Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителей истцов ФИО5, ФИО19, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24, ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи без номера транспортного средства RENAULT SANDERO, СТС №, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РТ, 2011 года выпуска, цвет белый, тип ТС-легковое, идентификационный номер №, номер двигателя №, с г/н №, кузов №, продан за 100 000 рублей. Согласно свидетельству о смерти V-АК № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Исходя и этого, заключенный договор между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти гражданина ФИО2, является недействительным (ничтожным). ФИО3 знала о смерти ФИО2, так как он умер ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, где он последнее время проживал по адресу: <адрес> принимала участие в похоронах ФИО2, с которым состояла в фактических семейных отношениях. Однако при постановке на учет транспортного средства RENAULT SANDERO в УГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно скрыла от сотрудников данные обстоятельств, имея паспорт ФИО2, а затем лишь ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о смерти ФИО2 Истцы являются дочерями ФИО2 и наследниками первой очереди по закону, обратились в шестимесячный срок для принятия наследства нотариусу <адрес>ФИО17 с заявлением о принятии наследства, вступили в наследство, каждой выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли от всего движимого и недвижимого имущества, денежных средств. Однако на момент формировании наследственной массы не все имущество умершего учтено, в частности, транспортное средство RENAULT SANDERO не включено в наследственную массу, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано истцам, так как находится в чужой собственности. При этом спорное транспортное средство приобретено ФИО2 за 300 000 рублей на средства потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в размере 340 909,09 рублей. Истцы обнаружили автомобиль у ФИО3 по адресу: <адрес>, вернуть автомашину последняя отказалась, сославшись на то, что ФИО2 подарил ей автомашину в октябре 2020 года. Однако в Управлении ГИБДД по РТ выяснилось, что автомобиль зарегистрирован на ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи RENAULT SANDERO в сумме 100 000 рублей истцы не получили, в наследственную массу нотариусом ФИО17 не включён, свидетельство о праве на наследство на него не получали. В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, фактически договор составлен от имени ФИО2 после его смерти с целью последующего присвоения имущества незаконным способом. Просят признать договор купли-продажи транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительной сделки, возложив обязанность на УГИБДД МВД по <адрес> аннулировать регистрацию транспортного средства марка RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, с номером двигателя №, с г/н №, с кузовом № на имя ФИО3, включить в состав наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО2, транспортное средство марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, с номером двигателя №, с г/н №, с кузовом № признать за ФИО25 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество транспортное средство марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, с номером двигателя № с г/н №, с кузовом №, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество транспортное средство марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, с идентификационным номером <***>, с номером двигателя К7JA710UJ44098, с г/н №, с кузовом <***>, применить последствия недействительной сделки, возложив обязанность на ФИО3 возвратить ФИО26, ФИО1 транспортное средство марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, с идентификационным номером № с номером двигателя №, с г/н №, с кузовом №, в товарном виде, ключи, паспорт технического средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истцы ФИО28., ФИО29 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО19, ФИО16, представитель истца ФИО30. – ФИО5 просили удовлетворить иск и уточненный иск в полном объеме, по доводам, указанным в них, пояснив, что наследственное имущество дочерей ФИО2: ФИО31., ФИО1, а именно автомобиль РЕНО Сандеро, 2011 года выпуска с г/н №, принадлежащее на дату открытия наследства ФИО2, то есть на дату его смерти, незаконным путем перешло в собственность ФИО3, так как договор купли-продажи заключен после смерти ФИО2, то указанная сделка недействительная в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке. Поскольку один из участников умер, и применении в данном случае реституции невозможно, то спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшего после смерти ФИО2, следовательно, у наследников первой очереди возникло право собственности на спорный автомобиль, который подлежит возврату истцам.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО20 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств не заявлено, ответчик ФИО3 извещались судом неоднократно по указанным в деле адресу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО20 просила отказать в иске, пояснив, что спорный автомобиль приобретен за счет средств ответчика ФИО3, так как умерший ФИО2 был не трудоустроен.

Неявка ответчика ФИО3 является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО20 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по Республике Тыва, нотариус г.Кызыла ФИО17 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили суду.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО2, матерью ФИО5.

Согласно свидетельству о заключении брака №ФИО6 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супруге присвоена фамилия «ФИО22».

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО2, матерью ФИО8.

Согласно свидетельству о заключении брака №ФИО9 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супруге присвоена фамилия «ФИО23».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г.Кызыле.

Согласно материалам наследственного дела №, истребованного судом, после смерти ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес>ФИО17 с заявлением о принятии наследства обратились: дочь – ФИО10, интересы которой представляла ФИО5, дочь – ФИО7 и сестра – ФИО11.

Суд при этом учитывает, что по смыслу ст. 1143 ГК РФ сестра умершего ФИО2 относится к наследникам второй очереди, призывается к наследованию по закону в порядке очередности, сестра умершего может получить наследство либо при указании ее в завещании, либо при отсутствии наследователей в первом круге, а также в том случае, если она пребывала на иждивении у умершего ФИО2, поскольку из наследственного дела указанные обстоятельства не установлены судом, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, то суд разрешает спор исходя из того, что наследниками, принявшими в установленный срок наследство после смерти ФИО2, являются его дочери – истцы ФИО32., ФИО1

Таким образом, истицы по делу является дочерями умершего ФИО2 и его наследниками первой очереди по закону. Истцы в установленный законом срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о намерении принять наследство к имуществу своего отца и фактически и юридически приняли наследство, на часть имущества получили свидетельство о праве на наследство по закону.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ФИО33, ФИО1 указали, что в наследственную массу умершего ФИО2 не был включен автомобиль RENAULT SANDERO, С№№, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РТ, 2011 года выпуска, цвет белый, тип ТС-легковое, идентификационный номер №, номер двигателя №, с г/н №, кузов №.

Из постановлений нотариуса г.Кызыла ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки РЕНО Сандеро, 2011 года выпуска, так как произошло отчуждение и перерегистрация указанного автомобиля после смерти наследодателя.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), указанное транспортное средство продано ответчице за 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истцами указано, что фактически договор составлен от имени ФИО2 после его смерти с целью последующего присвоения имущества незаконным способом.

В судебном заседании представители истицы ФИО34 в обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что отец истиц при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал, в договоре купли-продажи подпись продавца от имени ответчика ФИО3 в связи с чем они обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о проверке незаконных действий ФИО3 по снятию денежных средств, заключению договора дарения, перерегистрации автомобиля, о проверке основания отчуждения имущества.

Из постановления старшего оперуполномоченного УМВД России по г.Кызылу ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе предварительной проверки было опрошена ФИО3, которая пояснила, что составила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и она сама расписалась в графах указанного договора «продавец и покупатель», зарегистрировала автомобиль на свое имя, автомобиль Рено Сандеро считает своим, так как основную часть денежных средств вложила она.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный УМВД России по г.Кызылу ФИО36 по результатам проверки по заявлению ФИО37 пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно письму Врио начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства РЕНО САНДЕРО с г/н № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданный гражданином ФИО2 Запись акта о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в федеральную базу Госавтоинспекции загружена ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства РЕНО САНДЕРО с г/н № видно, что регистрация автомобиля на имя ответчика ФИО3 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме и был зарегистрирован в УГИБДД МВД по <адрес> после смерти продавца ФИО2, а значит обязанность доказать подлинность такого договора лежит именно на ответчике ФИО3, однако допустимых и достоверных доказательств ответчиком не было предоставлено.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требования ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО20 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке.

Из постановления старшего оперуполномоченного УМВД России по г.Кызылу ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе предварительной проверки было опрошена ФИО3, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ начали совместно проживать с ФИО2, с которым совместно покупали автомобиль РЕНО САНДЕРО, основная часть денежных средств на покупку автомобиля в сумме 200 000 рублей были ее, еще 70 000 рублей она заняла у подруги ФИО12, 15 000 рублей дал ей сын, 30 000 рублей вложил ФИО2 После покупки автомобиль зарегистрировали на имя ФИО2, так как фактически автомобиль был совместным подарком на 15 лет совместной жизни. ФИО2 ей сказал, что автомобиль оформит на нее, так как хотел сделать подарок ко дню рождения, с октября 2020 года они составили договор купли-продажи автомобиля РЕНО САНДЕРО и каждый раз продлевали договор по истечении 10 дней.

Согласно правовой позиции представителя ответчика ФИО20, ФИО3 и ФИО2 купили автомашину у ОАО «Мегафон» в г.Новосибирске, зарегистрировали автомобиль на имя ФИО2, должны были переоформить автомашину на ответчицу, договор об этом составляли ранее, при этом ФИО2 не был трудоустроен, имел инвалидность, ответчица ухаживала за ним, кредитные обязательства исполнялись ФИО3

Из технического паспорта <адрес> автомашины РЕНО САНДЕРО видно, что ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по купли-продажи автомашины, покупателем которой являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина зарегистрирована в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что к ней приехали ФИО3 и ФИО2 на машине, сказали, что Света купила машину в рассрочку, на основную сумму не хватает 70 000 рублей, попросили занять денег, она заняла, ФИО3 выдала расписку, долг по которой погашала частями.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла в долг у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 70 000 рублей сроком на три месяца, окончательный срок оплаты дога ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении спора принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке, обратного суду не представлено, следовательно, спорный автомобиль не является общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, так как на лиц, проживающих в гражданском браке, не распространяются нормы Семейного кодекса РФ.

Суд критически относится к правовой позиции ответчика, отраженной в постановлении органов предварительного следствия и пояснениях представителя ФИО20, в части расчетов по сделке купли-продажи автомобиля между ОАО «Мегафон» и ФИО2, поскольку позиция ответчика противоречива, письменными доказательствами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждается.

Так, ФИО3 при даче пояснений органам предварительного следствия пояснила, что приобретённый спорный автомобиль был совместным подарком на 15 лет совместной жизни, денежные средства на покупку автомашины внесла она, однако одновременно поясняет, что ФИО2 ей сказал, что автомобиль оформит на нее, так как хотел сделать подарок ко дню рождения. Аналогичные пояснения в судебном заседании дала представитель ФИО20

Кроме того, ФИО3 поясняла, что 70 000 рублей она заняла у подруги ФИО12, вместе с тем расписка выдана ФИО3 в 2020 году, когда как договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ОАО «Мегафон» и ФИО2 в 2019 году, при этом регистрация спорного автомобиля в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) спустя год после заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о покупке транспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, в рассрочку, так как государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Суд также принимает во внимание, что доказательств того, что заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности предусматривает возможность эксплуатации автомобиля ФИО3, суду не представлено, судом не добыто.

Так, из письма начальника МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при регистрации транспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил страховой полис серии №, выданный РЕСО Гарантия, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истцов о том, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль на средства потребительского договора №, заключённого с ПАО Сбербанк, не находят своего подтверждения, и не опровергает возражения стороны ответчика, так как договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ОАО «Мегафон» и ФИО2 в 2019 году, а кредитный договор заключен ФИО2 с банком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем стороны не оспаривали факт того, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании у ФИО2, который до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2) являлся собственником транспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска с идентификационным номером №, с г/н №, что также подтверждается техническим паспортом <адрес> автомашины РЕНО САНДЕРО, предоставленным представителем ответчика.

Учитывая, что наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной ответчика не отрицалось, что перерегистрация права собственности произведена именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, где ответчик ФИО3 расписалась в графах договора «продавец и покупатель», что в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, иного договора с подписью продавца ФИО2 суду ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны и обоснованы, договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска с идентификационным номером №, с г/н № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка нарушает право истцов ФИО22 В.В., ФИО1 как наследников, не являющихся участником сделки, имеющих охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, и учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо применить последствия недействительности сделки в виде признания регистрационных действий с транспортным средством марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска с идентификационным номером №, с г/н №, совершенных ДД.ММ.ГГГГ недействительными и включить автомобиль транспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска с идентификационным номером №, с г/н № в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 166, 168, 218, 223, 456, 1111, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что спорное транспортное средство выбыло из собственности истцов помимо их воли, в этой связи приходит к выводу о законности требований истцов ФИО39ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска с идентификационным номером №, с г/н № в порядке наследования и необходимости применения последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на ответчика ФИО3 по возврату наследникам транспортного средства в товарном виде, паспорта технического средства, ключей от транспортного средства, находящиеся у ответчика.

Определяя доли истцов в праве на движимое имущество, суд исходит из того, что спорный автомобиль включен в наследственную массу после смерти ФИО2, следовательно, у истцов возникло право наследования в отношении 1/2 доли на спорный автомобиль у каждой из них.

Что касается требований истцов о возврате свидетельства о праве собственности на спорное транспортное средство им, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года №1764, свидетельство о праве собственности на указанное транспортное средство подлежит возврату в органы ГИБДД в установленный срок для совершения регистрационных действий по смене собственника.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Как видно из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила представителю ФИО19 50 000 рублей в счет оказания юридических услуг.

Исходя из объема работы представителя истца, количества судебных заседаний по делу, требования ФИО1 об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика, в размере 50 000 рублей.

Из квитанции видно, что истец ФИО1 в лице представителя ФИО19 оплатила судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, суд признает понесённые истцом расходы необходимыми для подачи иска в суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО40, ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки, возложив обязанность на УГИБДД МВД по <адрес> аннулировать регистрацию транспортного средства марка RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, с номером двигателя №, с г/н №, на имя ФИО3.

Включить в состав наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО2, транспортное средство марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, с номером двигателя №, с г/н №.

Признать за ФИО22ФИО14 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество транспортное средство марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, с номером двигателя № с г/н №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество транспортное средство марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, с номером двигателя №, с г/н №.

Применить последствия недействительной сделки, возложив обязанность на ФИО3 возвратить ФИО22ФИО14, ФИО1 транспортное средство марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, с номером двигателя №, с г/н №, в товарном виде, ключи, паспорт технического средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковое заявление ФИО22ФИО14, ФИО1 к ФИО3 о возврате свидетельства о регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение принято 13 октября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.