Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

24 сентября 2010 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просила суд обязать МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее по тексту МУП «ИГТСК») внести изменения в договор энергоснабжения переулке Аптечном г. Иванова, заключенный 01.01.2006 года между ФИО1 и МУП «ИГТСК», а именно:

- в пункте 3.2.2.2 договора изложить методику расчета стоимости отопления, отдельно для физических и для юридических лиц,

- в п. п. 2.2.1-2.2.1.5 Приложения к договору исправить значение договорной нагрузки с 0, 031 на 0, 022,

- заменить договор с много численными приложениями на новый,

- производить расчет стоимости отопления отдельно по жилому и нежилому помещениям дома,

- исключить из договора требования по оплате городских сетей,

- изложить п. 3.6 договора в другой редакции,

- в п. 4 договора включить возможность оплаты наличным расчетом,

- обязать ответчика выставлять счета на оплату не на листах формата А4, а краткими, исчерпывающе четкими и понятными в соответствии с ст. 157 ЖК РФ и п. 38 Правил оказания коммунальных услуг,

- внести изменения в договор до соответствия его законодательству,

-исключить из счетов на оплату отопления сумму отдельной платы за потери тепла и воды,

Применить к ответчику КоАП РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца переплату за три года с 01.01.2007 года по 2010 год 121700, 39 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба из-за инфляции в размере 54740, 18 руб. с 01.01.2007 года по 01.06.2010 года. Взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей в качестве компенсации материального ущерба за содержание и ремонт тепловых магистралей.

В ходе судебного разбирательства 05.08.2010 года истец увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчика:

-убрать из договора слова «иных услуг»,

-изменить формулировку п. 3.5 Договора в соответствии с законодательством,

-пункт 3.6 договора написать конкретно, а не ссылаться на закон. Изложить этот пункт в следующей форме: в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения по согласованию сторон. Для чего изложите в заявлении предлагаемые к согласованию вопросы. Не получив устраивающего варианта ответа или не получив ответа в течение месяца, можете обратиться в суд».

Иск обоснован тем, что в пункте № 3 2.2.2. договора ответчик, во-первых, нарушил законодательство, тем, что относительно стоимости отопления ограничивается только ссылками к Правилам расчёта по нормативным документам, а не изложил методику расчёта в договоре и этим не дает возможность проверить истцу оплату. Переплата истцом происходит более 6 лет и вот почему: описываемые в пункте 3.2.2.2. договора правила расчёта стоимости отопления, ответчик обязан был применять только к юридическим лицам по нежилым помещениям. Кроме этого ответчик нарушил Постановление Правительства РФ от 2006 года за № 307 п. 8, поскольку применение норматива, относительно все других форм расчёта стоимости отопления для физических лиц являлось и является приоритетным. Таким образом ответчик нарушал законодательство многие годы, выписывая и получая с истца оплату за отопление жилья, завышенную более, чем на 200 %. Для ликвидации нарушения перечисленных законов, истец предлагал ответчику внести изменения в договор, расписав правила расчёта отопления в пункте № 3.2.2.2. договора, специально для юридических лиц и отдельно по другим правилам - для физических лиц и по ним считать оплату отопления. Почти полгода ответчик в данном деле не делал никаких положительных шагов. Но, 25.05.10г. от него мною получено дополнительное соглашение, в котором он всё-таки внёс изменение, правда, из всех 10 пунктов разногласий только единственное. Нарушая закон, ответчик, рассчитывает плату отопления жилья истцу теперь уже по нормативу, но при этом в договор заложена опять оплата нормативных потерь, как будто у истца километр труб в эксплуатации. На день получения проекта дополнительного соглашения от 22.04 2010 г. расчёт отопления нежилого помещения ответчик всё равно продолжает считать неправильно, а точнее считает так, как ему выгодно, имея при этом все необходимое, чтобы считать, как должно быть по закону (видимо, ответчик не хочет работать по законам). Но 02.06.2010г. ответчик, в изменении проекта дополнительного соглашения от 22.04.2010 года, учёл и внёс все данные, необходимые для правильного расчёта потребления теплоэнергии нежилыми помещениями дома, но договорную нагрузку на нежилые помещения исправил, но только частично и потому не отражающую действительное потребление теплоэнергии домом, даже внеся в расчёты все остальные должные составляющие. Поэтому опять результат неверный, хотя уже ближе к правильному. Договорную нагрузку необходимо сосчитать правильно и это возможно даже сейчас. Целесообразнее заменить договор с многочисленными приложениями на новый, т.к. дополнительное соглашение является изменением договора почти полностью. Истец, кроме названных переплат, ещё дополнительно переплачивал также более 6 лет за, якобы, получаемую тепловую энергию на 35-40% больше, чем фактически получал от ответчика! Это происходило из-за завышения ответчиком в договоре, договорной нагрузки дома до 0,031, вместо 0,022, причём только на бумаге, но не фактически. Потому она не подтверждается ни практически, ни теоретически. В результате оплата составляет теперь более 230 % от должного. Как показали расчёты по фактическим параметрам элеватора дома, заверенным инспектором ответчика, договорная нагрузка дома должна быть 0,022. Кроме этого, из-за вскрывшегося обсчёта ответчиком истца, была выявлена истцом особенность, имеющаяся в документах ответчика на дом, но которую ответчик умышленно не принимал во внимание при расчёте отопления, поскольку ему это было выгодно. Особенность эта в том, что в доме есть жилые и нежилые помещения, отопление которых должно рассчитываться по разному, но рассчитывались одинаково, как было выгодно ответчику, а точнее по тепловой нагрузке, как все предприятия, т.е. в несколько раз больше должного. Сейчас наметились изменения на восстановление должного расчёта отопления, т.е. по жилому этажу теперь с 2010 года стоимость отопления считается ответчиком по нормативу, как и все жилые помещения. А нежилой этаж, поскольку находится в полуподвальном помещении, значительно теплее жилого верхнего и поэтому, конечно, это обстоятельство должно учитываться, и ответчик его, похоже, только собирается учитывать, в соответствии с имеющимися у ответчика на это документами, полученными от истца. Поскольку дом находится в неизменном состоянии, то это обстоятельство не одинакового потребления теплоэнергии домом, как есть сейчас, так и было таким же в прошлом. Поэтому оно должно быть учтено ответчиком (вместе с изменением договорной нагрузки с 0,031 на 0,022) не только в будущем, но в пересчёте за прошлые три года. Общая по дому договорная нагрузка, хотя остаётся неизменной, равной 0,022 Гкал/час, но в нежилом помещении её лучше пересчитать в норматив, который будет равен 0,0083 Гкал/кв. м. и использовать его вместе с нормативом на жилые помещения 0,015 Гкал/час, что облегчит расчёт и его проверку, поскольку будет в одну строку, да и платить будет лучше одновременно за оба помещения - ежемесячно по одному счёту. Ответчик, пользуясь авторитетом городской организации и незнанием данных законов истцом, как, в общем-то, большинством «потребителей» собственников, можно сказать, заставляет истца переплачивать дополнительно за содержание городских теплосетей, которых у него в принципе почти нет, если не считать те 0,5 м, которые числятся по договору. Хотя и их не должно быть, поскольку истец сам не согласился бы на их содержание, если бы знал, что имеет право не брать на себя их обслуживание. Поэтому истец отказывается от содержания этих 0,5 метра городских труб. Потому у него больше не должно быть ни в договоре, ни в счетах требований к оплате городских сетей. Поскольку нормативные и сверхнормативные потери теплосетей и неучтенные внутридомовые потери заложены в тариф, а для потребителей, не имеющих приборов учёта и в коэффициент к = 1,06 - 1,1. Это значит, не должно быть отдельной платы за потери тепла и воды, т.е. она должна быть исключена из счетов на оплату отопления. Содержание и смысл некоторых пунктов договора ответчиком не раскрывается, а делается неправомерный посыл к действующему законодательству, например, в п. № 3.6. договора. Поэтому есть смысл изложить этот пункт, например, в следующей форме: в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения по согласованию сторон. Для этого каждая сторона может изложить и направить предлагаемые к согласованию вопросы. Не получив устраивающего варианта ответа или не получив его в течение месяца, для решения вопроса надлежит обратиться в суд. Другие так же не раскрытые пункты договора изложить в подобной форме. В пункте № 4.Договора (порядок и формы оплаты) включить оплату наличным расчетом. В счетах по квартирной плате расчёт оплаты отопления помещается в одну строку - всё, как и должно быть по законодательству. Счета же ответчика еле помещаются на листе формата А 4. Необходимо обязать ответчика устранить нарушение законодательства РФ и представлять счета на оплату краткими до минимума и исчерпывающе чёткими и понятными в соответствии со статьёй № 157 ЖК РФ и со статьёй 38 Правил № 307. На основании п.8 Правил № 307 от 23.05.06 г. необходимо применить к ответчику статьи 14.8 п.2 и 14.31 КоАП РФ за игнорирование обязанности внесения в договор своевременно изменений в момент введения в действие Правил № 307 от 23 мая 2006 г., а так же и за отказ согласовать изменение договора с истцом при его многократном обращении с января 2010 года по настоящее время. На основании действующего законодательства взыскать с ответчика в пользу истца переплаченные им средства за 3 года с 01.01.2007г по 2010 г. Всего 121700,39 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца 54740, 18 руб. - возмещение материального ущерба из-за инфляции средств по став рефинансирования ЦБ РФ с сумм, незаконно взысканных с истца, находящихся у ответчика в пользовании в течение трёх прошлых лет. До 2008 года все теплосети обеспечения теплоэнергией в Аптечном переулке четырёх домов, с №1 до № 7 включительно, (около 100 метров) у ответчика вообще не числились на балансе, поэтому обслуживались, и ремонтировались в основном толь собственником дома № 3, поскольку другие дома муниципальные. ФИО1 ежегодно была вынуждена ремонтировать за свой счёт эти городские трубы и поддерживать их работоспособными, на что в среднем в год тратилось 20000 руб. Затраты происходили без оформления на это платёжных документов. За 5 лет потрачено 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время не может представить доказательства понесенных Беловой затрат в сумме 100000 рублей, но этого и не требуется, поскольку и так ясно, что для поддержания труб в рабочем состоянии требовались именно эти суммы, эти затраты может подтвердить ответчик. У Беловой на балансе находится 0,5 м городских труб. Это указано в договоре. При подписании договора ФИО1 обманули, не сказали про эти трубы, а она договор подписала, так как доверяла государственной организации. В Администрацию г. Иванова с заявлением о передаче этих труб в муниципальную собственность ФИО1 не обращалась. Граница раздела собственности в отношении труб должна проходить по фланцу задвижки в элеваторе дома, согласно положениям закона об общем имуществе многоквартирного дома. Дом № 3 в Аптечном переулке не является многоквартирным, весь принадлежит Беловой. На втором этаже дома жилые помещения, на первом этаже нежилые помещения. Первый этаж сдан Беловой в аренду под магазины. У ответчика давно уже имелся технический паспорт дома с указанием на жилые и нежилые помещения. Доказательства того, что технический паспорт имелся у ответчика, представить не может, это должен делать ответчик. Технический паспорт передавали в марте 2010 года вместе с заявлениями об изменении договора. Не может пояснить, каким нормативам актам противоречит выставление счетов на листе формата А4. Пункт 3.2.2.2 Договора в настоящее время изменен, приведена формула для расчета оплаты и данные. Счетчики на отопление у Беловой не установлены. Расчеты оплаты сделаны по законам теплотехники, исходя из показаний приборов в элеваторе дома. ФИО1 не обращалась в специализированную проектную организацию, которая может рассчитать тепловую нагрузку дома, сделали это самостоятельно.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд приходит к следующим выводам.

Между МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее МУП «ИГТСК») и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 682 от 01.01.2006. Права и обязанности Энергоснабжающей организации (ЭСО) по указанному договору к МУП «ИГТСК» перешли от МП «Ивгортеплоэнерго» на основании трехстороннего соглашения о замене лица в обязательстве от 21.09.2007, которое подписано со стороны истца без каких – либо замечаний и впоследствии оспорено не было.

В соответствии с п. 1 Договора ЭСО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а истец, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (в горячей воде) для горячего водоснабжения, обогрева помещений, и теплоноситель на водоразбор и на компенсацию потерь теплоносителя в системе потребителя, а также оплачивать услуги по передаче тепловой энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса теплоснабжения.

Принятые на себя обязательства МУП «ИГТСК», как ЭСО выполнило в полном объеме – тепловая энергия и теплоноситель подавались в жилой дом в соответствии с договором энергоснабжения и нормами действующего законодательства. Жалоб и замечаний на качество или количество потребляемой тепловой энергии от Потребителя не поступало. Доказательства обратного суду истцом не представлены.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

26.01.2010 года истец ФИО1 обратилась к ответчику МУП «ИГТСК» с претензией, которая по смыслу является предложением о внесении изменений в договор.

26.02.2010 года истец ФИО1 направила в МУП «ИГТСК» повторную претензию, содержащую как предложения по изменению договора, изложенные в первой претензии от 26.01.2010 года, так и новые предложения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На эти предложения МУП ИГТСК направило истцу соглашения об изменении порядка расчета за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель от 22.04.2010 и от 01.06.2010. Однако истец их до настоящего момента не подписал, о чем свидетельствуют письмо МУП «ИГТСК» в адрес истца от 23.06.2010 и заявление истца от 10.08.2010 года.

Таким образом, истец своими действиями не желает вносить изменения в договор, инициатором которых сам же и был.

Истец нее представил суду доказательства того, что ответчик отказался внести изменения в договор.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора теплоснабжения от 01.01.2006 года № 682.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения условий договора в соответствии с ст. 450 ГК РФ.

Истцом не представлены так же и доказательства того, что имеется в наличии Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ( ст. 451 ГК РФ).

Требования по внесению изменений в договор суд считает не основанными на законе и соответственно не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что ответчик внес изменения в п. 3.2.2.2 договора, приведена формула для расчета оплаты и данные.

Судом установлено, что требования истца по внесению изменений в договор относительно изменения порядка расчета количества тепловой энергии и теплоносителя, а также расчетов за него, являются добровольно исполненными со стороны ответчика и не нуждаются в судебной защите.

Требование об изменении значения тепловой нагрузки с 0, 031 гкал/ час на 0, 022 гкал / час удовлетворению не подлежит, поскольку установленное в договоре значение тепловой нагрузки подтверждено Актом обследования от 09.03.2010 года, который подписан Беловой без замечаний ( л.д. 53)Кроме того, следует отметить, что ответчик использует значение тепловой нагрузки Q макс = 0, 0308 Гкал/час, это же значение имеется и в акте от 09.03.2010 года. Такое же значение тепловой нагрузки получено и истцом при расчете в Приложении № 1 к исковому заявлению (л.д. 10). При этом истец ничем не обосновывает иной расчет тепловой нагрузки, а бездоказательно утверждает, что расчет ответчика неверный.

Требование о замене договора на новый удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представлял ответчику для подписания проект нового договора и ответчик не отказывался от подписания договора в новой редакции. Доказательства обратного истец суду не представил. В деле представлены доказательства направления истцом ответчику только предложений о внесении изменений в действующий договор № 682 от 01.01.2006 года.

Требование к ответчику о расчете стоимости отопления отдельно по жилым и нежилым помещениям дома ответчиком удовлетворено в добровольном порядке, что подтверждается дополнительным соглашением от 22.04.2010 года и пояснениями представителя истца ФИО2 в судебном заседании, при этом перерасчет произведен с 01.01.2010 года.

Требование об исключении из договора оплаты городских сетей удовлетворению так же не подлежит по следующим основаниям. Границей балансовой принадлежности в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 01.01.2007 (Приложение № 2 к договору) является место пересечения трубы длиною 0,5 м и стены здания № 5 по пер. Аптечному. Согласно указанному акту, на балансе у потребителя находится труба от стены здания № 3 по пер. Аптечному длиной 0,5 м. Акт подписан потребителем Беловой без каких – либо замечаний. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многок вартирном доме…» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Из приведенной нормы видно, что она носит диспозитивный характер и предлагает субъектам право выбора варианта заключения соглашения о разделе границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Следовательно, подписание Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 01.01.2007 (Приложение № 2 к договору) именно в том виде, в котором он и был подписан сторонами в безоговорочном порядке, является законным, обоснованным и обязательным для исполнения Беловой относительно содержания имущества, находящегося на ее балансе. Какие-либо действия по передаче этого участка трубы на баланс муниципального образования или иному собственнику Беловой не предприняты.

Формулировка п. 3.6 в Договоре № 682 от 01.01.2006 года не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав потребителя Беловой (ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей), кроме того, формулировка этого пункта изложена в близкой к требуемой истцом редакции в п.п. 8.6-8.8 Дополнительного соглашения от 22 апреля 2010 года, однако ФИО1 данное соглашение не подписала.

Требование о включение в п. 4 договора указания на возможность оплаты счетов наличным расчетом, так же удовлетворению не подлежит, поскольку в досудебном порядке предложения об изменении этого пункта не вносились ответчику, отсутствуют в предложениях Беловой об изменении договора от 26.01.2010 года, 26.02.2010 года, 09.03.2010 года, 05.04.2010 года п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исковое требование об изменении формы выставляемых счетов на оплату отопления удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. Жилищным Кодексом РФ не установлена форма счетов на оплату коммунальных услуг. Счета, выставляемые ответчиком, соответствуют по содержанию требованиям п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года. Формат листа бумаги, на котором печатается счет на оплату коммунальных услуг, нормативными актами не установлен.

Требование об исключении из договора слов «иных услуг» и об изменении формулировки п. 3.5 Договора добровольно удовлетворено ответчиком, на что указано в письме МУП «ИГТСК» к Беловой от 21.04.2010 года (п. 2.2, л.д 51) и в пунктах 4.1 – 4.3 Дополнительного соглашения от 22.04.2010 года.

Исковое требование о внесении изменений в договор до приведения его в соответствие законодательству удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указано, каким нормам действующего законодательства данный договор противоречит.

Исключение из счетов сумм оплаты за теплопотери и потери воды противоречит положениям ст. 544 ГК РФ, компенсация потерь истцом является ничем иным, как оплатой потребляемой им тепловой энергии и теплоносителя, что в соответствии со ст. 544 ГК РФ должно происходить в полном объеме и порядке, установленном договором энергоснабжения. Потери теплоносителя учитываются в тарифах на тепловую энергию. Установление и изменение тарифов на тепловую энергию не относится к компетенции истца и ответчика, не может быть предметом договора между ними. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной службой по тарифам Ивановской области.

Исковое требование о взыскании с ответчика переплаты за три года с 01.01.2007 года по 01.01.2010 года удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлен факт наличия такой переплаты. Истцом не представлены доказательства того, что в период с 01.01.2007 года по 01.01.2010 года имела место иная тепловая нагрузка, чем та, которая указана в приложении к Договору № 682. Истец так же не представил суду доказательства того, что ответчик при заключении договора № 682 был уведомлен истцом о том, что в доме имеются жилые и нежилые помещения, что расчеты за теплоснабжение должны производиться отдельно за жилые и нежилые помещения по разным формулам, что ответчику предоставлялся технический паспорт дома. Доказательства недобросовестности ответчика при заключении договора истцом суду не представлены. ФИО1 знала из договора о порядке расчета, этот порядок не оспаривала. Истец ФИО1 до 26.01.2010 года не обращалась к ответчику за перерасчетом оплаты по этим основаниям. Ответчик после обращения Беловой с 01.01.2010 года производит расчеты отдельно за жилые помещения по нормативу и за нежилые помещения – по договорной тепловой нагрузке дома.

В связи с тем, что суд отказывает во взыскании переплаты, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании компенсации в связи с инфляцией.

Исковые требования истца относительно взыскания с МУП «ИГТСК» в его пользу сумм, якобы переплаченных им по договору и потраченных на восстановление поврежденных тепловых сетей безосновательны, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами. Истцом не представлены доказательства того, что она понесла расходы на содержание и восстановление тепловых сетей (ст. 15 ГК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении искового требования о привлечении МУП «ИГТСК» к административной ответственности по ст. 14.8 и ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку указанное требование не может быть рассмотрено в порядке искового производства. В соответствии с ст. 28.3 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении не находится в компетенции суда.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства перенесенных моральных и нравственных страданий и вины ответчика ( ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова