Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., Штейнберг О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаритовский А.А. к Мания А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Мания А.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчицей в устной форме путем телефонных переговоров была достигнута договоренность о предоставлении в качестве займа суммы , ответчица обязалась оплатить затраты, связанные с переводом денежных средств.

Указал, что в соответствии с устными договоренностями ответчица должна выслать почтой в его адрес письменный договор займа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пояснил, что он перечислил указанную сумму ответчице несколькими платежами путем денежных переводов через Сберегательный банк РФ.

Однако, ответчица после получения денежных средств отказалась предоставлять ему письменный договор займа и отказывается производить возврат полученных от него денежных средств.

Считает, что в связи с несоблюдением письменной формы сделки договор займа является незаключенным и несуществующим.

Указал, что за перевод денежных средств он уплатил банку комиссий на общую сумму

Просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения взыскать сумму убытков в размере взыскать расходы по госпошлине в сумме

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве на иск указала, что данный иск является незаконным и необоснованным.

Считает, что утверждения истца о якобы намерении заключить с нею договор займа не подтверждены никакими доказательствами. При этом истец сам признает факт того, что денежные средства он четыре раза в продолжение почти двух недель перечислял добровольно, т.е. указанные платежи не являются ошибочными, перечисленными с пороком воли истца на распоряжение своими деньгами.

Указала, что утверждения истца о неосновательности ее обогащения опровергаются также тем фактом, что истец не представил суду никаких доказательств того, что он сам высылал в ее адрес какие-либо договоры для подписания, требовал возврата денег.

Утверждения истца об ее отказе от возврата денег ничем не подтверждены. Указала, что на всех приходных кассовых ордерах: № на сумму ., № на сумму № на сумму № на сумму - как рукой Гаритовский А.А. написан текст ФИО2 либо ФИО2 т.е. указанные надписи подтверждают факт того, что истец скрывает от суда настоящее основание перечисления указанных средств, а именно, что средства были перечислены ей, как концертному директору ФИО2 ФИО2, в качестве концертного гонорара последней.

Пояснила, что подробная электронная переписка между Гаритовский А.А. и ею, прилагаемые к электронным письмам аудио- и видеофайлы выявляют тот факт, что между истцом и нею были правоотношения, никак не связанные с теми, на которые указывает истец в иске.

Доказательством того, что указанная электронная переписка была именно между истцом и нею служит факт направления Гаритовский А.А. ДД.ММ.ГГ с его электронного адреса на ее электронный адрес письма с приложением копии иска и повестки в Люберецкий суд по настоящему делу.

Предмет и основание не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находящимся в деле доказательствам.

Считает, что иск Гаритовский А.А. незаконен, необоснован, деньги от Гаритовский А.А. она получила, как работник индивидуального предпринимателя ФИО2, и в полном объеме передала их в день получения индивидуальному предпринимателю ФИО2 (), что она сама может подтвердить.

Считает, что никакой выгоды от перечисленных Гаритовский А.А. сумм она не получила, то есть факт неосновательного обогащения отсутствует (л.д. №).

Также ответчица приобщила к материалам дела свои объяснения в которых указала, что ДД.ММ.ГГ ей позвонил истец Гаритовский А.А. с номера мобильного телефона+№ Представившись сотрудником концертного агентства из , он сделал запрос на проведение концерта артиста, с которым она работает а точнее, предложил провести два «сборных» концерта с участием ФИО2 ФИО2, Группы , Группы в городе ДД.ММ.ГГ во Дворце спорта и в городе ДД.ММ.ГГ в Концертно-спортивном комплексе

После обсуждения по телефону условий сотрудничества, Гаритовский А.А. на егоэлектронный адрес она со своего адреса выслала их условия проведения концертов ФИО2 ФИО2 - бытовой райдер (транспорт, условия приема артиста, размещения в гостинице, предоставления гримерных комнат на концертной площадке, условия питания артиста и группы и т.п.) и технический райдер (требования к звуковому и световому оформлению сцены, условия размещения оборудования и артистов на сцене, условия саунд-чека и т.п.).

Перевести предоплату по безналичному расчету на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 отказался, сославшись на нежелание нести дополнительные расходы по налогам с его стороны, но пообещал подписать договор о проведении концертов позже (впоследствии Гаритовский А.А. отказался подписывать что-либо).

Указала, что разрешение на размещение рекламы концертов ФИО2 ФИО2 она не дает без подписанного договора, но истец, сославшись на то, что рекламу нужно дать как можно быстрее, убедил ее приступить к подготовке данных концертов. В качестве гаранта он перечислил несколькими платежами системы Сбербанка России на ее счет, как концертному директору ФИО2 ФИО2, 50 % процентов гонорара ФИО2 ФИО2.

Произведены платежи:

ДД.ММ.ГГ сумма

Пояснила, что она и Гаритовский А.А. начали работать по этим концертам (об этом свидетельствует их с ним переписка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. почти за два месяца. Она получала от Гаритовский А.А. тексты для рекламных роликов, которые ее артист должна была самостоятельно записать в студии, что и было сделано. Они предоставили видеоклипы для создания видеоролика, фото для создания афиши. Все это посредством переписки по электронной почте они с истцом утверждали и пересылали. Также в процессе их переписки они обсуждали их размещение, передвижения артиста к принимающих концерт городах и т.д.

По мере приближения к оговоренным датам, она сама стала связываться по телефону с Гаритовский А.А.. Он не выходил на связь по нескольку дней.

По условиям их бытового райдера и договоренностей, истец обещал выслать авиабилеты и остаток гонорара в ее адрес не позднее, чем за 5 дней до выезда артиста с концертным коллективом в город проведения первого концертов, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ

В телефонном разговоре с ней Гаритовский А.А. сказал, что билеты на запланированные концерты не продаются. Во что она не могла поверить, но проверить данную информацию не имела никакой возможности. Ею Гаритовский А.А. было предложено два пути. Первый — дабы не портить имидж артиста, подобрать другую, меньшую по размеру и численности зрителей площадку в тех же городах (получалась бы экономия на аренде концертной площадки, световом и звуковом оборудовании и т.п.). Второй — провести концерт на заявленной площадке вне зависимости от явки.

Пояснила, что она просила Гаритовский А.А. контролировать информацию, которую дают людям непосредственно в кассах. Там, как она позднее узнала от сотрудников касс, начали заявлять об отмене концерта ФИО2 ФИО2 задолго до того, как она услышала от Гаритовский А.А. о якобы "непродающихся" билетах.

Гаритовский А.А. на предложение сменить площадку ответил отказом, хотя риски по не продаже билетов и не проведению концерта по данной причине лежали только на нем.

Ответчица указала, что в последствии ей звонили из рекламного агентства, проводившего рекламу концертов, и жаловались, что Гаритовский А.А. оплатил мало рекламных площадей и разместили рекламу незадолго до дня концертов.

Ближе к концертам они созванивались с Гаритовский А.А. каждый день. Ее задача была добиться подписания договора и четкого понимания, состоятся данные мероприятия или нет. На руках не было ни авиабилетов, ни брони размещения артистов в гостиницах.

За два дня до первого концерта, т.е. ДД.ММ.ГГ, Гаритовский А.А. написал смс-сообщение со своего мобильного номера +№ на ее мобильный номер +№ с текстом о том, что концерты отменяются.

На что она перезвонила и сказала, что ждала хоть какой-то определенности и их с ним сотрудничество на этом закончено.

ДД.ММ.ГГ. утром в день первого концерта, Гаритовский А.А. позвонил ей и спросил, готовы ли они ехать на второй концерт ДД.ММ.ГГ При этом он сказал, что одна группа уже не едет по каким-то причинам и вносить остаток гонорара (а это 50 процентов от общего гонорара за 2 концерта и ровно сумма иска) он отказался.

Так как отмена концертов состоялась не по вине артиста, Гаритовский А.А. не доплатил остаток гонорара, она сообщила Гаритовский А.А. что перечисленная сумма будет удержана артистом в качестве ее убытков за срыв концертов.

Указала, что это обычная практика концертной деятельности. Возражений она от истца не услышала, никаких просьб и звонков с его стороны не было.

Впоследствии она узнала от своей коллеги, ФИО4, директора группы (второго участника двух их «сборных» концертов), что ей предъявлен иск о неосновательном обогащении от имени Гаритовский А.А..

В судебном заседании отвечик Мания А.М. не отрицала получение денег от Гаритовский А.А. в общей сумме однако, указала, что данные денежные средства ею переданы ФИО2. Доказательств передачи ею данных денежных средств суду не представила.

Не отрицала, что между нею и Гаритовский А.А. не было заключено договора на проведение концертов ФИО2 ФИО2.

Гаритовский А.А., ввиду удаленности его места жительства () просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и это не отрицала в суде ответчик Мания А.М., что ею получены в виде аванса от Гаритовский А.А. для проведения в дальнейшем двух концертов денежные средства в сумме различными платежами:

ДД.ММ.ГГ сумма

ДД.ММ.ГГ сумма ,

ДД.ММ.ГГ сумма

Данные обстоятельства ею не отрицались, и ответчик указывает это в своем письменном возражении на иск (л.д. №).

Договор в дальнейшем, между сторонами заключен не был, что также подтвердила в суде ответчик Мания А.М.

Концерты не состоялись.

Доводы ответчика, как она указала в суде, являющегося концертным директором ФИО2 ФИО2 (что документально не подтверждено), что она данные денежные средства передала ФИО2, ничем не подтверждены, письменных доказательств суду не представлено.

Напротив, имеются письменные квитанции о перечислении денежных средств от Гаритовский А.А. в пользу Мания А.М. (л.д. №).

Поскольку договорные отношения между сторонами не оформлялись, суд считает, что доводы ответчика, о том, что денежные средства не подлежат возврату, ввиду того, что концерты не состоялись не по вине ФИО2 ФИО2, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик должен нести ответственность по передаче истцу денежных средств в сумме , также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме в виде комиссии банка за перечисление денежных средств.

Истцом понесены расходы по госпошлине в сумме которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1102,1103, ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мания А.М. в пользу Гаритовский А.А. сумму неосновательного обогащения в размере , убытки в сумме ., а также расходы по госпошлине в сумме

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: