Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов, по тем основаниям, что 06.08.2017г. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ 21074», гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Мазда 3» гос. номер № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Либерти Страхование", полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» гос. номер №, с учетом износа составляет 320001,88 руб., У№ руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с АО "Либерти страхование" сумму страхового возмещения в размере 320001,08 руб., УТС в размере 18270 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308288,96 руб., утрату товарной стоимости 8466,87 руб., неустойку за с ... г. по ... г. в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, считал, что оснований для выплаты страховой суммы не имеется. Также просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06.08.2017г. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Мазда 3», гос. номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» гос. номер №, принадлежащего истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Либерти страхование", полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию. Страховая компания выдала направление на осмотр.

... г. поврежденное ТС «Мазда 3» гос. номер № было осмотрено и составлен Акт осмотра (л.д.76-79).

... г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на выводы экспертного транспортно-тросологического исследования №-т-Л/17 ИП ФИО3, которым установлено, что зафиксированные на автомобиле «Мазда 3» гос. номер № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате указанного в представленных для проведения исследования документах его контактного взаимодействия с а/м ВАЗ-21074, г.н. О 064 КУ 161.

... г. истец обратился с претензией, представив досудебное экспертное исследование ТС.

Между тем, согласно судебной тросолого-товароведческой экспертизы № ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» принимая во внимание локализацию и характер указанных обстоятельств происшествия механизм столкновения представляется следующим образом. Столкновение было перекрестным, угловым. В контакт вошли правая передняя часть кузова автомобиля Мазда-3 с левой передней частью кузова автомобиля ВАЗ-21074. Далее происходила деформация контактирующих частей. С учетом локализации, направленности, высоты и характера повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мазда-3 и автомобиля ВАЗ-21074 с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда-3, г.н. К380УТ161 и указанные в актах осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 308288,96 руб., У№,87 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» №, завышения стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также включения повреждений, которые не могли быть получены при заявленном страховом случае.

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали выводы судебной экспертизы и указали, что исследование было проведено в соответствии с представленными документами, в том числе административным материалам, а также с учетом Положений единой методики. Эксперт указал, что при исследовании обстоятельств ДТП была принята во внимание локализация и характер имеющихся повреждении на кузову ТС Мазда-3, а также контакт с ТС ВАЗ-21074. Экспертом была принята во внимание высота образования повреждений в правой передней части ТС Мазда-3, которая совпадает с высотой расположения поврежденных элементов левой передней части кузова автомобиля ВАЗ-21074.

Довод представителя ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении, суд признает несостоятельным, так как он опровергается содержанием экспертного заключения. Выводы экспертами изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Рецензия эксперта ООО «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» № от ... г. на экспертное заключение ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения

Доказательств нарушения экспертами методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследования. Выводы экспертов основаны на оценке общих и различающихся признаков, обнаруженных в процессе сравнительного исследования.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ... г. N 432-П, несостоятельна.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, завышения стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также включения повреждений, которые не могли быть получены при заявленном страховом случае.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» сумму страховой выплаты в размере 308288,96 руб. и утрату товарной стоимости №,87 руб., а всего 316755,83 руб.

Также, по мнению суда, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 400000 руб., за период с ... г. по ... г., исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд не может применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, в данном случае таких оснований и доказательств не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 158377,91руб., из расчета 308288,96+8466,87/2, поскольку установлено, что сумма страхового возмещения не была выплачена в сроки предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ... г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб., данные расходы также подлежат ко взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и оплаты по договору.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 10667,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316755,83 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 158377,91 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10667,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: