Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» в качестве контролера отдела качества. 21 июня 2017 года работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции и инструкции по охране труда ФМК-ИОТ-СОТ-001, вменив ей превышение скоростного режима при управлении автомобилем Форд Фокус № по уличной территории завода, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус № и повреждению автомобилей. Ссылаясь на то, что локальные акты она не нарушала, превышение скорости не допускала, истец просит признать вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить приказ и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила письменные возражения, которые приобщены к делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что приказом от 21 июня 2017 года к истцу, работающему в ЗАО «Форд Мотор Компани» в качестве контролера отдела качества на основании трудового договора от 3 июля 2003 года, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил, предусмотренных должностной инструкцией и инструкцией по охране труда ФМК-ИОТ-СОТ-001, выразившегося в том, что во время движения на автомобиле Форд Фокус № по уличной территории завода, ФИО3 превысила скоростной режим, что привело к аварийной ситуации, повреждению автомобилей Форд Фокус № и Форд Фокус №№.

Исходя из содержания рабочей инструкции контролера отдела качества, перемещение автомобиля по территории завода входит в его должностные обязанности (п.3.3).

Пунктами 1.4, 2.6, 2.10 рабочей инструкции контролера отдела качества предусмотрена обязанность при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать правила охраны труда и иные установленные локальные нормативные акты.

Так, согласно п.2.23 Правил безопасности поведения пешеходов и водителей при движении по территории завода ФМК-ИОТ-СОТ-0001-12, водитель внутризаводского и другого транспорта обязан соблюдать скоростной режим движения по территории завода: внутри помещения- 5 км/ч, по улице – 10 км/ч, в местах с ограниченной видимостью – 3 км/ч.

Исходя из служебной записки специалиста по информационной безопасности ФИО6, расчета скорости, произведенным руководителем группы аудита готовой продукции ФИО7 на основании видеозаписи нарушения, которая ведется в соответствии с положением о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах на предприятии ЗАО «Форд Мотор Компани», ответчиком установлено, что вопреки правилам, истец двигалась со скоростью 17, 59 км.ч, что превышает допустимую скорость.

Расчет скорости, с которой истец двигалась в автомобиле по территории завода приведен на л.д. 87, судом при рассмотрении дела также просмотрена видеозапись происшествия, для пояснения расчета судом допрошен свидетель ФИО7, составивший расчет скорости движения автомобиля истца на основании видеозаписи происшествия.

Свидетель пояснил, что для подсчета скорости движения автомобиля истца было измерено расстояние между двумя столбами –34,2 м, исходя из данных секундомера на видеокамере, установлено, что истец преодолела данное расстояние за 7 секунд, соответственно, данное расстояние она проехала со скоростью 17,59 км/ч (34,2/7=4,88/1000*3600).

Соответствующие доводы ответчика истцом не опровергнуты, правильность расчета подтверждается схемой и видеозаписью.

Оспариваемы приказ № 2/17 от 21 июня 2017 года издан при соблюдении работодателем установленный ст.193 Трудового кодекса РФ процедурой, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения у работника затребованы. При этом работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В данной части суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что производственная деятельность завода является источником повышенной опасности, в связи с чем, существует необходимость в строгом и неукоснительном соблюдении всеми работниками установленных на заводе локальных правил относительно безопасности поведения водителей и пешеходов при движении по территории завода.

Доводы представителя истца о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание является несправедливым, поскольку ко второму участнику происшествия, которая двигаясь на автомобиле по территории завода задним ходом, не убедилась в безопасности маневра совершила столкновение с автомобилем истца, применено более мягкое взыскание в виде объявления замечания, не влияют на правильность действий работодателя, поскольку рассматриваемым вопросом в данном случае является нарушение работником локальных правил при исполнении трудовых обязанностей, а не нарушение Правил дорожного движения РФ. Нарушение ФИО3 работодатель в данной конкретной ситуации посчитал более грубым, соответствующее решение ответчик обосновал, о чем указано выше.

С учетом всех установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья