Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Служба профессионального сопровождения строительства» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» предъявило к П.Г.ВБ., ООО «Служба профессионального сопровождения строительства» иск о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 100.959 рублей 17 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.747 рублей 85 коп.

В заявлении указано, Ленинским районным судом города Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» о взыскании денежных средств по настилу напольного покрытия в помещении по адресу: <адрес>, в сумме 82.309 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.261 рубль 92 коп. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Г.ВБ. удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба ООО Фармацевтическое предприятия «Инфарм-Сильвия» без удовлетворения. Этими судебными актами установлено, что ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ с собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, - Обществом Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» протокол о намерениях, произвела в помещении ремонт напольного покрытия керамогранитом. Эти работы в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 выполняла порядная организация ООО «Служба профессионального сопровождения строительства». Выбор подрядной организации, оформление с нею документации ФИО1 осуществила без согласования и извещения собственника помещения. К приемке работ представитель собственника не приглашался и не извещался.

В связи с судебными разбирательствами Общество Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» по своей инициативе привлекло ДД.ММ.ГГГГ специалиста – ИП ФИО2 для проведения строительно-технического исследования помещения по адресу: <адрес>, а именно, проведенного ФИО1 ремонта. Специалистом выявлены значительные дефекты напольного покрытия, а также существенные строительные недостатки выполненных работ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО2, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов полового покрытия, строительных недостатков составляет 100.959 рублей 17 коп., в том числе: ремонтно-восстановительные работы в сумме 82.142 рубля 62 коп.; материалы в сумме 3.416 рублей, НДС <данные изъяты> в сумме 15.400 рублей 55 коп.

Ущерб в такой сумме собственнику помещения причинен двумя лицами – ФИО1 и ООО «Служба профессионального сопровождения строительства», поэтому необходимо взыскать с них ущерб в солидарном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.747 рублей 85 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» ФИО3 исковые требования поддержала, указала, что она сомневается в результатах судебной экспертизы.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что с представленным истцом отчетом специалиста ФИО2 по результатам проведенного осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласны, поскольку этот документ составлен в отсутствие ответчицы. С результатами судебной экспертизы они согласны.

Ответчик ООО «Служба профессионального сопровождения строительства» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, в объяснениях, представленных суду в письменном виде, общество указало, что никаких договорных отношений с ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» не имеет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» подлежащим удовлетворению в части.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» о взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен протокол о намерениях заключения в будущем договора аренды нежилого помещения, площадью 70 кв.м., по адресу: <адрес>. По условиям этого протокола ФИО1 была обязана произвести ремонтные работы в нежилом помещении, в том числе, осуществить настил пола, желательно половой доской (оплата пополам по чекам). ФИО1 понесла расходы по оплате работ по подготовке и укладке нового напольного покрытия керамогранитом общей стоимостью 127.000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на необходимые материалы и инструменты на общую сумму 37.618 рублей. Возникшее по протоколу о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ обязательство оплаты расходов по настилу пола в нежилом помещении юридическим лицом не исполнено. Решением суда с ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» в пользу ФИО1 взысканы расходы в сумме 82.309 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.261 рубль 92 коп. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» без удовлетворения.

Поскольку вступившее в законную силу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по спору между теми же лицами, то в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, факт укладки напольного покрытия (керамической плиткой) в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия», во исполнение протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается установленным и не подлежит доказыванию и оспариванию вновь.

ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда № с ООО «Служба профессионального сопровождения строительства» на выполнение строительных работ на участке по адресу: <адрес>, на общую сумму 132.591 рубль 48 коп. Согласно техническому заданию на строительно-монтажные работы, подрядчик обязался: произвести выравнивающую стяжку пола, площадью 55 кв.м.; установить гипсокартонную перегородку в помещении; смонтировать подвесной потолок (армстронг); произвести ревизию электропроводки, установить новые светильники.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, подрядчик ООО «Служба профессионального сопровождения строительства» приступил к выполнению строительных работ, однако в связи с конфликтом между сторонами работы не завершил, акта приема-передачи выполненных работ не имеется.

Для разрешения требований ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: выполнены ли работы, предусмотренные техническим заданием на строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>, подписанные ФИО1 (в полном объеме); соответствуют ли выполненные работы требованиями действующей нормативной документации в строительстве; при обнаружении недостатков определить стоимость их устранения; имеется ли причинно-следственная связь между произведенными работами и фактом засора канализации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5, в помещении до ремонта поверхность пола имела сверхнормативные уклоны, не отвечающие требованию СП 29.13330.2011 «Полы»; напольное покрытие из керамического гранита по уклонам, ровности поверхности, уступам между смежными плитками соответствует требованию СП 29.13330.2011 «Полы»; наличие значительных уступов нового и старого напольного покрытия обусловлено необходимость выравнивания сверх нормативных уклонов поверхности мозаичного пола; на площади 14 кв.м. напольное покрытие не имеет сцепления плиток с основанием и требует замены; окраска стен по существующему основанию выполнена в один слой, что является не законченным технологическим процессом, соответственно оценить качество конечного результата не представляется возможным; выполненные конструкции перегородок и подвесного потолка соответствуют требованию нормативной документации. При выполнении контрольного пролива унитаза, душевого поддона и раковины в подсобном помещении наличие затруднительного отвода воды в канализацию не установлено. В результате проведенных расчетов стоимость устранения выявленного дефекта составляет 15.859 рублей.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра помещения экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы эксперт производил осмотр жилого помещения, на котором присутствовали стороны.

Для определения размера материального ущерба суд руководствуется результатами судебной строительно-технической экспертизы и находит, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков укладки напольного покрытия в нежилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 15.859 рублей.

Представленное ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 100.959 рублей 17 коп. судом не принимается. Данное заключение составлено специалистом-оценщиком, квалификации в области гражданского строительства не имеющим. Кроме того, на осмотр помещения этим специалистом ответчик ФИО1 не была приглашена.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по иску ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» о возмещении вреда является ФИО1, поскольку именно ею заключен договор подряда с ООО «Служба профессионального сопровождения строительства». Сведениями о согласовании ФИО1 кандидатуры подрядчика с собственником помещения – ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» для производства строительных работ, суд не располагает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный некачественным выполнением строительных работ по укладке напольного покрытия в нежилом помещении, в сумме 15.859 рублей.

В удовлетворении требований ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» к ООО «Служба профессионального сопровождения строительства» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Суд находит, что не имеется предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса РФ оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер ущерба установлен в настоящем судебном разбирательстве на основании заключения судебной экспертизы.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» подлежат взысканию денежные средства в сумме 634 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40.000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» удовлетворены частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 25.290 рублей.

Ходатайства ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» и ФИО1 о возмещении расходов на уплату услуг специалистов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, оценивая профессиональное участие представителей сторон в судебном разбирательстве, суд признает разумным и достаточным взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» в возмещение расходов юридического лица на оплату услуг представителя 7.000 рублей; с ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» в пользу ФИО1 - 7.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» в возмещение ущерба 15.859 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба профессионального сопровождения строительства» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 36 коп., в возмещение расходов на уплату услуг представителя в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 25.290 (двадцать пять тысяч двести девяносто) рублей, в возмещение расходов на уплату услуг представителя 7.000 (семь тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья