Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Матвиенко Т.В., представившая удостоверение №398 от 16.12.2002 года и действующей на основании ордера №736 от 18.11.2020 года,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Болотниковой Л.Е., представившей удостоверение №84 от 02.12.2002 года и действующей на основании ордера №423 от 23.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецком Кемеровской области с использованием средств аудиофиксации

«07» декабря 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту МКК «Главкредит») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- задолженность по основному долгу по договору займа <номер> от <дата> за период с 09.12.2019 года по 09.04.2022 года в размере 147 919 рублей;

- компенсацию за пользование займом по договору займа <номер> от <дата> за период с 09.12.2019 года по 26.06.2020 года в размере 44 606 рублей;

- проценты за просрочку оплат по договору займа <номер> от <дата> за период с 10.12.2019 года по 26.06.2020 года в размере 3 051 рубль;

- пени за просрочку оплат по договору займа <номер> от <дата> за период с 10.12.2019 года по 26.06.2020 года в размере 3 716 рублей, а также взыскать расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 185,84 рубля.

Заявленные требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор займа <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., срок возврата займа до <дата> заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Согласно расходного кассового ордера истец передал денежные средства ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата> между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с п.1.1. и п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек.

<дата> заемщик ФИО3 умер. В силу требований ст.ст.418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

ФИО2 – мать ФИО3, является наследником первой очереди после смерти заемщика, и соответственно отвечает по долгам ФИО3

Определением Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области от 08.10.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, умершей <дата>, на надлежащего ответчика: ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления (лд.102) ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, не возражает, чтобы его интересы в суде представляла по ордеру от 19.11.2020 адвокат Матвиенко Т.В., позиция с которой согласована. Также ФИО1 просит принять во внимание его письменные доводы, изложенные в возражении.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Матвиенко Т.В. в суде исковые требования истца признала частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении относительно заявленных требований (лд.69-73), из которых следует, что ФИО1 с исковыми требованиями частично не согласен, по следующим основаниям.

Первоначально кредитор ФИО3 надлежаще исполнял по кредитному договору свои обязательства, которые заемщик ФИО3 прекратил исполнять в связи со смертью, наступившей <дата>

После смерти ФИО3 открылось наследство, которое состояло, в том числе, из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость <данные изъяты>., принадлежащего гр. ФИО3 на праве собственности, дата регистрации <дата>, запись регистрации <номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент смерти ФИО3 проживал совместно со своей матерью ФИО2, которая является единственным наследником после смерти своего сына. Согласно ответа нотариуса ФИО4 на запрос суда, ФИО2 на день смерти сына проживала по адресу: <адрес>, то есть совместно со своим сыном ФИО3, а потому она фактически приняла наследство после его смерти, но не успела оформить наследственные прав, так как скончалась <дата>.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кадастровая стоимость наследственного имущества - земельного участка, принадлежащего гр. ФИО3 на праве собственности, составляет <данные изъяты>.

Поскольку наследство включает в себя обязательства наследодателя только на день его открытия (то есть смерти наследодателя), то проценты, которые банк начислил после смерти наследодателя, в состав наследства не входят.

В п.2.1 Договора поручительства указано, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых необходимо определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав суммы кредита, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

На момент смерти ФИО3 сумма основного долга по кредиту за период с <дата> по <дата> составляет 147 919 руб., проценты за период с <дата> по <дата> составляют 44 606 руб., а всего 192 525 руб.

Ответчик ФИО1 считает, что истец необоснованно просит взыскать сумму 3051,00 руб., так как проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и не должны начисляться за время, необходимое для принятия наследства.

Пеня за просрочку оплат по договору займа в период с <дата> по <дата> также является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, истец необоснованно просит взыскать пеню в размере 3 716,00 руб.

По мнению Поручителя ФИО1, право требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, которое осталось после смерти ФИО3 - земельному участку, который находится по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 считает, что требования Кредиторов к нему в рамках договора займа и договора поручительства могут быть предъявлены только в размере 108 368,00 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, указанному в наследственном деле <номер> от <дата>, открытом после смерти ФИО2, умершей <дата>. Согласно отметки почтовой службы вышеуказанное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведений адресно-справочной службы в ГУ МВД России по Кемеровской области на 19.11.2020 года:

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <дата> был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

По области регистрация не значится.

Документирован <дата> по городу Ленинску-Кузнецкому без регистрации – <номер> выдан <данные изъяты>».

Иными сведениями о месте жительства ответчика ФИО2 суд не располагает.

Определением суда от 19.11.2020 в связи с тем, что не представилось возможным установить место жительства ФИО2, в качестве представителя ФИО2 назначен адвокат из числа адвокатов НО «Коллегия адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области №250».(лд.97-99)

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2, с участием назначенного судом адвоката – Болотниковой Л.Е. действующей на основании ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Болотникова Л.Е., исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 признала частично, представив письменное возражение (лд. 103-104), из которого следует, что после смерти ФИО5 единственным наследником осталась его мать ФИО2, которая должна была наследовать земельный участок <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

После смерти ФИО5 и прекращения поступления платежей по договору займа, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени к ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (наследница) солидарно. Адрес ФИО2 значится: <адрес>, где она проживала с сыновьями ФИО5 и ФИО2, то есть фактически мать вступила во владение наследственным имуществом после смерти сына ФИО5

Из ответа нотариуса следует, что ФИО2 умерла <дата>, не оформив права на наследство после смерти сына ФИО5

Единственным наследником после смерти ФИО2 стал ее сын ФИО2, который обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО2 на земельный участок <адрес> и денежные средства матери в ПАО Сбербанк. При этом квартиру по адресу <адрес> при жизни ФИО5 подарил матери ФИО2, поэтому в состав наследственного имущества квартира не вошла. Свидетельство о праве на наследство было получено ФИО2<дата>., в котором указано, что ФИО2 получил наследство после смерти матери ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО2 получил наследство в виде земельного участка в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Со ссылкой на требования статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по данному делу единственным наследником является ФИО2, который может отвечать по долгам ФИО2 в пределах стоимости земельного участка <данные изъяты>. просит суд учесть, что ФИО1 – является поручителем и наследником он не является. Следовательно, исключена солидарная ответственность ФИО2 и ФИО1

От истца – ООО МКК «Главкредит» на возражение ответчиков отзыва не поступало.

Заслушав представителей ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

<дата> между ООО МКК «Главкредит» и ФИО3 был заключен договор займа <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., срок возврата займа до <дата> заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. (лд.12-15)

Согласно расходного кассового ордера истец передал денежные средства ФИО3 (лд.18).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиками и их представителями оспорены не были.

<дата> заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 39).

На момент смерти обязательства по договору займа заемщиком ФИО3 в полном объеме выполнены не были, в связи со смертью заемщика образовалась задолженность по Договору займа.

Истцом представлен расчет задолженности на 26.06.2020 (лд.11), согласно которому задолженность по основному долгу по договору займа <номер> от <дата> составляет 147 919 рублей; компенсация за пользование займом за период с 09.12.2019 года по 26.06.2020 года составляет 44 606 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа и требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет задолженности в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиками также не опровергнут.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные документы, суд считает, что после смерти заемщика ФИО3 открылось наследство, в связи с чем, по имеющимся на момент его смерти долгам должны отвечать наследники ФИО3

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» « Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу вышеизложенного обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В соответствии с п.1 ст.1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.»

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруга и родители наследодателя.

В процессе разбирательства по гражданскому делу судом было установлено, что ответчик – наследник первой очереди – мать ныне умершего заемщика ФИО3 – ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (лд.36).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он, с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ответа нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области (лд.34), после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершей <дата>, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО3, <дата> года рождения, умершего <дата>, было заведено наследственное дело <номер> от <дата>.

Из указанного наследственного дела судом установлено, что наследником после смерти ФИО2 является ее сын – ФИО2, указавший в заявлении на принятии наследства адрес проживания: <адрес>. (лд. 37 – заявление на принятие наследства, лд.42 свидетельство о рождении)

<дата> нотариус выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону (лд.55), согласно которому наследство состоит из:

- Земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего гр. ФИО3 на праве собственности, дата регистрации <дата>, запись регистрации <номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наследником которого являлась гр. ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.(лд.55)

Таким образом, наследник ФИО2 принял в порядке наследственной трансмиссии наследство в виде земельного участка, принадлежавшего на праве собственности заемщику по кредитному договору ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Однако в силу требований ст.56 ГПК РФ сторонами не предоставлено суду доказательств, опровергающих указанную в Едином государственном реестре недвижимости кадастровую стоимость земельного участка в сумме 84 157 рублей 22 копейки (лд.47-48); указанная кадастровая стоимость сторонами не оспорена; ходатайств о назначении товароведческой экспертизы стоимости наследственного имущества сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2, как наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, должен отвечать в пределах стоимости наследственного имущества в размере 84 157 рублей 22 копейки по долгам наследодателя ФИО3

Рассматривая требования Истца о взыскании с ответчиков по договору займа <номер> от <дата> процентов за просрочку оплат за период с 10.12.2019 г.

по 26.06.2020 г. в размере 3 051 рубль и пени за просрочку оплат за период с 10.12.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 3 716 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и уплату процентов за каждый день просрочки. (лд.12-13)

Таким образом, по своей правовой природе неустойка (штраф, пени) и проценты за просрочку оплат являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Однако правоспособность и дееспособность заемщика прекратились в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, на наследника заемщика - ФИО6 и поручителя ФИО1 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку указанные суммы начислены Истцом в период после смерти заемщика.

Суд считает, что поскольку правоспособность и дееспособность заемщика прекратились в связи с его смертью, то у истца возникло право требования к наследнику и поручителю умершего заемщика задолженности по займу, которая возникла в период жизни заемщика, то есть с момента заключения договора займа - с 09.04.2019 г. и до дня смерти заемщика - по 15.12.2019 г. включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за просрочку оплат за период с 10.12.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 3 051 рубль и пени за просрочку оплат за период с 10.12.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 3 716 рублей.

Рассматривая требования Истца, предъявленные к ответчику – поручителю ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и сторонами данное обстоятельство не оспорено, что, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата> между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор поручительства <номер> (лд.16), в соответствии с п.1.1. и п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив <дата> договор поручительства с ООО МКК «Главкредит» ответчик ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств по вышеуказанному Договору займа.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2. Договора Поручительства <номер> от <дата> - в случае смерти, утраты дееспособности Заемщика и других обстоятельств, влекущих утрату дееспособности Заемщика, поручитель несет ответственность перед Заимодавцем - обязуется нести полную ответственность за своевременное исполнение обязательств по Договору займа, а также отвечать в полном объеме за нового должника по договору займа, а также в случае его отсутствия. (лд.16)

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что по договору поручительства, заключенному после 01 июня 2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключена солидарная ответственность ФИО2 и ФИО1

В силу вышеизложенного, исковые требования к поручителю ФИО1 ныне умершего заемщика ФИО3 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

- задолженность по договору займа <номер> от <дата> составляет 192 525 руб., в том числе по основному долгу - 147 919 рублей и компенсация (проценты) за пользование займом за период с 09.12.2019 года по 26.06.2020 года - 44 606 рублей;

- с ответчика ФИО2, как наследника, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, подлежит взысканию сумма в пределах стоимости наследственного имущества в размере 84 157,22 рубля;

- таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 108 367,78 руб. (192 525-84157,22).

При таких обстоятельствах, в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по Договору займа <номер> от <дата> с ответчика ФИО2 в размере 84 157,22 рубля, с ответчика ФИО1 в размере 108 367,78 руб.

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.10.2020 года в целях обеспечении иска ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов, - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение (продажа, мена, дарение, предоставлением в качестве отступного) или отчуждение иным образом объекта недвижимости - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лд.82-84)

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов, либо до отмены мер обеспечения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд Истцом была оплачена госпошлина в размере 5 186 руб. от цены иска 199 292 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (лд.10).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать в возврат госпошлины частично, исходя из следующего расчета:

- с ответчика ФИО2 в сумме 2 189,98 руб. (84 157,22 руб. составляет 42,23 % от суммы 199 292; 42,23% составляют 2 189,98 руб. от суммы 5 185,84 руб.)

- с ответчика ФИО1 в сумме 2 820,06 руб. (108 367,78 руб. составляет 54,38% от суммы 199 292; 54,38% составляют 2 820,06 руб. от суммы 5 185,84 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по Договору займа <номер> от <дата> в размере 84 157,22 руб. (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей 22 копейки ) и возврат госпошлины в сумме 2 189,98 руб. (две тысячи сто восемьдесят девять руб. 98 копеек)

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по Договору займа <номер> от <дата> в размере 108 367,78 руб. (сто восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей 78 копеек) и возврат госпошлины в сумме 2 820,06 руб. ( две тысячи восемь сот двадцать рублей 06 копеек).

Принятые меры по обеспечению иска о наложении запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение (продажа, мена, дарение, предоставлением в качестве отступного) или отчуждение иным образом объекта недвижимости - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., - сохранить до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов, либо до отмены мер обеспечения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «14» декабря 2020 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1506/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.