Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1506/2020 по иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту АО НПК «Уралвагонзавод») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, являющимся работником цеха 930, был заключен договор об оказании корпоративной финансовой поддержки.

В соответствии с данным договором истец обязался оказывать финансовую поддержку по заключенному ФИО2 с <...> договору ипотечного кредита, путем выплаты 100% от начисленных банковских процентов по этому договору.

Сумма материальной помощи с июля 2008 по январь 2019 составила 1 760 333 руб. 93 коп. Предоставление материальной помощи производилось путем безналичного перечисления обществом денежных средств в соответствии с графиком платежей на расчетный счет банка для последующего перечисления на лицевой счет работника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии за февраль 2019 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении инструкции по использованию системы GPS/ГЛОНАСС.

Согласно п.п. «в» п. 4.1 договора 1908к/17 от 06.06.2008 в случае злостного или неоднократного нарушения работником трудовой дисциплин, установленной на предприятии, общество вправе потребовать досрочного расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ заседанием Жилищной комиссии АО НПК «Уралвагонзавод» принято решение о досрочном расторжении договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате последним суммы ранее перечисленной материальной помощи в размере 1 760 333 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о вынесенном решении и в соответствии с п. 4.4 договора №1908к/17 от 06.06.2008 был обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления единовременно возвратить обществу сумму материальной помощи. Однако, ФИО2 данную обязанность не исполнил.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму материальной помощи в размере 1 760 333 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 001 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель АО НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 работает на предприятии по настоящее время. Отключение им терминала и нарушение инструкции по использованию системы GPS/ГЛОНАСС было связано с тем, что он принял участие в совершении преступного деяния. В отношении ФИО2 и иных лиц возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила. Приказ о назначении дисциплинарного взыскания ФИО2 не обжаловался. Материальная помощь по ипотечному кредиту с февраля 2019 ответчику более не оказывается.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Позицию ответчика поддержал его представитель Мастеренко В.А., который пояснил, что выплаченные истцом в качестве процентов по договору ипотечного кредитования денежные средства по существу являются материальной помощью, что следует из договора от 06.06.2008. Соответственно, Гражданский кодекс Российской Федерации и Трудовой кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности требовать возврата такой помощи за такой большой срок - с 2008 года. Представитель также указал, что что требования истца не соответствуют заключенному договору. Исходя из буквального толкования данного договора основанием для его расторжения является злостное или неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Однако, понятия злостности нарушения трудовое законодательство не содержит. А неоднократность нарушения дисциплины не имела место, так как в отношении ФИО2 вынесен только один приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по мнению представителя Мастеренко В.А. представляется спорным и решение Жилищной комиссии предприятия, так как истцом не представлены доказательства, что Жилищная комиссия наделена полномочиями на принятие таких решений. Сведения о формировании такой комиссии не представлены истцом и не представлена программа, на основании которой был заключен договор от 06.06.2008. Представитель сослался на нарушение процедуры принятия решения о расторжении договора от 06.06.2008, в соответствии с договором такое решение должно приниматься совместно Жилищной комиссией и Профсоюзным комитетом.

Третье лицо ФИО4 поддержала доводы стороны ответчика. Пояснила, что является супругой ФИО2, они вместе работают на предприятии, в связи с чем в договоре от 06.06.2008 предприятие предусмотрело свою обязанность по выплате материальной помощи в размере 100 % по размеру процентов по ипотечному договору. После того, как предприятие перестало оказывать материальную помощь по выплате процентов, она обращалась в профком с заявлением о замене ее супруга ФИО2 как стороны договора от 06.06.2008 на нее. Ей в этом было отказано со ссылкой на отсутствие такой программы поддержки работников в настоящее время.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО НПК «Уралвагонзавод» и ответчиком ФИО2 с 05.03.2001 и по настоящее время существуют трудовые отношения. ФИО2 работает на предприятии в должности водителя (л.д. 22).

В соответствии с договором № 1908к/17 на оказание корпоративной финансовой поддержки работникам ОАО НПК «Уралвагонзавод» по программе «Жилье» от 06.06.2008 предприятие обязалось оказать финансовую поддержку ФИО2 по утвержденной по предприятии программе «Жилье», в виде предоставления материальной помощи для погашения банковских процентов, начисленных по ипотечному кредиту, выданному на условиях заключенного между ФИО2 и <...> договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Сумма ежемесячно предоставляемой в течение всего срока действия настоящего договора предприятием материальной помощи работнику устанавливается в размере <...>. что составляет 100% от суммы, начисленной банком в качестве процентов по ипотечному кредиту (п. 1.2).

Свои обязательства по договору от 06.06.2008 АО НПК «Уралвагонзавод» исполняло исправно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по <...> оказало ФИО2 материальную помощь в размере 1 760 333 руб. 93 коп., перечислив их на счет ОАО «ТрансКредитБанка», о чем представлены соответствующие платежные поручения, график ежемесячных перечислений. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – водителю а/к № приказом руководителя автотранспортного цеха № за самовольное отключение терминала, нарушение инструкции по использованию системы GPS/ГЛОНАСС объявлен выговор, приказано премию за февраль 2019 не начислять (л.д. 24). Приказ ФИО2 не оспорен.

Решением Жилищной комиссии АО «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.1 данного договора и о возвращении ФИО2 денежных средств в сумме 1 760 333 руб. 93 коп. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора и о возмещении полученной материальной помощи, которое ФИО2 в соответствии с почтовым извещением получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

В обоснование своих требований истец ссылается на подп. «в» п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предприятие вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае злостного или неоднократного нарушения Работником трудовой дисциплины, установленной на предприятии.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия злостного нарушения трудовой дисциплины. Истцом суду не были представлены уставы или положение о дисциплине, содержащие дифференцированные понятия нарушений трудовой дисциплины, в том числе с отнесением некоторых из них к злостным. Таким образом, нарушение, явившееся основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ - самовольное отключение терминала, нарушение инструкции по использованию системы GPS/ГЛОНАСС, не подпадает под понятие злостного в связи с отсутствием такого понятия в федеральном законе.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ решение о досрочном расторжении настоящего договора и во возврате ранее перечисленной материальной помощи в полном размере или ее части, принимает Жилищная комиссия администрации и профком предприятия в виде Совместного решения.

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания Жилищной комиссии, решение было принято единолично только Жилищной комиссией (л.д. 20-21).

В то же время как видно из представленных доказательств, например Совместного решения администрации и профкома №пз от ДД.ММ.ГГГГ таким совместным решением была принята программа «Жилье» (л.д. 72-73).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что АО НПК «Уралвагонзавод» различает различные виды актов в виде решений и совместных решений.

Кроме того, согласно указанной программе «Жилье» в ней также не предусмотрено понятие злостного нарушения работником трудовой дисциплины, установленной на предприятии.

В то же время пунктом 1.2 программы предусмотрено, что в случае если работник предприятия, получающий корпоративную поддержку на улучшение жилищных условий, однократно нарушает условия трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, размер погашаемых процентов может быть уменьшен предприятием до 25 процентов от начисленных банковских процентов; в случае если работник предприятия, получающий корпоративную поддержку на улучшение жилищных условий, неоднократно (два и более раз) нарушает условия трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка – он теряет право на получение корпоративной поддержки (л.д. 74-85).

Таким образом программа «Жилье» по-иному регулирует последствия нарушения трудовой дисциплины, чем положения заключенного с ФИО2 договора № на оказание корпоративной финансовой поддержки работникам ОАО НПК «Уралвагонзавод» по программе «Жилье» от 06.06.2008.

При этом суд отмечает, что утвержденная совместным решением администрации и профкома № от ДД.ММ.ГГГГ программа «Жилье» на 2006-2010 годы вообще не предусматривает возврата предприятию полученной корпоративной поддержки, что свидетельствует о несоответствии положений договора № положениям программы во исполнение которой он был заключен.

В судебном заседании установлено, что после получения уведомления ФИО2 продолжил исполнять обязанности по договору ипотечного кредитования самостоятельно, в том числе выплачивая проценты. Более АО НПК «Уралвагонзавод» не оказывает ему материальную помощь по уплате процентов по договору.

Таким образом, у предприятия на данный момент нет обязанности по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная обязанность исполняется ответчиком и претензий к предприятию ФИО2 в этой части не имеет, поскольку требований о признании незаконным прекращения мер корпоративной поддержки не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку со стороны ФИО2 злостного либо неоднократное нарушение трудовой дисциплины не имело места и при этом программой «Жилье» вообще не предусмотрено возврата предприятию полученной корпоративной поддержки, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 части процентов, уплаченных АО НПК «Уралвагонзавод».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание корпоративной финансовой поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.