Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заводовой Елене Константиновне, Заводову Кириллу Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и Заводовым В.Г. заключен кредитный договор *** от 25.07.2017, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб., на срок до 22.07.2022, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Банк обязательство по представлению кредита исполнил. *** заемщик умер, открыто наследственное дело, наследниками первой очереди являются ответчики. Уплата процентов по договору не производится с 25.10.2019, задолженность по кредитному договору на 31.03.2020 составляет 5361737,53 руб., в том числе 4999763,70 руб. – основной долг, 349711,76 руб. – просроченные проценты, 12262,07 руб. – пени на просроченные проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, представитель ответчика Заводова Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых указала, что вся задолженность по процентам ответчиком Заводовым К.В. выплачена, нарушений графика ранее не допускалось, в отношении себя пояснила, что надлежащим ответчиком не является, поскольку брак с Заводовым В.Г. был расторгнут, наследником после его смерти не является.

Ответчик Заводов К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и мест рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Заводовой Е.К.

Третье лицо нотариус Петрова Л.П. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, допустимых и относимых к рассматриваемому спору, что 25.07.2017 между ПАО «Уралтрансбанк» и Заводовым В.Г. заключен кредитный договор *** от 25.07.2017, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб., на срок до 22.07.2022, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора (л.д. 21-29 том 1).

Как установлено судом на основании копии записи акта о смерти (л.д. 30 том 1), *** заемщик Заводов В.Г. умер.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Завещание Заводовым В.Г. не составлялось.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследником Заводова В.Г. первой очереди является его сын Заводов К.В.

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Согласно копии материалов наследственного дела *** от 27.03.2020, единственным наследником первой очереди, подавшим заявление о принятии наследства, является Заводов К.В., свидетельство о праве на наследство по закону выдано Заводову К.В. *** (л.д. 1-27 том 2).

Исходя из представленных документов и возражений ответчика Заводовой Е.К. суд приходит к выводу об том, что Заводова Е.К. надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям не является.

Судом также установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что после вступления в права наследства ответчик Заводов К.В. полностью погасил просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, следовательно, эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком не отрицался факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, с октября 2018 года ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Между тем суд установил и подтверждается представленными по делу доказательствами (чек по операции Сбербанк-Онлайн), что после предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик Ракова В.А. полностью погасила просроченную задолженность по основному долгу по кредиту, по процентам за пользование кредитом.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, следовательно эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заводовой Елене Константиновне, Заводову Кириллу Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская