Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ и нотариусу Каневского нотариального округа Краснодарского края Скиндаревой Т.Ю. о взыскании денег,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО "Восход" предъявил иск к ответчику нотариусу Каневского нотариального округа Краснодарского края Скиндаревой Т.Ю., указывая, что платежным поручением от 10.12.2012 г. № истец перечислил в депозит ответчика деньги 10274924 руб. для оплаты обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Дружба" в порядке их принудительного выкупа у владельцев акций, заявления от которых не были получены в установленный для их приема срок или в заявлениях которых отсутствовала необходимая для перечисления денег информация и банковских реквизитах и(или) адресе. Часть этих денег была израсходована ответчиком по назначению, а неизрасходованную часть 5724850.99 руб. (далее - спорные деньги) как невостребованные в течением 3 лет денежные средства ответчик платежным поручением от 16.12.2015 г. № перечислил Министерству юстиции РФ для зачисления в доход федерального бюджета РФ. Представитель истца требует признать действия ответчика незаконными и обязать ответчика возвратить истцу спорные деньги. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчика судебные расходы.

Определением судьи к участию в деле соответчиками привлечены Министерство юстиции РФ и Министерство финансов РФ.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, требуя взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца спорные деньги.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ст.ст.84.8, 84.7) предусматривает для истца как мажоритарного акционера ОАО "Дружба" возможность принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров, при этом выкуп акций у акционеров, заявления от которых не были получены в установленный для их приема срок или в заявлениях которых отсутствовала необходимая для перечисления денег информация и банковских реквизитах и(или) адресе, перечисляются в депозит нотариуса для их последующей передачи акционерам (кредиторам) (ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1).

Реализуя эти свои права, истец платежным поручением от 10.12.2012 г. № перечислил в депозит нотариуса-ответчика деньги 10274924 руб.

Часть этих денег была израсходована нотариусом-ответчиком по назначению, о чем ею составлен отчет, направленный истцу 28.01.2016 г., а спорные деньги (неизрасходованная часть 5724850.99 руб.) как невостребованные в течение 3 лет денежные средства нотариус-ответчик ранее платежным поручением от 16.12.2015 г. № перечислил Министерству юстиции РФ для зачисления в доход федерального бюджета РФ.

Согласно ответу Федерального казначейства от 25.04.2016 г. № спорные деньги зачислены на счет и учтены на лицевом счете администратора доходов федерального бюджета Министерства юстиции РФ.

Нормой ст.1102 ГК РФ установлено, что имущество, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), является неосновательным обогащением приобретателя (п.1), который обязан возвратить его потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Ни законом, ни иными правовыми актами, ни сделкой не предусмотрено оснований для обращения принадлежащих истцу спорных денег в пользу администратора доходов федерального бюджета Министерства юстиции РФ, следовательно, спорные деньги является неосновательным обогащением ответчика Министерства юстиции РФ, который обязан возвратить их истцу независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения Министерства юстиции РФ, истца, нотариуса-ответчика, иных лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате, зачете (уточнении) излишне либо ошибочно уплаченных денежных средств принимает администратор доходов бюджета.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Министерство юстиции РФ, а требование истца взыскать с надлежащего ответчика в его пользу спорные деньги подлежит удовлетворению в части взыскания спорных денег с Министерства юстиции РФ, в удовлетворении требований истца к остальным ответчикам Министерству финансов РФ и нотариусу Каневского нотариального округа Краснодарского края Скиндаревой Т.Ю. необходимо отказать.

Суд так же признает необходимым отметить, что вопрос о распоряжении находящимися в депозите нотариуса и невостребованными кредитором в течение 3 лет денежными средствами законодательно не урегулирован.

Деньги от истца были приняты в депозит нотариуса-ответчика 12.12.2012г. согласно квитанции №.

По истечении 3-летнего срока, то есть 12.12.2015 г. истец не востребовал оставшиеся в депозите спорные деньги (неизрасходованные деньги 5724850.99 руб.), требование об их возврате истец впервые направил нотариусу-ответчику лишь 14.01.2016г., то есть спустя более месяца со дня истечения 3-летнего срока нахождения денег в депозите нотариуса-ответчика.

При таких обстоятельствах нотариус-ответчик по истечении 3-летнего срока нахождения денег в его депозите правильно классифицировал спорные деньги как невостребованные кредитором в течение 3 лет денежные средства и, поскольку вопрос об их распоряжении законодательно не урегулирован, по аналогии закона правомерно перечислил спорные деньги в доход федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 36824.25 рубля, которые и подлежат возмещению ему полностью с ответчика Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ и нотариусу Каневского нотариального округа Краснодарского края Скиндаревой Т.Ю. о взыскании денег удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации как с администратора доходов федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" деньги 5724850.99 рубля, поступившие от нотариуса Каневского нотариального округа Краснодарского края Скиндаревой Т.Ю. по платежному поручению от 16.12.2015 г. №, зачисленные на балансовый счет № 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", открытый Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства, отраженные по коду бюджетной классификации 31811705010016000180 "Прочие неналоговые доходы федерального бюджета" и учтенные на лицевом счете, открытом администратору доходов Министерству юстиции Российской Федерации и судебные расходы 36824.25 рубля, всего 5761675.24 рубля.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Министерству финансов РФ и нотариусу Каневского нотариального округа Краснодарского края Скиндаревой Т.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2016 г.

Председательствующий