Гражданский кодекс часть 1

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указывает, что 06.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......, принадлежащего ФИО2, в результате которого ФИО1 совершил угон данного транспортного средства и совершил наезд на ЛЭП, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО на сумму 1796990,55 руб., указанная страховая сумма выплачена потерпевшему, ответчик не включен в полис КАСКО как лицо имеющее право управлять транспортным средством, поэтому обязан возместить ущерб в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1796990,55 руб., в возврат государственной пошлины 17184,95 руб.

Истец САО «РЕСО- Гарантия», надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания в суд не явилось. Ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Третьи лица – ФИО2, ООО «Рольф», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст.233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 06.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, принадлежащего ФИО2, в результате которого ФИО1 совершил угон данного транспортного средства и совершил наезд на ЛЭП, причинив автомобилю механические повреждения.

Автомобиль «...... застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО -Гарантия» от 10.01.2019 на сумму 4043000 руб., страхователь ФИО2, на следующих условиях: без франшизы, без учета износа, с указанием лиц, допущенных к управлению- ФИО2, страховая премия уплачена.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2019 безусловная франшиза в размере 90% от страховой выплаты применяется, если произошел страховой случай, однако лицо не указано как допущенное к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 17.05.2019.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «......» в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением автомобилем в нарушение указанных Правил и возникшим ущербом.

Страховщиком выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта на сумму 1796990,55 руб., что следует из материалов выплатного дела.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с виновного лица в порядке суброгации.

При суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.384 ГК РФ), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст.965 ГК РФ). Выплата страхового возмещения на основании условий договора, стороной, которой причинитель вреда не является, не влечет перехода права требования, рассчитанного на основании условий договора страхования, поскольку данные отношения с причинителем вреда регулируются нормами о деликатной ответственности. Условия договора о безусловной франшизе не подлежат применению, поскольку добровольного собственник автомобиля добровольно его в управление не передавал, ответчик неправомерно завладел автомобилем и причинил ему ущерб, поэтому обязан возместить стоимость ущерба в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика как на непосредственного причинителя вреда вследствие управления автомобилем в нарушении правил дорожного движения и причиненным материальным ущербом, с которого подлежит взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере 17184,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО- Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 1796990,55 руб., в возврат государственной пошлины 17184,94 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......