Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ФИО2произвести демонтаж кровли навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> относом навеса кровли на расстояние 1,0 м. от межи земельного участка и выполнить отвод сточных вод с кровли от каменного забора для исключения замачивания кладки в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате судебно-строительной экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 1072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Между принадлежащим ей домовладением и смежным домовладением по адресу: <адрес> установлен забор сложенный из черепицы.. На смежном участке над забором возведен навес высотой около 3 метров с уклоном кровли в сторону домовладения истца. Оборудованная на навесе система водоотвода деформирована и не соответствует требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В частности кровля не оборудована водосточными трубами, желоб обладает низко пропускной способностью, нарушена прямолинейность целостность желоба, имеются значительные зазоры между элементами желоба, многочисленные деформации, кровля не обеспечена снегодержателями. Конфигурация кровель навеса и жилого дома ответчика с перепадом высот способствует скоплению снежных масс на кровле навеса. С учётом приведенных нарушений, организация воодтвода кровли спорной постройки не исключает попадания талых и дождевых вод, снежных масс на принадлежащий истцу земельный участок. эти недостатки создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку имеется вероятность схода ледяных и снежных масс.

Кроме того, ответчиком при установке опорных въездных ворот отбита и не восстановлена часть фундамента забора, примыкающая к фасадной границе земельного участка истца. Указанные недостатки были подтверждены в ходе обследования домовладения, проведённого специалистом отдела архитектуры и градостроительства <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Тугулов Б.Б. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, по известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайства об отложении не заявила.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрированной, либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Поскольку в настоящее время местопребывание ответчика ФИО2 неизвестно, исходя из положений ст.119 ГПК РФ для защиты её интересов, в порядке ст.50 ГПК РФ, судом привлечен адвокат Прохладненский коллегии адвокатов КБР.

Представитель ответчика - адвокат Прохладненский КА КБР – Тамазова М.М. исковые требования не признала, так как не уполномочена на это ответчиком.

Представитель третьего лица – местной администрации г.о. Прохладный КБР, в судебное заседание не явился о причинах неявки не уведомил.

При таких обстоятельствах, руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1072 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве на жилой дома кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданному нотариусом Прохладненского нотариального ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что на меже (границе) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, имеется забор, который собственником земельного участка по <адрес>№ приспособлен под навес на всю длину забора. Навес покрыт шифером со скатом в сторону смежного земельного участка и обустроен желобом для приема атмосферных осадков, который не примыкает плотно к забору, элементы из которых состоит желоб, не герметичны, деформированы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Актом осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Прохладный Т.А.А. установлено, что на территории домовладения по <адрес> возведен капитальный забор из черепичной и пеплоблочной кладки, который служит стеной навеса, кровля на навесе шиферная, односкатная. Желоба на навес установлены, водосточные трубы выведены на сторону домовладения по <адрес>, в связи с чем атмосферные осадки попадают на сторону домовладения по <адрес>.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес> Прохладный КБР», утвержденных решением Совета городского округа ПрохладныйКБР от ДД.ММ.ГГГГ. №:

Жилые дома следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 3м;

Хозяйственные постройки, навесы следует размещать от границ участка на расстоянии 1м;

СНиП 11-26-76 «Строительные нормы и правила. Кровли»- удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учетом желобов и водосточных труб, с учетом интересов собственников соседних домовладений;

на границе с соседними земельными участками следует устанавливать ограждения обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка, максимально допустимая высота ограждений не более 1,7 м.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» в ходе обследования забора расположенного на меже (границе) земельных участков по адресу: <адрес>, установлено, что устройство и высота забора расположенного на меже между указанными земельными участками не соответствует требованиям действующих нормативных - правовых документов, т.е. Градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), Правил землепользования и застройки МО «<адрес> Прохладный КБР».

При обследовании границы участка со стороны домовладения № по <адрес>, установлено, что забор выполнен из пеплоблока, высотой 2,69 м.; забор приспособлен под навес, покрытие навеса из асбоцементных волнистых листов, протяженность навеса на меже участка составляет 25,2 м.; шифер лежит на уровне забора, воду, стекающую с навеса не подхватывает установленный желоб и замачивает стены забора на всю высоту под навесом; часть воды собираемой желобом не отведена от межи, что способствует замачиванию каменного забора, принадлежащего собственнику смежного участка.

При обследовании границы участка со стороны домовладения № по <адрес> установлено, что расстояние между каменным строением и навесом составляет 0,27м.: сток воды с кровельного покрытия гаража и сарая истца отводится на собственный земельный участок; желоб для отвода воды по стене навеса ответчика, навешан не качественно, что приводит к замачиванию стен забора.

Организация устройство и местонахождение навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также система отвода и конфигурация кровли этого навеса требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует:

1.Не выполнены требования Градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), Правил землепользования и застройки МО «<адрес> Прохладный КБР», в части отступа зданий и строений от границы участка. Навес возведен на границе участка.

2. Система водоотвода и конфигурация кровли навеса не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 17.13330.2011: водосборные желоба устанавливаются по краю крыши, так, чтобы их края были ниже плоскости кровельного покрытия минимума 3 см. Это предупреждает срыв желоба зимой, когда с крыши в него будут поступать снежные массы. Карнизные свесы оснащаются капельниками или слезниками - они служат направляющими для стоков, чтобы не замачивать стены. Дальше необходима сборка и установка водосточных труб, которые отводят воду от плоскости стены. Данные виды работ при монтаже кровельного покрытия навеса ответчиком не выполнены.

Для приведения системы отвода и конфигурации кровли навеса требованиям Градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), Правил землепользования и застройки МО «<адрес> Прохладный КБР» необходимо: провести демонтаж кровли навеса с относом свеса кровли на расстояние 1 м. от межи земельного участка; выполнить отвод сточных вод с кровли от каменного забора для исключения замачивания кладки.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд исходит из того, что истец доказал нарушение своих прав строительством спорных навесов и гаража, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом - путем их реконструкции.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства, что возведение ответчиком навеса опирающегося на забор, расположенный на границе земельных участков, приводит к негативным последствиям в виде попадания талых и дождевых вод, снежных масс на принадлежащий истцу земельный участок, эти недостатки создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку имеется вероятность схода ледяных и снежных масс.

Судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что на момент вынесения решения проведены мероприятия, способствующие устранению вышеуказанных нарушений, а именно проведен демонтаж кровли навеса с относом свеса кровли на расстояние 1 м. от межи земельного участка; выполнен отвод сточных вод с кровли от каменного забора для исключения замачивания кладки.

Таким образом, анализируя вышеприведенные заключения эксперта, иные представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен последствиям допущенных при строительстве навеса нарушений, в том числе отсутствует возможность устранения имеющихся дефектов строительства без их реконструкции.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаж кровли навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> относом навеса кровли на расстояние 1,0 м. от межи земельного участка и выполнить отвод сточных вод с кровли от каменного забора для исключения замачивания кладки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции изложенной в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по оказанию юридических услуг адвоката коллегии адвокатов «Гарант» ФИО4 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

По материалам дела факт оказания истцу юридических услуг ФИО4. а также факт несения ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, подтверждается и не вызывает сомнений.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца на основании определения Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ООО ««Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку проведение указанной экспертизы было вызвано необходимостью разрешения вопросов, связанных соответствием спорного сооружения строительным нормам и правилам, что требовало специальных познаний в указанной сфере, и без её проведения истец не смог защитить свои права в судебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчиком возражения и доказательства о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлены.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек- ордером ПАО Сбербанк от 13.12.2021г., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1к ФИО2о демонтаже забора, изменении конфигурации кровли, удовлетворить.

Обязать ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести демонтаж кровли навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> относом навеса кровли на расстояние 1,0 м. от межи земельного участка и выполнить отвод сточных вод с кровли от каменного забора для исключения замачивания кладки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2022года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики А.Х. Шашев