Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Ревю» к Геворгян Рафаэлу Артуровичу( третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221) о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Ревю» обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Геворгян Р.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 608 187 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 281,87 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что Геворгян Рафаел Артурович обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Авто-Ревю» и взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля 701 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Геворгян Р.А. также обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Авто-Ревю» и запрета совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Авто-Ревю». Решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда от 30.12.2019 года исковые требования Геворгяна Рафаела Артуровича к ответчику ООО «Авто-Ревю удовлетворены частично. В пользу Геворгяна Р.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 14 000 рублей, штраф 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года ходатайство Геворгяна Р.А. об обеспечении иска было удовлетворено в части, был наложен арест на денежные средства ООО «Авто-Ревю» в размере 701 000 рублей. На определение Таганрогского городского суда Ростовской области была подана частная жалоба ООО «Авто-Ревю», в которой просили определение суда отменить, указывая, что принятые судом меры несоразмерны заявленному требованию, стороны поставлены в неравные условия, ввиду того, что автомобиль марки Лада 4*4 Бронто №№, стоимостью 701 000 рублей оставался в пользовании и собственности Геворгяна Р.А.. Указывали на злоупотребление правом со стороны Геворгяна Р.А, так как Геворгяном Р.А. не были представлены доказательства реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, были представлены доводы, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению деятельности ООО «Авто-Ревю». Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2019 года Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному листу №№ от 21.11.2019, выданному Таганрогским городским судом по делу 2-3174/2019 от 21.11.2019 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Авто-Ревю» и наложил арест на денежные средства ООО «Авто-Ревю» в размере 701 000 рублей. ООО «Авто-Ревю» подавало заявление об отмене обеспечительных мер в части неудовлетворенных исковых требований по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.12.2019 года. Геворгян Р.А. в лице представителя выступил в суде против отмены обеспечительных мер по иску. Принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в части неудовлетворенных исковых требований. Такое понимание гражданского процессуального закона соответствует требованиям соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. ООО «Авто-Ревю» считало, что оснований для ареста денежных средств на сумму, превышающую размер удовлетворенных исковых требований, не имелось, поскольку необходимость в аресте на полную сумму исковых требований отпала, а ограничения, возникающие у (^ОО «Авто-Ревю» в связи с сохранением обеспечительных мер в виде ареста денежные средства ООО «Авто-Ревю» в размере 701 000(семьсот одна тысяча) рублей, при отсутствии на то необходимости, приводят к нарушению прав ответчика и его законных интерееов. Меры должны быть соразмерны заявленному требованию истца. Наложив арест на денежные средства ООО «Авто-Ревю» в размере 701 000 рублей ООО «Авто-Ревю» было поставлено в неравное положение перед Геворгяном Р.А, позволяя Геворгяну Р.А. злоупотреблять своим правом. Арест денежных средств, находящихся в обороте, в сумме 701 000 руб. сделал невозможным расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам, повлек негативные последствия для ответчика ООО «Авто-Ревю», затруднил выплату заработной платы 76 сотрудникам ООО «Авто- Ревю», принес значительные убытки ООО «Авто-Ревю». Кроме того, ООО «Авто-Ревю» считает, что сохранение обеспечительных мер на полную сумму исковых требований при их частичном удовлетворении решением суда также было нецелесообразно и нарушило права ООО «Авто-Ревю». ООО «Авго-Ревю» просило, чтобы размер обеспечительных мер был снижен до суммы, взысканной с ООО «Авто-Ревю» по решению от 30.12.2019 года Таганрогского городского суда РО. Однако, Геворгян Р.А., в лице его представителей, был против отмены либо снижения обеспечительных мер. ООО «Авто-Ревю» подало заявление об отмене обеспечительных мер после исполнения решения суда 10.07.2020 года. 23.07.2020 года Таганрогским городским судом РО по гражданскому делу № 2- 3174/2019 по иску Геворгяна Рафаела Артуровича к ответчику ООО «Авто-Ревю» о защите прав потребителя было вынесено определение, которым были отменены меры по обеспечению иска. Арест с денежных средств ООО «Авто-Ревю» в размере 701 000(семьсот одна тысяча) рублей был снят 02.09.2020 года. Согласно Справки №б/н от 20.05.2021 г, выданной Ростовским отделением № 5221 Сбербанка, по расчетному счету №, открытому на ООО «Авто- Ревю» в Юго - Западном банке ПАО Сбербанк в период с 20.12.2019г. по 02.09.2020г. было наложено ограничение на сумму 701000 рублей на основании постановления №б/н от 12.12.2019 г. дело/про-во №. выданным Октябрьским РОСП <адрес>. Обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование. Лица должны нести риск наступления последствий от своих процессуальных действий, а правопорядок не должен содействовать освобождению их от ответственности. Геворгян Р.А. сам ходатайствовал об обеспечении иска, соответственно, должен был понимать процессуальные и имущественные последствия своих действий. Геворгян Р.А., после вступления в законную силу решения суда, которым иск удовлетворен частично, имел возможность попросить суд отменить обеспечительные меры, либо снизить их до суммы, удовлетворенной Решением Таганрогского суда в пользу Геворгяна Р.А.. Однако, Геворгян Р.А. не предпринял никаких мер для снятия ареста с денежных средств. В силу п. р. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками подразумеваются реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — Постановление № 7). Таким образом, лицо, пострадавшее от введения обеспечительных мер по иску, который впоследствии не подтвердился, имеет право взыскать как реально понесенные расходы, так и неполученные доходы. ООО «Авто-Ревю» имело потенциальную возможность получить доход, при отсутствии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 701 000 рублей.Наложение обеспечительных мер на денежные средства носило длительный характер, ООО «Авто-Ревю» не могло пользоваться денежной суммой длительный период, а именно с 20.12.2019 по 02.09.2020, несмотря на то, что автомобиль стоимостью 701 000 рублей находился у Геворгяна Р.А. и он использовал его. Для ООО «Авто-Ревю» наступили негативные последствия после наложения обеспечительных мер, а именно ООО «Авто-Ревю» не получило доход, прибыль (упущенная выгода - неполученные доходы) в сумме 650 000 рублей, которую ООО «Авто-Ревю» могло получить, при отсутствии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-Ревю» по доверенности Барабаш И.А. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что Геворгян Р.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявление к ООО «Авто-Ревю» и взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля 701 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Геворгян Р.А. также обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Авто-Ревю» и запрета совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Авто-Ревю». Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года ходатайство Геворгяна Р.А. об обеспечении иска было удовлетворено в части, был наложен арест на денежные средства ООО «Авто-Ревю» в размере 701 000 рублей. На определение Таганрогского городского суда Ростовской области была подана частная жалоба ООО «Авто-Ревю», в которой просили определение суда отменить. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2019 года Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Авто-Ревю» и наложил арест на денежные средства ООО «Авто-Ревю» в размере 701 000 рублей. ООО «Авто-Ревю» подавало заявление об отмене обеспечительных мер в части неудовлетворенных исковых требований по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.12.2019 года. Однако, Геворгян Р.А. в лице его представителей, был против отмены либо снижения обеспечительных мет. После вынесения решения ООО «Авто-Ревю» направили письмо в котором попросили указать реквизиты для перевода оставшейся суммы долга, но на него так и не ответили. Согласно справки от 20.05.2021 г. выданной Ростовским отделением №5221 Сбербанка в период с 20.12.2019 года по 02.09.2020 года было наложено ограничение на сумму 701 000 рублей на основании постановления от 12.12.2019 года выданным Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону. Таким образом, истец понес убытки, поскольку эти деньги находились в обороте. Истцом был представлен расчет оборачиваемости этих денежных средств, в котором указано, что коэффициент оборачиваемости денежных средств высчитывается таким образом: Выручка 642 718 рублей. Денежные средства 25 810 рублей. 642 718 рублей делится на 25 810 рублей и получается 24.9. Период оборачиваемости денежных средств 360 дней поделить на 24.9 получается 14.46 дней. Прибыль от одного оборота 701 000 рублей умножаем на 6% и получаем 42 060 рублей. 42 060 умножаем на 14.46 и получаем 608 187 рублей, это упущенная выгода, которую истец проси взыскать с Геворгян Р.А.

В судебное заседание ответчик Геворгян Р.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Петрушевская Г.И. возражала против исковых требований, пояснив, что истец приобрел автомашину у истца, после приобретения машину у него начались проблемы, Геворгян Р.А. начал ходить к ним постоянно. В автомобиле была сломана электрика и другие коммуникации тоже были неисправны. Он должен был обратиться в суд для защиты своих прав, что он и сделал, так как ООО «Авто-Ревю» постоянно говорило, что с машиной все в порядке. В судебном заседании была назначена экспертиза, которая подтвердила доводы Геворгян Р.А.. Для реализации данного решение в будущем Геворгян Р.А. и просил суд наложить арест на денежные средства и на имущество, что и было сделано. Сторона по делу должна не просто предоставить расчеты, но и должна доказать, что ей предпринимались какие- то шаги. Требование Геворгяна Р.А. были законными. Он не хотел навредить специально юридическому лицу ООО «Авто-Ревю», он просто воспользовался своими процессуальными правами без намерения умышленно причинить вред.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221,будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, каких-либо ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Геворгян Р.А. обратился 23 мая 2019 года в Таганрогский городской суд с иском, в последствии уточненном, к ООО «Авто-Ревю» о защите прав потребителей – о взыскании уплаченной за автомобиль цены в размере 701 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры по ходатайству истца Геворгян Р.А., наложен арест на денежные средства ООО «Авто-Ревю» в размере 791 000 рублей.

9 декабря 2019 года представитель ООО «Авто-Ревю» подал частную жалобу на данное определение суда.

Определением суда от 12 декабря 2019 года данная частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 декабря 2019 года.

Определением суда от 18 декабря 2019 года определено: считать недостатки, указанные в определении от 12 декабря 2019 года об оставлении частной жалобы без движения устраненными, частную жалобу ООО «Авто-Ревю» принять и направить в суд апелляционной инстанции.

Решением Таганрогского городского суда от 30 декабря 2019 года исковые требования Геворгян Р.А. к ООО «Авто-Ревю» удовлетворены частично, взыскана с ООО «Авто-Ревю» в пользу Геворгян Р.А. компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф 7 000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года определение Таганрогского городского суда от 21 ноября 2019 года о принятии обеспечительным мер оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Авто-Ревю» - без удовлетворения.

20 февраля 2020 года ООО «Авто-Ревю» подало заявление об отмене обеспечительным мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Авто-Ревю» в части неудовлетворенным исковых требований по решению Таганрогского городского суда от 30 декабря 2019 года.

Определением Таганрогского городского суда от 5 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Авто-Ревю» об отмене обеспечения иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года решение Таганрогского городского суда от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Геворгян Р.А. – без удовлетворения.

13 июля 2020 года ООО «Авто-Ревю» вновь обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Платежным поручением № 887 от 22 июля 2020 года ООО «Авто-Ревю» перечислило взысканные решением Таганрогского городского суда от 30 декабря 2019 года денежные средства в размере 22 000 рублей, в связи с чем ООО «Авто-Ревю» подано уточненное заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Таганрогского городского суда от 23 июля 2020 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ООО «Авто-Ревю» в размере 701 000 рублей, наложенные определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 27 апреля 20 года на запрос суда ограничения по счету ООО «Авто-Ревю» № на основании постановления Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону о наложении ареста действовали с 20 декабря 2019 года по 2 сентября 2020 года.

Как указал представитель истца в судебном заседании, доказательством наличия упущенной выгоды служит тот факт, что истец обращался с иском о взыскании 701 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Данные требования были удовлетворены только в части компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей и штрафа 7 000 рублей, во взыскании 701 000 рублей было отказано, то есть Геворгян Р.А. обратился в суд с заведомо необоснованным иском. В результате данных действий Геворгян Р.А. и наложения ареста на денежные средства ООО «Авто-Ревю» не смогло получить ту прибыль, на которую рассчитывало и могло получить.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ », по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года по делу №302-ЭС14- 735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Кроме того, в частью 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками,а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, доказательств использования денежных средств путем реализации имущества и получения доходов в течение срока, на который были приняты обеспечительные меры, а также, документов, свидетельствующих о бесспорном направлении полученных средств от реализации имущества (транспортных средств) на использование данных денежных средств как оборотных, а не на иную деятельность либо нужды истца, суду не представлено.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

При установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308- ЭС16-7589).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков именно в результате принятия Таганрогским городским судом обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям Геворгяна Р.А.

Так, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Данных, свидетельствующих о том, что иск был подан Геворгяном Р.А. исключительно с целью причинения вреда ( статья 10 ГК РФ ), суду не представлено, материалы другого гражданского дела № 2-3174/2019 года по иску Геворгян Р.А. к ООО «Авто-Ревю» таких доказательств также не содержит.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда ( статья 10 ГК РФ ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Наложение ареста на имущество в пределах заявленной цены иска является допустимым и согласуется с положениями статьи 139 ГПК РФ.

В силу статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, выводы судов апелляционной инстанции, сделанные по итогам рассмотрения как частной жалобы ООО «Авто-Ревю» на определение суда о принятии обеспечительных мер, так и апелляционной жалобы Геворгян Р.А. на решение Таганрогского городского суда по делу по иску Геворгян Р.А. к ООО «Авто-Ревю», суд приходит к выводу, что пределы принятых обеспечительных мер соответствовали характеру заявленных исковых требований. Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, Геворгян РА. реализовал свое право на судебную защиту и процессуальное право на заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец предпринимал действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, тем самым способствовал возникновению возможных неблагоприятных для себя последствий.

Как пояснил представитель ООО «Авто-Ревю» в настоящем судебном заседании, какого-либо имущества в собственности ООО «Авто-Ревю» не имелось, автомобили приобретались под реализацию клиентам, оборудование для ремонта и технического обслуживания автомобилей и помещение, в котором находится ООО «Авто-Ревю», и находилось и находится в аренде у ООО «Авто-Ревю», в связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что кроме как наложения ареста на денежные средства иным образом принять меры к обеспечению заявленного иска у Геворгян Р.А. не имелось.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления Геворгяном Р.А. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу ООО «Авто-Ревю» принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

Суд обращает внимание, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

ООО «Авто-Ревю» не относилось к организациям, указанным в пункте 4 вышеуказанного Указа, чья деятельность не была приостановлена в соответствии с данным Указом.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, с приостановлением деятельности организаций, юридических лиц и ИП.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (ред. от 23.03.2022) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были введены ограничения в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В дальнейшем в данное Постановление Правительства РО вносились изменения, дополнения, уточнения вплоть до апреля 2022 года, в период действия данного постановления и внесенных в него изменений вводились ограничения по осуществлению полноценной деятельности юридических лиц и ИП на территории Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что сотрудники ООО «Авто-Ревю» в период действия ограничительных мер в течение 2020-2021гг. работали дистанционно, работа ООО осуществлялась, денежные средства оборачивались и получалась прибыль, однако доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Доказательств того, что упущенная выгода не связана со снижением покупательского спроса и уровня доходов россиян в связи с пандемией новой короновирусной инфекции, введенными ограничительными мерами с приостановлением деятельности юридических лиц стороной истца суду также не представлено.

Суд представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за 2020 год, по счету № 50 за 2020 год, № 90 за 2020 год.

В уточненном иске приведен расчет по бухгалтерской формуле истца, в котором взяты данные из данных ведомостей, и выполнен следующим образом: 642 718 тыс. рублей( выручка) / 25 810 тыс. рублей(денежные средства), период оборачиваемости денежных средств 360 дней/ 24,9 = 14,46 дней; прибыль от одного оборота 701 000 руб.х 6%( официальная маржа от завода –изготовителя, что подтверждается соответствующим письмом) = 42 060 рублей; 42060х14.46= 608 187 рублей.

Суд не может принять во внимание данный расчет, поскольку сами доказательства причинной связи между действиями Геворгяна Р.А. и принятыми судом обеспечительными мерами по его заявлению и упущенной выгодой в размере 608 187 рублей не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто-Ревю» к Геворгян Рафаэлу Артуровичу о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 608 187 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 281, 87 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2022 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко