Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Асланян М.С. к Филиппову В.Г. об обязании снести строение, по встречному иску к Филиппову В.Г. к Асланян М.С. об обязании снести строение,

у с т а н о в и л:

Асланян М.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Филиппову В.Г. об обязании снести строение, на том основании, что она является собственником домовладения № по <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности домовладение № по <адрес>. Домовладения истца и ответчика имеют общую границу.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвел по меже между его и ее земельным участком строение – <данные изъяты>, которое не соответствует нормам СНиП, чем нарушает права истца.

Согласно требованиям п. 7.1 СП 17.13330.2011 расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения искового заявления о демонтировании строения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, суд устанавливает факт градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По утверждению истца, строение, расположенное по меже между ее домовладением и домовладением ответчика, не соответствует градостроительным и строительным нормам.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика Филиппова В.Г. снести возведенное строение – <данные изъяты>, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>.

В свою очередь, Филиппов В.Г. подал встречный иск к Асланян М.С. об обязании перенести строение, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, записью регистрации № и свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположены: <данные изъяты> жилой дом литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, записью о регистрации № и свидетельством о государственной регистрации права №, выданным <данные изъяты>; жилой дом литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., также принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, записью о регистрации № и свидетельством о регистрации серия №; беседка литер <данные изъяты>, баня литер <данные изъяты>, теплица литер <данные изъяты>.

Асланян М.С. принадлежат на праве собственности: смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенные на нем <данные изъяты> жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с пристройками литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай <данные изъяты>, расположенный между пристройкой литер <данные изъяты> и сараем литер <данные изъяты>.

Филиппов В.Г. также указал, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Филиппова В.Г. к Асланян М.С. об определении межевой границы, обязании совершить действия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена межевая граница между домовладениями по адресу: <адрес>, принадлежащим ему, и <адрес>, принадлежащим Асланян М.С.

Асланян М.С. обязана за свой счет демонтировать сарай <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> между пристройкой литер <данные изъяты> и сараем литер <данные изъяты>; обустроить крышу сарая литер <данные изъяты> с уклоном в сторону своего земельного участка по <адрес>, и выполнить другие действия по снегозадержанию, водоотводу, ограничению просматриваемости окна дома Филиппова В.Г.

До настоящего времени решение суда не исполнено, так как Асланян М.С. злостно уклоняется от получения каких-либо указаний и документов судебного пристава-исполнителя.

Согласно заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по определению <данные изъяты> суда по указанному делу, сарай литер <данные изъяты>, принадлежащий Асланян М.С., не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 по месту расположения, так как согласно п. 7.1 расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, а сарай литер <данные изъяты> расположен прямо на меже. В связи с этим Асланян М.С. не возражала против возведения Филипповым В.Г. в <данные изъяты> году бани литер <данные изъяты> вплотную к тыльной стене ее сарая литер <данные изъяты>, тем более, что строительными правилами СП 52.13330 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках.

Кроме того, Филиппов В.Г. указал, что в период рассмотрения дела по его иску к Асланян М.С., последняя не ставила вопроса о сносе или переносе бани, так же как и он не ставил вопрос о сносе ее сарая литер <данные изъяты>.

В своем исковом заявлении Филиппов В.Г. указал на повышенную пожарную опасность сарая литер <данные изъяты>, поскольку в данном сарае, так же как и в сарае <данные изъяты>, происходит <данные изъяты>.

По утверждению Филиппова В.Г., Асланян М.С., грубо нарушаются его права, создают повышенную пожароопасность.

На основании изложенного Филиппов В.Г. просил суд обязать Асланян М.С. за свой счет перенести сарай литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, от межи, разделяющей домовладения по адресу: <адрес> и <адрес>, на <данные изъяты> метр вглубь земельного участка по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Асланян М.С. – Савырина Н.К., действующая на основании доверенности, с учетом проведенной по настоящему делу судебной <данные изъяты> экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд обязать Филиппова В.Г. снести за свой счет возведенное им строение литер <данные изъяты> (баня), на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>. При этом представитель истца пояснила, что Асланян М.С. по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с имеющимися на нем строениями. В <данные изъяты> году Филипповым В.Г. самовольно возведено строение литер <данные изъяты> – баня. Для осуществления строительства не выдается решение на ввод в эксплуатацию строения вспомогательного использования. Собственник вправе возводить строение, с обязательным соблюдением градостроительных и иных норм. Согласно экспертному заключению, исследуемое строение литер <данные изъяты> состоит из ряда конструктивных элементов, из <данные изъяты> помещений, уклон крыши бани направлен в сторону строения № по <адрес>. Согласно нормам СП 42133.30 от 2011 года, расстояния должны соблюдаться с соблюдениями инсоляции и освещенности, в соответствии с противопожарными нормами. Минимальное расстояние от строения до границы соседнего участка должно составлять 1 м, а также, не должно допускаться попадание стока воды на соседний участок. На кровлях зданий с уклоном 5% и более, следует предусматривать снегозадерживаемым устройством.

По утверждению представителя Асланян М.С., спорное строение было возведено Филипповым В.Г. после приобретения земельного участка, при этом им не соблюден отступ от границы участка Асланян М.С., сток воды попадает на стены и фундамент ее строения, а также ответчиком не установлено снегозадерживающее устройство. Сток воды приводит к намоканию обоих фундаментов. Оба строения сблокированы, нарушена инсоляция и проветриваемость. Скат расположен таким образом, что строение Асланян М.С. практически всегда мокрое, что приводит к преждевременному ухудшению состояния ее имущества. В постройке литер <данные изъяты> туалета не имеется, на что указывает эксперт в экспертном заключении. Также Филипповым В.Г. не соблюдены противопожарные нормы, чем нарушены права собственности Асланян М.С.

Представитель Асланян М.С. полагала, что данная самовольно возведенная Филипповым В.Г. постройка создает угрозу имуществу, а также возможно, жизни и здоровью граждан, нарушается право собственности истца и его владения, в связи с чем, она просила суд удовлетворить заявленные Асланян М.С. исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований Филиппова В.Г. просила отказать.

В отношении Асланян М.С., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Филиппов В.Г. и его представитель по ордеру – адвокат Морозова Л.А. заявленные Асланян М.С. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Заявленные Филипповым В.Г. встречные исковые требования они уточнили и просили суд обязать Асланян М.С. за свой счет снести сарай литер <данные изъяты> размерами <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом они пояснили, что в данном случае Асланян М.С. нарушаются права Филиппова В.Г. На земельном участке Асланян М.С. имеется жилой дом, пристройка, пристройка <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, между пристройкой <данные изъяты> и литером <данные изъяты>. Спорная баня Филиппова В.Г. не нарушает права Асланян М.С., доказательств обратному в материалы дела не представлены. Имеется решение суда об определении межевых границ, которым Асланян М.С. обязана обустроить кровлю строения сарая, а также выполнить другие действия. Сарай <данные изъяты> частично возведен на земельном участке Филиппова В.Г. и подлежит сносу. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, Асланян М.С. при осуществлении постройки не только не отступили от межи, но и зашли на соседний участок. Литер <данные изъяты> возведен не в соответствии с нормами и требованиями законодательства, и поэтому, Асланян М.С. не возражала, когда Филиппов «блокировал» его своим зданием. Филиппов В.Г. возвел свою баню в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> году.

Кроме того, Филиппов В.Г. и его представитель указали, что кровля сарая литер <данные изъяты> способствует сходу осадков на домовладение Филиппова В.Г. Баня имеет нарушение только по месту ее расположения, поскольку не имеется отступ от межи, однако, это строение является зеркальным отражением спорного литера Асланян М.С., кровля которого устроена несоответственно. Сход снега, дождевых потоков осуществляется на земельный участок №, то есть участок Филиппова В.Г. Устройство сарая литер <данные изъяты> не соответствует действующим нормам и правилам. Указанный сарай имеет высоту на <данные изъяты> см выше со стороны участка Филиппова, чем со стороны участка Асланян. Кроме того, расстояние от туалета до дома должно быть не менее <данные изъяты> м. В данном случае в сарае литер <данные изъяты> имеется туалет. На основании изложенного Филиппов В.Г. и его представитель просили суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В первоначальном иске Асланян М.С. просили отказать. При этом они представили письменные возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Асланян М.С. является собственником домовладения № по <адрес>, что подтверждается договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), техническим паспортом (л.д. <данные изъяты>).

Собственником соседнего домовладения №, расположенного по <адрес> является Филиппов В.Г., что подтверждается договором <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), техническим паспортом (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данным технического паспорта домовладения № по <адрес>, на данном земельном участке имеются жилые и хозяйственные постройки, в том числе сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данным технического паспорта домовладения № по <адрес>, на данном земельном участке также имеются жилые и хозяйственные постройки, в том числе баня литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

В настоящее время между сторонами по делу возник спор в отношении вышеуказанных хозяйственных построек. Так, истец по первоначальному иску Асланян М.С. обратившись в суд с иском к Филиппову В.Г., просит обязать ответчика снести за свой счет расположенное на его участке строение – баню литер <данные изъяты>.

В свою очередь, Филиппов В.Г. в предъявленном им встречном иске к Асланян М.С. просит суд обязать последнюю снести за свой счет расположенное на ее участке строение – сарай литер <данные изъяты>.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из того, что сторонами заявлены неготорные иски по отношению к друг другу. Следовательно, обстоятельством имеющим юридическое значение для удовлетворения соответствующего иска является наличие нарушений прав истца со стороны ответчика.

Так, для установления таких нарушений судом была назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

<данные изъяты> строение бани Лит. <данные изъяты><данные изъяты> группы капитальности, расположенное на земельном участке по <адрес>, по набору конструктивных элементов не противоречит требованиям табл. 75 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 4 – "Бани кирпичные одноэтажные", предъявляемым к конструктивным элементам бань кирпичных. Расположение исследуемой бани лит. <данные изъяты> по отношению к <данные изъяты> фактической границе земельного участка домовладения № по <адрес> не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", которое должно составлять 1 м.

<данные изъяты> строение сарая Лит. <данные изъяты><данные изъяты> группы капитальности, расположенное на земельном участке по <данные изъяты>, по набору конструктивных элементов не противоречит требованиям табл. 95 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 4 "Сараи со стенами кирпичными, деревянными, каркасно-засыпными", предъявляемым к конструктивным элементам сараев кирпичных. Расположение исследуемого сарая лит. <данные изъяты> по отношению к <данные изъяты> фактической границе земельного участка домовладения № по <адрес> не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", которое должно составлять 1 м.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку свои выводы им были сделаны как по представленным в его распоряжение документам, так и при непосредственном осмотре объекта строительства, квалификация и уровень эксперта сомнения у суда не вызывает.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в данном случае как со стороны Асланян М.С., так и со стороны Филиппова В.Г. имеются нарушения норм п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в отношении расположения спорных строений, которое должно составлять 1м.

Вместе с тем, согласно примечаниям к п. 7.1 СП 42.13330.2011 установлено, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

В ходе рассмотрения дела Филиппов В.Г. указал, что Асланян М.С. не возражала против возведения Филипповым В.Г. в <данные изъяты> году бани литер <данные изъяты> вплотную к тыльной стене ее сарая литер <данные изъяты>. Кроме того, Филиппов В.Г. указал, что в период рассмотрения дела по его иску к Асланян М.С., последняя не ставила вопроса о сносе или переносе бани, так же как и он не ставил вопрос о сносе ее сарая литер <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не были оспорены Асланян М.С., доказательств обратному суду не представлено. В свою очередь Филиппов В.Г. не отрицал, что при приобретении им своего земельного участка на соседнем земельном участке, принадлежащем Асланян М.С. располагался сарай лит <данные изъяты>.

Также в ходе судебного разбирательства, стороны ссылались на нарушение пожарной безопасности спорных строений из-за несоблюдения установленных строительными нормами расстояний между объектами и функциональным назначением указанных объектов.

В качестве доводов, обосновывающих исковые требования, представитель истца Асланян ссылалась на расположение туалета в бане. Данное обстоятельство было установлено и в экспертном заключении. Так, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

Однако, согласно материалам дела, как в сарае литер <данные изъяты>, находящемся на земельном участке Асланян М.С., так и в бане литер <данные изъяты>, расположенной на участке Филиппова В.Г., имеются уборные, что не отрицалось самими сторонами по делу.

Что касается доводов представителя истца Асланян М.С. о наличие неправильно устроенной крыши на бане литер <данные изъяты>, что приводит к разрушению фундамента и кирпича сарая лит. <данные изъяты>, то ранее <данные изъяты> судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филиппова В.Г. к Асланян М.С. об определении межевой границы, обязании совершить действия. При этом исковые требования Филиппова В.Г., которым постановлено обязать Асланян М.С. за свой счет демонтировать возведенное строение хозяйственного назначения – сарай <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, между пристройкой литер <данные изъяты> и сараем литер <данные изъяты> и обустроить крышу сарая литер <данные изъяты> с уклоном в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части.

Судом при вынесении данного решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было установлено, что устройство кровли сарая лит. <данные изъяты>, а также сарая, распложенного между пристройкой лит. <данные изъяты> и сараем лит. <данные изъяты>, не соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2011, так как на указанных строениях отсутствует организованный водоотвод; не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011, так как сток осадков с указанных строений осуществляется на соседний земельный участок по <адрес>.

Представитель истца Асланян М.С. в судебном заседании также утверждала на нарушение инсоляции участка ее доверителя, в связи с расположением строения ответчика Филиппова В.Г. на меже. Между тем, согласно вышеуказанном экспертному заключению установлено, что инсоляция земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом возведения на земельном участке соседнего домовладения по <адрес> части строения сарая между ранее существовавшим сараем лит <данные изъяты> и пристройкой лит <данные изъяты> не нарушена исходя из ориентации возведенного строения (л.д.<данные изъяты>). Поэтому суд полагает данный довод стороны не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действительно в ходе судебного разбирательства сторонами были представлены доказательства несоответствия расположения спорных объектов, что противоречит существующим строительным нормам и правилам. Между тем, суд полагает, что стороны не представили доказательств нарушения своих прав наличием двух сблокированных строений. Более того, снос одного из них повлечет причинение материального ущерба имуществу другой стороны, поскольку объекты сблокированы между друг другом, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Асланян М.С. к Филиппову В.Г. об обязании снести строение, а также встречные исковые требования Филиппова В.Г. к Асланян М.С. об обязании перенести строение, необоснованными, в связи с чем суд считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асланян М.С. к Филиппову В.Г. об обязании снести строение – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Филиппову В.Г. к Асланян М.С. об обязании снести строение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2013г.

Судья