Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 361 946,00 рублей, стоимость оплаченной истцом экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 8 500,00 рублей, стоимость установленного в автомобиле оборудования-сигнализации StartLine в размере 11 500,00 рублей, стоимость оплаченной истцом экспертизы в ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» в размере 30 360,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7019,00 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 19.05.2019 года в здании автостоянки, где она ставит принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA 1ST 2007 года выпуска, государственный номер № произошел пожар, в результате которого по всей площади поврежден её автомобиль.

В соответствии с техническим заключением № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаг пожара находился в передней части автомобиля «Хундай Туссан», государственный номер г/н №, принадлежащего ответчику.

В соответствии с заключением эксперта № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», в ходе осмотра места происшествия изъято: фрагменты электропроводов в моторном отсеке в правой передней части легкового автомобиля «Хюндай Туксон» г/н № для исследования на наличие следов аварийных режимов работы. В результате

исследования экспертом сделан следующий вывод: в ходе визуального исследования представленных токопроводящих жил обнаружены признаки характерные для аварийного пожароопасного режима работы- короткое замыкание.

Поскольку возгорание произошло в автомобиле ответчика по причине короткого замыкания, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет ответчик.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что ответчик так же признан потерпевшим, вина в пожаре лежит на третьем лице ГСК «Автостоянка на Широкой», так сотрудник не сразу вызвал пожарных, а спустя 15 минут от начала пожара, противопожарная сигнализация не сработала на задымление, кроме того, не исключают поджог.

Представитель третьего лица ГСК «Автостоянка на Широкой» в судебном заседании указал, что требования истца обоснованы к ответчику, так как вины ГСК нет, ими своевременно проводится проверка средств пожаротушения, находятся на обслуживании организации, которая устанавливала оборудование, что касается того, что система не сработала на задымления, значит дыма было недостаточно, вместе с тем на открытый огонь система сработала, порошок был высыпан, однако его не хватило, что бы потушить пожар, в связи с большим возгоранием. Сотрудник не вызвал сразу пожарную охрану, так как пытался сам потушить пожар, а когда понял, что не сможет справиться с огнем, поднялся на второй этаж, так как на стоянке плохая связь, и вызвал пожарных.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.05.2019 года в здании автостоянки по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца TOYOTA 1ST 2007 года выпуска, государственный номер № получил термические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 года старшего дознавателя ОНД и ПР ГУ по г. Новосибирску следует, что 19.05.2019 года в 00 часов 08 минут на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по НСО поступило сообщение о возгорании в здании автостоянки по адресу: ул. Широкая, 19/2. Очаг пожара находился в юго-восточной части здания, в легковом автомобиле «Хюндай Туксон» г/н № (л.д. 69, т.1).

Автомобиль «Хюндай Туксон» г/н № принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО2 (л.д. 14-15, т.1).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из положений действующего законодательства следует, что истец должен представить доказательства причастности ответчика к причинению ему материального ущерба, а также размер причиненного ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении материального ущерба либо непричастность к причинению ущерба или причинение ущерба иному лицу, а также несоответствие заявленного размера ущерба.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истца, была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54». Согласно данному заключению очаг пожара располагался внутри моторного отсека автомобиля ответчика в его нижней правой (по ходу) части, согласно определению очага пожара - это место первоначального возникновения горения, исходя из видеозаписей, от видимого начала пожара до прекращения видимого горения в автомобиле прошло около 33 минут. Нет данных, говорящих, что пожар начался с тлеющего горения. Из очага пожара пожар распространялся в разные стороны с различной скоростью. Наиболее быстро пожар распространялся вверх за счет конвективных потоков горячих продуктов горения и вверх - в сторону задней части моторного отсека, так как капот имеет наклон в сторону передка автомобиля. Так же пожар распространялся за счет каплепадения горящих плавящихся полимерных материалов двигательного отсека. Имеются признаки аварийного режима работы электрооборудования автомобиля ответчика - аварийный режим работы генератора. Аварийный режим генератора стал наиболее вероятной причиной пожара. Признаков поджога не обнаружено

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванное заключение экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. Кроме того, указанное заключение согласуется с выводами, сделанными в заключениями технических экспертиз при рассмотрении уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Факт причастности ответчика к причинению материального ущерба ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль истца претерпел конструктивную гибель в результате возгорания припаркованного по близости автомобиля ответчика, который несет бремя его содержания, а потому и ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Из материалов дела следует, то гибель имущества истца не является случайной, поскольку произошла вследствие возгорания принадлежащего ответчику автомобиля, который в таком случае обязан возместить ущерб.

Согласно экспертного заключения № по определению стоимости материального ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 257 923,06 рублей, с учетом износа- 760 105,29 рублей. До аварийная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.06.2019 составляет 431 946,00 рублей, в связи с чем, ремонт экономически не целесообразен (л.д.39, т.1). Поврежденный автомобиль был продан истцом за 70 000 рублей (л.д. 13, т.1). В связи с чем, ущерб составляет 431 946 – 70 000 = 361 946 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Отсутствие вины в ущербе ничем не подтверждена, ответчик как собственник автомобиля в любом случае должен использовать его так, чтобы не причинять вред третьим лицам, что также следует из взаимосвязанных положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск неблагоприятных последствий эксплуатации источника повышенной опасности несет его владелец (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено судебной экспертизой, в которой эксперт детально исследовал записи камер видеонаблюдения, что возгорание произошло в 23:52:54 (появляется облачко возле правой фары); в 23:53:26 становится заметным дым над капотом автомобиля – однако противопожарная система не срабатывает и только спустя 6 минут 30 секунд в 23:59:45 включается свет и становится заметно свечение в районе переднего бампера автомобиля (л.д. 123-124, т.2). Из пояснения сотрудника ГСК – Сергеева И.И., в рамках рассмотрения уголовного дела, а так же подтвердивший свои показания в суде следует, что в 23:55 (согласно камерам видеонаблюдения в 23:59:45) он увидел по камерам, что что-то светиться, так как свет на парковке был отключен, он включил свет и пошел проверить, когда подошел к месту уже шёл дым и проглядывают пламени огня, после чего пошёл за огнетушителем, что бы попытаться потушить пламя, когда подошел обратно, пламя объяло переднюю часть автомобиля, попытался потушить однако не получилось, после чего ушел к себе в помещение и вызвал пожарных.

Сотрудник ГСК нарушил инструкцию по пожарной безопасности, согласно которой работник обнаруживший пожар, обязан немедленно сообщить об этом в службу спасения по телефону <***> (л. 133, т.1 уголовного дела №). Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что на пульт связи сообщение поступило в 00:08 минут, спустя более 10 минут после обнаружения пожара.

Согласно донесения о пожаре (л. 238, т.1 уголовного дела №), время сообщения 00:06 минут, время прибытия первого расчета в 00:12 мину, время подачи первого ствола в 00:12.

Таким образом, пожарный расчет был на месте пожара уже спустя 6 минут после сообщения.

Бездействия и действия сотрудников ГСК «Автостоянка на Широкой» способствовало возникновению ущерба. Существующая система пожаротушения не смогла предотвратить негативные последствия пожара, а именно не сработала на задымление, кроме того, выпущенного порошка было недостаточно для тушения открытого огня. Так же, в случае если бы сотрудник стоянки незамедлительно вызвал пожарных, после обнаружения пожара по его словам в 23:55 (согласно камерам видеонаблюдения в 23:59:45), то пожарный расчет был бы на месте спустя 6 минут в 00:01 (либо в 00: 05), когда еще открытый огонь не перекинулся на автомобиль истца.

В связи с чем, суд полагает, что ответственность за причинение имущественного ущерба лежит как на ответчике, так и на третьем лице, а степень вины суд определяет 70/30. Истец не заявлял требования к ГСК «Автостоянка на Широкой», таким образом, с ответчика подлежит взыскание 70% причиненного ущерба, а именно 253 362,2 рубля.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для предъявления иска в суд и определения цены иска, расходы истца по его составлению признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду чего, с ответчика подлежит взысканию расходы по определению стоимости ущерба в размере 5950 рублей (л.д.68), стоимость оборудования в размере 8050 рублей (л.д. 73), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913,3 рублей (л.д. 84).

Однако требование о взыскании расходов на судебную экспертизу подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вопросы поставленные на рассмотрения экспертизы были связаны с установлением причины пожара и опровержения версии ответчика о поджоге.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 253 362,2 рубля, расходы по определению стоимости ущерба в размере 5950 рублей, стоимость оборудования в размере 8050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 360 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 913,3 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2019-013627-84