Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Еткульского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество.

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Еткульского муниципального района о признании права собственности в <данные изъяты> доле за каждым в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты>

В обоснование своего иска указали следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в совместную собственность им была предоставлена <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. На основании договора на передачу и продажу квартир в совместную собственность, указанная квартира была передана истцам в равных долях. С целью регистрации права собственности на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В качестве документов-оснований предъявили договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области им были вручены уведомления о приостановлении государственной регистрации права, в которых было указано, что в соответствии с пунктом 7, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон), имеются основания для приостановления, осуществления действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного объекта, поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости. То есть, в правоустанавливающем документе (договоре на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ) у истцов площадь квартиры указана 96,7 кв.м., а согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости - квартира с кадастровым номером 74:07:3700033:116, имеет площадь 139,4 кв.м. При этом никаких изменений в конструкцию дома они самостоятельно не вносили, дополнительно ничего не пристраивали. Полагаем, что в разные периоды методика подсчета площадей была разная и в общую площадь квартиры не были внесены сведения по бане, раздевалке, котельной, гаражу, помещению и коридору. В 2006 году они привели техническую документацию в порядок. Изготовили технический паспорт на жилое помещение. В результате чего данные по квартире изменились в большую сторону и были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с площадью <данные изъяты>. При этом никто из собственников квартиры договор приватизации в Управлении Росреестра ранее не регистрировал, считая, что в этом нет необходимости. В настоящее время, внести изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости в связи с разночтениями в площади помещения квартиры и увеличением площади, во внесудебном порядке, не представляется возможным, поскольку земельный участок был оформлен ранее, получить градостроительный план земельного участка, представленного для получения разрешения на строительство многоквартирного дома, а также разрешение на строительство многоквартирного дома, они не могут. Кроме того, для подачи указанных заявлений и оформления разрешительной документации, должны обращаться все собственники земельных участков, а также собственники квартир. Собственник смежной квартиры ответил отказом, указав на то, что у него все документы оформлены и он ничего переделывать не будет. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд. В связи с изложенным полагают, что при введении дома в эксплуатацию, были разные методики подсчета общей площади, в результате чего в момент изготовления технической документации в 2006 году были включены постройки, указанные в техническом паспорте на жилое помещение, <адрес>, с кадастровым номером № под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 площадью 49,8 кв.м. Но поскольку других замечаний государственным регистратором при приостановлении государственной регистрации прав не указано, то полагают, что право собственности должно быть признано за ними.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика - администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества..

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 была предоставлена <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.В 2006 году они привели техническую документацию в порядок. Изготовили технический паспорт на жилое помещение. В результате чего данные по квартире изменились в большую сторону и были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с площадью квартиры <данные изъяты>.

Положениями ст.131 Гражданского кодекса РФ установлено, что права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Решение суда является основанием для регистрации права.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в <данные изъяты> за каждым в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н.Акатышев