Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», действующей в интересах ФИО4 к ООО «Элвис-Т.Л., третье лицо ООО «Элвис-Премиум» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на исправление недостатка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ФИО4 16 марта 2018 года был приобретен по договору купли-продажи № транспортного средства автомобиль HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска цвет: черный стоимостью 922900,00 руб. В указанном автомобиле им были выявлены недостатки (при переключении на пониженную передачу на скорости 100 км/ч пропала тяга, обороты росли по тахометру). 19.07.2019 года, он обратился к ООО «Элвис Премиум» за ремонтом для устранения выявленных производственных недостатков. В соответствии с заказ-нарядом № от 19.07.2019 были выполнены следующие работы: МКПП снятие/установка -4560 руб.; Сцепление к-т замена -3040 руб.; Маховик снятие/установка -760 руб.; Приобретались следующие запчасти - сальник к/вала задний - 3093 руб. Для устранения выявленного недостатка ФИО4 были приобретены и предоставлены дилеру следующие запчасти: корзина сцепления - 5534 руб.; диск сцепления/Hyundai - 5421 руб.; подшипник выжимной Solaris HCR 1,4/Solaris HCR 1,6 /Creta 1.6-1134 руб. ФИО4 за произведенный ремонт были уплачены наличные денежные средства по заказ-наряду в размере 11453 руб. 90 коп. И куплено деталей на сумму 12089 руб., что подтверждается товарной накладной № № от 18.07.2019 года. 29.02.2020 года ФИО4 была направлена претензия в адрес ООО «Элвис-T.JI.» как к продавцу указанного автомобиля с требованием вернуть уплаченные за ремонт деньги в размере 11453,00 руб. и компенсировать расходы на покупку деталей в размере - 12089 руб. В своем ответе на претензию ООО «Элвис-T.JI.» от 03.03.2020 года отказывает удовлетворить требования ФИО4, ссылаясь на то, что работы были произведены не ими, а ООО «Элвис Премиум».

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит, взыскать с ООО «Элвис-Т.Л.» в пользу ФИО4 убытки, связанные с ремонтными работами транспортного средства в размере 23542,00 рублей; неустойку с 03.03.2020 года по 31.05.2020 г. в размере 938060,00 руб.; неустойку с 01.06.2020 года по день вынесения решения в размере 10540,00 руб., неустойку в размере 10540,00 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 600,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании выразили единую позицию, просили в иске отказать в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Крета, 2018 года, который был приобретен у ООО «Элвис-Т.Л.» на основании договора купли-продажи № № от 16.03.2018. В процессе эксплуатации в товаре – транспортном средстве, появился недостаток – при переключении на пониженную передачу на скорости 100 км/ч пропала тяга, обороты росли по тахометру, замечено 3 дня назад.

Согласно заказ-наряду № № от 19.07.2019, были проведены ремонтные работы, по устранению заявленного недостатка. Были проведены: МКПП снятие/установка; сцепление к-т – замена, маховик снятие/установка. Общая стоимость работ составила 11453,90 рублей. Согласно представленному кассовому чеку, работы истцом были оплачены в полном объеме.

При осуществлении ремонта были использованы запасные части, приобретенные истцом: корзина сцепления, диск сцепления, подшипник выжимной.

Указанные запасные части были приобретены истцом у ИП ФИО5, общая стоимость товара составила 12089,00 рублей.

29.02.20 в адрес продавца была направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость проведенных работ, поскольку недостаток проявился в течение 1 года использования, пробег составил 39449,00 рублей, недостатки признаны гарантийным случаем.

Согласно ответу ООО «Элвис-Т.Л.», продавец отказался возместить расходы на устранение недостатка, поскольку ремонтные работы проводило ООО «Элвис Премиум».

В подтверждение своих доводов стороной истца суду были представлены регистрационная карточка, гарантийный талон на транспортное средство, а также экспертное заключение от 13.07.2020, согласно выводам которого признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Заявленный истцом, согласно заказ-наряду, недостаток является заводским дефектом.

Суд принимает во внимание данное заключение, которое содержит подробное описание проведенного исследования, объективность заключения у суда сомнений не вызывает.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательства негарантийности произведенного ремонта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, собственное исследование суду к оценке не предоставлялось.

С учетом изложенного, анализ исследованных доказательств показывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к вводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика об отсутствии гарантийного случая, поскольку истцом пропущено ТО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, доказательства, указывающие на эксплуатационный характер заявленного по заказ-наряду от 19.07.2019 истцом недостатка, в том числе по причине несвоевременного прохождения ТО, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в опровержение исследования истца о наличие заводского дефекта ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно тому факту, что ООО «Элвис-Т.Л.» является продавцом товара, в котором в период эксплуатации в пределах гарантийного срока был выявлен и устранен недостаток.

Кроме того, позиция ответчика в части отсутствия гарантийного ремонта, поскольку представлены не оригинальные запасные части, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку по запросу суда, в подтверждение оригинальности использованных запасных частей, были представлены сертификаты соответствия на приобретенные ФИО4 запасные части, ремонт произведен силами официального дилера – ООО «Элвис Премиум». В опровержение указанного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства суду не представлено, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявлялось.

Допрошенный с судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что совместно с истцом ехал на автомобиле по трассе, когда был выявлен недостаток. Они позвонили в службу поддержки клиентов, где им подсказали куда обратиться. По рекомендации они обратились к официальному дилеру ООО «Элвис Премиум», где машину посмотрели и сказали, что требуется ремонт. Рассказали, что именно сломалось и как будет ремонтироваться. Свидетель непосредственно был на ООО «Элвис Премиум», и является очевидцем обращения истца в сервисную службу. Истцу был предложен гарантийный ремонт. Истец согласился с ремонтом, поскольку машина требовалась для нужд семьи в ближайшее время. Непосредственно на сервисе им разъяснили, что можно провести ремонт бесплатно в течение 45 дней, поскольку необходимо согласовать заказ-наряд и заказать детали, либо на коммерческой основе в течение короткого периода времени, однако запасные части должны быть оригинальными, в таком случае понесенные расходы за ремонт будут возмещены. Истец согласился с тем, что закупит запасные части самостоятельно и проведет ремонт на коммерческой основе. Однако, когда он обратился с заявлением о возмещении расходов по устранению недостатков, ему было отказано.

Учитывая, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, недостаток в товаре подтвердился, о чем свидетельствует заказ-наряд с перечнем работ и требуемых запасных частей, указанные расходы понесены истцом, недостаток проявился в период гарантийного срока и является заводским, а также положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающие как способ защиты права – взыскание расходов, которые лицо, понесло для восстановления нарушенного права, суд полагает требование истца о взыскании стоимости устранения недостатка подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца соответствуют закону, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатка в общем размере 23542,00 рублей (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику 29.02.2020. 02.03.2020 данная претензия поступила в ООО «Элвис-Т.Л.» и 03.03.2020 на нее был дан ответ, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2020 по 22.07.2020. Стоимость товара, согласно договору купли-продажи составила 922900,00 рублей. Суд не усматривает правовых оснований учитывать к расчету неустойки стоимость товара на день подачи иска, поскольку истец не отказался от договора купли-продажи, не заявлял требования о возврате стоимости товара и разницы в стоимости товара.

Таким образом, размер неустойки должен составить 1227457,00 рублей (133х9229).

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения в общем размере 1227,46 рублей.

Истцом заявлено и требование о взыскании неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства ответчиком, указанные требования в том числе подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с требованием о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае если размер неустойки, подлежащий взысканию несоразмерен обязательствам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50 % несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в общем размере иные данные рублей (иные данные), то есть по иные данные рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также полагает подлежащими взысканию расходы по проведению независимого исследования, поскольку признает их необходимыми. Истец провел исследование в подтверждение своих доводов, которое было принято судом при постановке данного решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей.

Расходы по оплате услуг почтовой связи, суд полагает в заявленном объеме не подлежащими взысканию, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Вместе с тем, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере иные данные рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Элвис-Т.Л. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элвис-Т.Л. в пользу ФИО4:

иные данные рублей – стоимость устранения недостатков;

- иные данные рублей – неустойку;

- иные данные рублей – штраф;

- иные данные рублей – почтовые расходы;

- иные данные рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Элвис-Т.Л. в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % от стоимости товара ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «Элвис-Т.Л. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Взыскать с ООО «Элвис-Т.Л. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» штраф в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина