Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифоровой Е,Е. к Никифорову Д.М., Шевченко Т.Е. о признании договора дарения ? доли квартиры притворной сделкой, восстановлении прав собственности Никифорова Д. М. на ? долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Никифорова Е. Е. обратилась в суд с иском к Никифорову Д. М., Шевченко Т. Е. о признании договора дарения ? доли квартиры притворной сделкой, восстановлении прав собственности Никифорова Д. М. на ? долю квартиры, мотивируя тем, что Никифорова Е. Е. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником ? доли квартиры являлся её бывший муж – Никифоров Д. М. Брак между ними расторгнут дата. В настоящее время она проживает в вышеуказанной квартире одна, полностью оплачивает коммунальные услуги. В декабре *** года к ней домой пришел Шевченко Т. Е. и сообщил, что купил ? долю квартиры у Никифорова Д. М. за *** рублей. О данной сделке ей ничего не было известно, Никифоров Д. М. ничего не сообщал ей о том, что намерен продать свою долю. Чтобы не получать согласие Никифоровой Е. Е. на куплю-продажу доли, Никифоров Д. М. оформил продажу своей доли договором дарения. На основании ч. 2 ст. 170, ст. 250 ГК РФ просит признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, притворным. Восстановить право собственности на ? доли квартиры Никифорову Д. М.

В судебном заседании дата представитель истца по доверенности Мозгова В. В. изменила заявленные требования. Просила признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, притворным. Восстановить право собственности на ? долю указанной квартиры Никифорову Д. М. Обязать Никифорова Д. М. возвратить Шевченко Т. Е. все денежные средства, полученные по сделке. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по адрес внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы. Прекратить право собственности Шевченко Т. Е. на ? долю квартиры.

В судебном заседании истец Никифорова Е. Е. измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что о продаже Никифоровым Д. М. ? доли квартиры ей стало известно со слов её матери Мозговой В. В. Шевченко Т. Е. она никогда не видела, с ним не общалась. Никифоров Д. М. ей по поводу данной сделки ничего не говорил, свою долю квартиры купить не предлагал. В настоящее время у неё нет денежных средств, чтобы выкупить ? долю квартиры.

Представитель истца Мозгова В. В. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования. Суду пояснила, что о том, что Никифоров Д. М. продал свою долю квартиры ей стало известно со слов самого Никифорова Д. М., который на её просьбу помочь в ремонте труб в квартире, ответил, что он продал свою долю и поэтому помогать не будет. После этого к ней приходил мужчина, потребовал ключи от квартиры. Считает, что Никифоров Д. М. не мог подарить свою долю, так как до этого не работал на протяжении полугода.

Ответчик Никифоров Д. М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-62 оборот). Также пояснил, что Шевченко Т. Е. является его знакомым, когда и при каких обстоятельствах познакомился с ним, не помнит. Никифоровой Е. Е. он предлагал купить его долю в квартире еще в *** году, но она отказалась.

Представитель ответчика Никифорова Д. М. Неспанова Н. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что доля в квартире была продана Никифоровым Д. М. Шевченко Т. Е. Считает, что права Никифоровой Е. Е. не нарушены.

Ответчик Шевченко Т. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что между ним и Никифоровым Д. М. был заключен договор дарения, никаких денежных или иных обязательств между ним и Никифоровым Д. М. нет.

Участвуя в судебном заседании дата года, ответчик Шевченко Т. Е. исковые требования также не признал, пояснил, что с Никифоровым Д. М. состоит в дружеских отношениях около пяти лет. Однажды он, разговаривая с Никифоровым Д. М., рассказал последнему о том, что имея двух детей, он не имеет возможности приобрести собственное жилье. На это Никифоров Д. М. предложил подарить свою долю в квартире, так как денег на покупку жилья у него (Шевченко Т. Е.) не было. Он рассчитывал выкупить вторую долю в квартире и поселиться в квартире с семьей. Он предлагал истцу продать ему её долю, но та отказалась. Он также предлагал Никифоровой Е. Е. купить принадлежащую ему долю, но Никифорова Е. Е. также отказалась.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие записи о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес: дата на основании Определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от дата была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Никифорова Д. М. (доля в праве ?). дата на основании Договора дарения недвижимого имущества от дата, дата регистрации дата, зарегистрированы сделки и переход права общей долевой собственности на принадлежащую Никифорову Д. М. долю к Шевченко Т. Е. дата на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от дата зарегистрировано право общей долевой собственности Никифоровой Е. Е. (доля в праве ?). На момент проведения государственной регистрации Договор дарения являлся юридически действительным, судом недействительным признан не был. Оснований для отказа согласно ст. 20 Закона о регистрации у государственного регистратора не имелось. Полагают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, заявив требование о внесении Управлением соответствующих изменений в правоустанавливающие документы. В случае удовлетворения судом требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки Управление произведет соответствующие регистрационные действия: прекратит актуальную запись о праве общей долевой собственности Шевченко Т. Е. и восстановит запись о праве общей долевой собственности Никифорова Д. М. Правоустанавливающим документов в данном случае является договор дарения, внести изменения в который Управление не может, поскольку не обладает соответствующими полномочиями, не являясь стороной оспариваемой сделки. Полагают, что заявленное требование о внесении изменений в правоустанавливающие документы не направлено на защиту и восстановление прав истца, является ненадлежащим и не основанным на законе способом защиты права. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 44-46, 69-70).

Допрошенная в качестве свидетеля Никифорова Е. Д. пояснила, что Никифорова Е. Е. и Никифоров Д. М. её родители. Она проживает вместе с отцом, его женой, с своими братом и сестрой. Ей известно о том, что отец подарил Шевченко Т. Е. долю квартиры, где проживает её мать Никифорова Е. Е. Почему отец подарил свою долю Шевченко Т. Е. ей неизвестно.

Свидетель Кузнецова О. С. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером ТСЖ «Надеево». В конце весны – начале лета *** года у неё с Никифоровым Д. М. состоялся разговор по поводу задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адрес. Она предложила Никифорову Д. М. погасить долг, на что последний ответил ей, что в данной квартире доли уже не имеет, так как продал её. Она попросила Никифорова Д. М. принести свидетельство о государственной регистрации права. дата Никифоров Д. М. принес договор дарения.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Никифоровой Е. Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец Никифорова Е. Е. и ответчик Никифоров Д. М. состояли в браке, который был расторгнут дата. Никифоровой Е. Е. и Никифорову Д. М. принадлежало по *** доле квартиры по адресу: адрес.

дата Никифоров Д. М. заключил с Шевченко Т. Е. договор дарения принадлежащей Никифорову Д. М. *** доли указанной квартиры. дата договор дарения и переход права общей долевой собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков Никифорова Д. М., Шевченко Т. Е. и исследованными в суде письменными доказательствами – договором дарения (л.д. 85-86), свидетельством о расторжении брака (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64), определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от дата (л.д. 6-7), копией регистрационного дела (л.д. 72-86), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, как установлено судом, между Никифоровым Д. М. и Шевченко Т. Е. заключен не договор купли-продажи доли, а договор дарения, к которому положения ст. 250 ГК РФ не применяются. Законом не предусматривается какое-либо преимущественное право при дарении доли недвижимого имущества.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из характера спора, истец обязан был представить доказательства того, что, заключая договор дарения (безвозмездную сделку), стороны на самом деле исходили из иных договоренностей и намеревались придать возникшим правоотношениям иные юридические последствия, нежели те, которые вытекали из договора дарения.

Учитывая принцип свободы договора, стороны вправе были заключить именно договор дарения, регистрация дата договора дарения между Никифоровым Д. М. и Шевченко Т. Е. в Управлении Росреестра по Вологодской области свидетельствует о том, что стороны договора дарения реализовали данное намерение.

В подтверждение своих доводов истец и представитель истца сослались на показания свидетеля Кузнецовой О. С., которой Никифоров Д. М. сообщил о продаже своей доли квартиры, а также на самого Никифорова Д. М., который, по утверждению представителя истца, сообщил последней о том, что он продал свою долю квартиры.

Однако, доводы, выдвигаемые истцом и представителем истца в обоснование заявленных требований, суд считает несостоятельными, поскольку указываемые истцом и представителем истца обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о возмездности сделки дарения и о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доказательств получения Никифоровым Д. М. денежных средств за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не представлено. Ответчик Никифоров Д. М. в судебном заседании подтвердил факт того, что денежные средства за долю в квартире от Шевченко Т. Е. им не получены.

Предварительного согласия истца на дарение доли квартиры в силу положений действующего законодательства не требуется.

Установление ничтожности сделки дарения долевой собственности в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение к ней, с учетом ее существа, правил, регулирующих соответствующий договор, возможно лишь в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение доли, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения доли (дарения), заключенный участником долевой собственности с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически доля в праве на недвижимое имущество была отчуждена на возмездной основе. И именно в этом случае лицо, чье преимущественное право на приобретение доли нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной с третьим лицом.

Истцом не представлено в суд ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о том, что договор дарения, заключенный между Никифоровым Д. М. и Шевченко Т. Е. действительно является притворной сделкой.

При таких обстоятельствах дела законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Е,Е. к Никифорову Д.М., Шевченко Т.Е. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2014

***