Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 Е,Е. к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения ? доли квартиры притворной сделкой, восстановлении прав собственности ФИО3 на ? долю квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения ? доли квартиры притворной сделкой, восстановлении прав собственности ФИО3 на ? долю квартиры, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником ? доли квартиры являлся её бывший муж – ФИО3 Брак между ними расторгнут дата. В настоящее время она проживает в вышеуказанной квартире одна, полностью оплачивает коммунальные услуги. В декабре *** года к ней домой пришел ФИО6 и сообщил, что купил ? долю квартиры у ФИО3 за *** рублей. О данной сделке ей ничего не было известно, ФИО3 ничего не сообщал ей о том, что намерен продать свою долю. Чтобы не получать согласие ФИО1 на куплю-продажу доли, ФИО3 оформил продажу своей доли договором дарения. На основании ч. 2 ст. 170, ст. 250 ГК РФ просит признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, притворным. Восстановить право собственности на ? доли квартиры ФИО3

В судебном заседании дата представитель истца по доверенности ФИО2 изменила заявленные требования. Просила признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, притворным. Восстановить право собственности на ? долю указанной квартиры ФИО3 Обязать ФИО3 возвратить ФИО6 все денежные средства, полученные по сделке. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по адрес внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы. Прекратить право собственности ФИО6 на ? долю квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что о продаже ФИО3 ? доли квартиры ей стало известно со слов её матери ФИО2 ФИО6 она никогда не видела, с ним не общалась. ФИО3 ей по поводу данной сделки ничего не говорил, свою долю квартиры купить не предлагал. В настоящее время у неё нет денежных средств, чтобы выкупить ? долю квартиры.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования. Суду пояснила, что о том, что ФИО3 продал свою долю квартиры ей стало известно со слов самого ФИО3, который на её просьбу помочь в ремонте труб в квартире, ответил, что он продал свою долю и поэтому помогать не будет. После этого к ней приходил мужчина, потребовал ключи от квартиры. Считает, что ФИО3 не мог подарить свою долю, так как до этого не работал на протяжении полугода.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-62 оборот). Также пояснил, что ФИО6 является его знакомым, когда и при каких обстоятельствах познакомился с ним, не помнит. ФИО1 он предлагал купить его долю в квартире еще в *** году, но она отказалась.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что доля в квартире была продана ФИО3 ФИО6 Считает, что права ФИО1 не нарушены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что между ним и ФИО3 был заключен договор дарения, никаких денежных или иных обязательств между ним и ФИО3 нет.

Участвуя в судебном заседании дата года, ответчик ФИО6 исковые требования также не признал, пояснил, что с ФИО3 состоит в дружеских отношениях около пяти лет. Однажды он, разговаривая с ФИО3, рассказал последнему о том, что имея двух детей, он не имеет возможности приобрести собственное жилье. На это ФИО3 предложил подарить свою долю в квартире, так как денег на покупку жилья у него (ФИО6) не было. Он рассчитывал выкупить вторую долю в квартире и поселиться в квартире с семьей. Он предлагал истцу продать ему её долю, но та отказалась. Он также предлагал ФИО1 купить принадлежащую ему долю, но ФИО1 также отказалась.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие записи о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес: дата на основании Определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от дата была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве ?). дата на основании Договора дарения недвижимого имущества от дата, дата регистрации дата, зарегистрированы сделки и переход права общей долевой собственности на принадлежащую ФИО3 долю к ФИО6 дата на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от дата зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?). На момент проведения государственной регистрации Договор дарения являлся юридически действительным, судом недействительным признан не был. Оснований для отказа согласно ст. 20 Закона о регистрации у государственного регистратора не имелось. Полагают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, заявив требование о внесении Управлением соответствующих изменений в правоустанавливающие документы. В случае удовлетворения судом требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки Управление произведет соответствующие регистрационные действия: прекратит актуальную запись о праве общей долевой собственности ФИО6 и восстановит запись о праве общей долевой собственности ФИО3 Правоустанавливающим документов в данном случае является договор дарения, внести изменения в который Управление не может, поскольку не обладает соответствующими полномочиями, не являясь стороной оспариваемой сделки. Полагают, что заявленное требование о внесении изменений в правоустанавливающие документы не направлено на защиту и восстановление прав истца, является ненадлежащим и не основанным на законе способом защиты права. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 44-46, 69-70).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО1 и ФИО3 её родители. Она проживает вместе с отцом, его женой, с своими братом и сестрой. Ей известно о том, что отец подарил ФИО6 долю квартиры, где проживает её мать ФИО1 Почему отец подарил свою долю ФИО6 ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером ТСЖ «Надеево». В конце весны – начале лета *** года у неё с ФИО3 состоялся разговор по поводу задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адрес. Она предложила ФИО3 погасить долг, на что последний ответил ей, что в данной квартире доли уже не имеет, так как продал её. Она попросила ФИО3 принести свидетельство о государственной регистрации права. дата ФИО3 принес договор дарения.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке, который был расторгнут дата. ФИО1 и ФИО3 принадлежало по *** доле квартиры по адресу: адрес.

дата ФИО3 заключил с ФИО6 договор дарения принадлежащей ФИО3 *** доли указанной квартиры. дата договор дарения и переход права общей долевой собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков ФИО3, ФИО6 и исследованными в суде письменными доказательствами – договором дарения (л.д. 85-86), свидетельством о расторжении брака (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64), определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от дата (л.д. 6-7), копией регистрационного дела (л.д. 72-86), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, как установлено судом, между ФИО3 и ФИО6 заключен не договор купли-продажи доли, а договор дарения, к которому положения ст. 250 ГК РФ не применяются. Законом не предусматривается какое-либо преимущественное право при дарении доли недвижимого имущества.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из характера спора, истец обязан был представить доказательства того, что, заключая договор дарения (безвозмездную сделку), стороны на самом деле исходили из иных договоренностей и намеревались придать возникшим правоотношениям иные юридические последствия, нежели те, которые вытекали из договора дарения.

Учитывая принцип свободы договора, стороны вправе были заключить именно договор дарения, регистрация дата договора дарения между ФИО3 и ФИО6 в Управлении Росреестра по Вологодской области свидетельствует о том, что стороны договора дарения реализовали данное намерение.

В подтверждение своих доводов истец и представитель истца сослались на показания свидетеля ФИО8, которой ФИО3 сообщил о продаже своей доли квартиры, а также на самого ФИО3, который, по утверждению представителя истца, сообщил последней о том, что он продал свою долю квартиры.

Однако, доводы, выдвигаемые истцом и представителем истца в обоснование заявленных требований, суд считает несостоятельными, поскольку указываемые истцом и представителем истца обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о возмездности сделки дарения и о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доказательств получения ФИО3 денежных средств за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не представлено. Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт того, что денежные средства за долю в квартире от ФИО6 им не получены.

Предварительного согласия истца на дарение доли квартиры в силу положений действующего законодательства не требуется.

Установление ничтожности сделки дарения долевой собственности в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение к ней, с учетом ее существа, правил, регулирующих соответствующий договор, возможно лишь в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение доли, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения доли (дарения), заключенный участником долевой собственности с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически доля в праве на недвижимое имущество была отчуждена на возмездной основе. И именно в этом случае лицо, чье преимущественное право на приобретение доли нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной с третьим лицом.

Истцом не представлено в суд ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о том, что договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО6 действительно является притворной сделкой.

При таких обстоятельствах дела законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Е,Е. к ФИО3, ФИО6 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2014

***