Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО12, ФИО11 , ФИО14 о возмещении ущерба причиненного работником и встречному иску ФИО11 к ПАО»Сбербанк России» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО11 о возмещении ущерба причиненного работником. В обоснование иска указало, что. Клиентом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия о необоснованном закрытии ДД.ММ.ГГГГ ее вклада «Пополняй премиум» (счет №) в сумме <данные изъяты> и необходимости восстановления средств на счете с учетом причитающихся процентов. Клиент указала, что паспорт и сберегательную книжку никому не давала. В ходе проведенной проверки установлено, что сотрудниками дополнительного офиса № ФИО12 и ФИО11 осуществлена неправомерная (без поручения клиента) операция закрытия счета клиента ФИО6 Банком принято решение о возврате незаконно списанных со счетов Клиента денежных средств, восстановлении утраченных процентов. В результате возмещения возникла дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты>. Согласно Договорам о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО12, ФИО11 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Между неправомерными действиями указанных сотрудников Банка и причиненным материальным ущербом имеется причинно-следственная связь. Действиями ФИО12, ФИО11 причинен материальный ущерб клиенту Банка ФИО6 общий размер которого составляет <данные изъяты>, подлежащий взысканию в равных долях с сотрудников, виновных в причинении ущерба, а именно: с ФИО12 – <данные изъяты>, с ФИО11 – <данные изъяты> В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО14

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО14 , надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, содержащаяся под стражей в ФКУ СИЗО-4 <адрес> (т. 2 л.д. 66, 72), однако направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 73). Судом в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО14 , надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-4 <адрес>, согласно поступившему заявлению.

Из представленных суду документов следует, что в период судебного разбирательства истец - ОАО «Сбербанк» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк», что подтверждается исследованной судом выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ПАО »Сбербанк России» (т.2 лд-77-107)

В судебном заседании представители истца ПАО»Сбербанк России» ФИО10, ФИО2, ФИО9, действующие на основании доверенностей поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, не признали встречные исковые требования ФИО11 , просили суд в удовлетворении встречного иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском.

При этом представитель истца ФИО10 суду пояснила, что работодателем были созданы все условия, необходимые для нормальной работы и сохранности вверенного работникам имущества, работники прошли обучение в Ростове. Сотрудники были ознакомлены со всеми документами, но нарушили их, что привело к проведению ими незаконных операций. Клиент ФИО6 с заявлением о закрытии счета в ОСБ не обращалась, документы не предоставляла. Банком ДД.ММ.ГГГГ. была получена претензия, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 не появлялась в банке, просила восстановить денежные средства и проценты по дату возврата. Банком была проведена проверка, в ходе которой установлена вина ФИО11 и ФИО12 ФИО12 должна была проводить контроль, но не проверила наличие клиента, его волеизъявление, правомерность совершения операции. ФИО11 – сотрудник первой линии, далее она передала ФИО12 операцию. ФИО12 подтвердила операцию и должна была выдать денежные средства по Технологической схеме. Пункт 2.4 Инструкции №-р запрещает передавать операции третьим лицам, однако ФИО12 ссылается на то, что передала операцию кассиру ФИО5, поскольку у нее не было в кассе денежных средств. Претензия клиента была признана обоснованной, ПАО «Сбербанк России» выплатило ФИО6<данные изъяты> вклада и восстановило проценты в размере <данные изъяты>, в связи с чем и возник ущерб у ПАО «Сбербанк России». Ответчики как материально ответственные лица несут ответственность по п.п. 5 и 7 их договоров о материальной ответственности, действующих все время работы ответчиков. Сам факт причинения ущерба наступил, когда денежные средства были списаны со счета ФИО6, и неважно, кто и кому передал операцию в дальнейшем, средства были неправомерно списаны, и банк обязан был возместить клиенту ущерб, причиненный по вине сотрудников. Из представленных суду выписок видно, какой сотрудник авторизовался при проведении операции, и кто осуществлял дополнительный контроль, в приходно-расходных операциях стоят подписи сотрудников – ответчиков по делу, и сами работники это подтверждают. По встречному иску срок исковой давности ФИО11 пропущен, заключение его в иную дату ничем не подтверждается, на договоре отсутствуют об этом отметки. Просят в удовлетворении встречного иска отказать. ФИО14 руководила отделением, но не участвовала в совершении незаконной операции, совершенной двумя лицами - ФИО12 и ФИО11

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что на втором этаже банка расположен зал для вип-обслуживания, в котором работают 2 сотрудника – клиентских менеджера, в задачи которых входит выяснение потребностей вип-клиентов, одна из сотрудников проводит операцию, которая ее подтверждает, но фактически денежные средства они выдать не могут, поэтому они вместе с клиентами спускаются на первый этаж, проходят в кассу с клиентом вне очереди, и кассир, видя по программе совершение и подтверждение расходной операции, при предоставлении клиентом паспорта и расходного ордера, осуществляет выдачу денежных средств. Оба ответчика ФИО12 и ФИО11 знали свои должностные обязанности, прошли обучение, были ознакомлены с порядком совершения расходных операций по счетам, в судебном заседании подтвердили, что являются совершеннолетними и дееспособными лицами, осознают, что незаконно совершили расходные операции по снятию денежных средств по счету, что подтверждается их показаниями и письменными объяснениями, данными работодателю в ходе проведения служебного расследования. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков по ст. 239 ТК РФ отсутствуют. Отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 250 ТК РФ, для уменьшения размера взыскиваемых сумм, смягчающих обстоятельств вину не имеется. Трудовые функции ФИО14 как руководителя Универсального дополнительного офиса не требовали заключения договора о полной материальной ответственности. Должностной инструкцией ФИО14 , координирующей работу офиса, привлекающей клиентов, обучающей сотрудников продажам и решению проблем с очередностью не предусмотрено совершение приходно-расходных кассовых операций, она даже не имела доступа к совершению данных операций. ФИО14 не являлась руководителем и единоличным исполнителем, поэтому исковые требований к ней не предъявлялись.. ФИО14 признала себя виновной в рамках хищения денежных средств в размере <данные изъяты> – <данные изъяты>, данный эпизод рассматривался в рамках другого гражданского дела. В Инструкции №-р четко прописан порядок проведения приходно-расходных кассовых операций. Если ФИО14 обратилась к ФИО11 с указанием провести операцию, при этом ФИО11 должна была в соответствии с Инструкцией №-р убедиться в личности клиента, в противном случае – отказаться исполнять поручение. Расходные операции проводятся «в две руки», чтобы минимизировать риск совершения незаконных операций по счетам клиентов, единолично такие операции совершить невозможно.

Представитель истца ФИО9 суду пояснила, что работодателем были созданы все условия для сохранности денежных средств. Ответчики проходили обучение, был установлен программный комплекс, необходимо было строго соблюдать должностные инструкции и локальную документацию, операции совершались в две руки, о нарушениях и при сомнениях при проведении операции работники должны были уведомлять службу безопасности. Кроме того, помимо того, что банк понес материальный ущерб, было допущено и информационное нарушение, поскольку неизвестно, сохранилась ли банковская тайна, и доверие многих клиентов теперь может быть утрачено.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании основные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

При этом суду пояснила, что стаж ее работы в ОАО»Сбербанк России» всего 4 года После выхода работника из декретного отпуска в августе 2014г. ее перевели в универсальный дополнительный офис №. После перевода в отделение № договор о полной материальной ответственности не заключался, его заставили подписать датой ДД.ММ.ГГГГ в конце апреля 2015 года. На <адрес> она работала ВСОЧЛ, а <адрес><адрес> – СОЧЛ, на обоих должностях осуществляла расходные операции по счетам физических лиц, вела прием платежей, производила переводы, оформляла. расход-приход. У ВСОЧЛ больше работы, и в кассе имеется лимит, сама не может выдать крупную сумму денег, но работа в любой из данных должностей связана с деньгами. В конце апреля она находилась в отпуске без содержания по собственному заявлению. Ее вызвали и рассказали, что ФИО14 обвиняют, в связи с чем надо подписать договор о полной материальной ответственности, а то пойдет следом за ФИО14 , она была напугана и под влиянием этого подписала. После того как ей прислали письмо о возмещении ущерба, она обратилась к адвокату. Она совершила расходную операцию в отсутствие клиента, поскольку на совещаниях заместитель управляющего говорил, что на втором этаже находятся вип-клиенты, сотрудники, клиентские менеджеры, и вип-клиенты не желают спускаться в общий зал с деньгами, поэтому с ними занималась ФИО14 Они вип-клиентов могли не видеть, делали приходно-расходные операции, о том, что это вип-клиент, могли узнать, только когда заходят в программу. Вип-клиентов в лицо не знала. У них установлена была электронная очередь, на клиента уходило минимум 5 минут, с вип-клиентом просто физически не могла бы работать, поскольку постоянно должна вызывать клиента по электронной очереди. К ней в кабинку постоянно приходили по внутреннему коридору ФИО14 , ФИО7 проводили расходные операции.

Представитель ответчика адвокат Коваленко А.В. суду пояснил, что созданные условия в банке по обслуживанию вип-клиентов не соответствуют требованиям Инструкции 1-3-р. В Инструкции такая категория, как вип-клиенты и порядок осуществления расходных операций этой категории клиентов не оговаривается. По акту ревизии ФИО14 обслуживала вип-клиентов. ФИО14 признает свою вину, она давала указания, ходила в кассу, свидетель ФИО5 подтвердила, что у ФИО14 был электронный ключ, выданный службой безопасности банка. Однако со службы безопасности никаких звонков, сигналов не поступало о нарушении Инструкции 1-3-р. Деньги выдавались и загружались только по программе, деньги из банка никуда не уходили. Со слов ФИО5 с 2012 года незаконные действия производились, чтобы подбить кассу, уменьшить недостачу, которая по акту ревизии составила <данные изъяты>. У ФИО6 со счета снимались незаконно денежные средства, ей был причинен ущерб, но уголовное дело по данному факту не рассматривалось, поэтому преждевременно говорить о том, что ФИО12 и ФИО11 являются причинителями вреда банку. Считает, что ФИО14 вводила ФИО11 в заблуждение о том, что клиент находится у нее, она все проверила, и необходим только расходный ордер. ФИО11 верила своему руководителю, считала, что условия обслуживания безопасны, поэтому допустила нарушение, поверив своему руководителю. 18.11.2014г. произошло досрочное закрытие вклада ФИО6 на сумму <данные изъяты> по указанию ФИО14 Считает что, согласно ст. 239 ТК РФ, работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику. Это обстоятельство является основанием для исключения материальной ответственности работника. В августе 2014г., работая на месте декретного отпуска другого сотрудника, с ФИО11 был заключен договор о полной материальной ответственности, однако 20.10.2014г. доверитель была переведена в другой дополнительный офис и более договора не заключала, в дальнейшем же ФИО11 путем психологического давления, шантажа и угроз заставили договор подписать. Она испугалась возможности привлечения к уголовной ответственности и подписала все, что ей сказали, в том числе и договор о полной материальной ответственности с той датой, которую ей сказали подписать. ФИО11 узнала о нарушении своего прав ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия договора о полной материальной ответственности с октября 2014г. по апрель 2015г. с ФИО11 можно взыскать только сумму в размере среднемесячного заработка, и с учетом оценки семейного положения ФИО11 , которая проживает с престарелыми родителями, не может трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке за увольнении за недоверие, имеет непогашенный кредит в банке, на платной основе обучается в институте, суд обязан применить требования ст. 250 ТК РФ об уменьшении размера взыскания.

Ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседании предъявленные основные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, вопрос об удовлетворении встречного иска оставили на усмотрение суда.

При этом ФИО12 суду пояснила, что в ОАО «Сбербанк России» она была принята на должность кассира-контроллера. В ее обязанности входило обслуживание клиентов – физических лиц, далее ее перевели на должность СОЧЛ, а затем ВСОЧЛ. Ведущий специалист дополнительно обслуживает также банкоматы, кэш, вип-клиентов, работает с иностранной валютой, выдает ценности и вечером запрашивает, а СОЧЛ работает только с физическими лицами. В должности СОЧЛ и ВСОЧЛ она имела возможность осуществлять приходно-расходные операции по счетам и вкладам физических лиц. По факту от ДД.ММ.ГГГГ она давала работодателю объяснения и их не оспаривает. Совершала операцию без клиента, думала, что клиент находится в кабинете у ФИО14 ФИО14 принесла паспорт ФИО4 и сказала передать по машине ФИО5 сумму, поскольку у нее в кассе не было денег, и она не могла выдать денежные средства, она подтвердила жетоном операцию, запросила у ФИО5 сумму, и ФИО14 пошла с клиентом получать денежные средства. Она этого не видела. ФИО14 с подобными указаниями, просьбами обращалась часто. Они постоянно делали такие операции, чтобы не носить туда-сюда деньги, она подтвердила жетоном, и деньги ушли. В конце дня, когда выносили сейф-пакет, она его не вскрывала, потому что было распоряжение ФИО14 о том, что ФИО5 вечером пакет сдает, а утром забирает, суммы на нем были указаны разные, а сам пакет был стандартным.

Представитель ответчика ФИО13 суду пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО12 единственный раз был заключен договор о полной материальной ответственности при поступлении на работу 21.07.2011г. в филиал № дополнительный офис по <адрес>, на должность контроллера-кассира по обслуживанию физических лиц. При переводе на другую должность с ФИО12 договор о полной материальной ответственности не был заключен, в том числе на должности ВСОЧЛ. Согласно договору о полной материальной ответственности от 21.07.2011г. №, в пп. «а» п. 2 указано, что работодатель принял на себя обязательства создать условия для обеспечения сохранности вверенного ей имущества, работодатель принял на себя также обязательства проводить инвентаризации и ревизии состояния вверенного имущества, однако данные обязанности работодателем не были исполнены. С момента, когда фактически стали совершаться хищения, приведшие к недостаче на <данные изъяты> ревизии проводились постоянно. В акте ревизии имеются сведения о том, что ФИО14 работникам отдавались незаконные указания с 2011г. При проведении ревизий нарушений выявлено не было, хотя, в частности, ФИО12 совершала расходные операции в отсутствие клиентов, но это ни разу не было установлено, ни разу на это не было обращено внимание руководства. Работники должны выполнять свои трудовые функции, не сомневаясь в их законности. По эпизоду со счетом ФИО6 п. 1.3 акта ревизии говорится о том, что доверитель давала объяснения, согласно которым, получив распоряжение ФИО14 о совершении расходной операции по закрытию счета ФИО6 и осуществлению контроля за данной операцией ФИО11 как кассира, она видела паспорт клиента, поэтому сомнения в законности действий ФИО14 и ее собственных у нее не возникло, она даже не могла предположить, что клиента может не быть в кабинете ФИО14 , поскольку очень часто клиенты проходили к ней, ФИО14 давала указание своим непосредственным подчиненным ФИО12 и ФИО11 относительно того, что необходимо проведение операции при наличии паспорта клиента, поэтому и в этот раз сомнений не возникло. Согласно объяснениям ФИО14 и ФИО5, для сокрытия недостачи и было дано распоряжение ФИО5 об изготовлении пакета с фальшивыми купюрами, муляжом денежных средств. ФИО14 неоднократно позволяла себе заходить в кабинки кассиров, хотя истец утверждает, что она не являлась материально ответственным лицом и не могла находиться с наличными денежными средствами, поскольку с ней не был заключен договор. Таким образом, налицо нарушения Инструкций и технологических схем головным Ростовским филиалом 5221, который не создал работникам, подчиненным ФИО14 , условий для соблюдения внутренней трудовой дисциплины и локальных актов. Кроме того, в п. 4 Договора о полной материальной ответственности говорится, что если ущерб причинен в результате действий другого лица, а в акте делается неоднократно упор на ФИО14 , о ФИО12 же и ФИО11 говорится, что они имеют лишь касаемость относительно хищения, то есть были вовлечены и использовались, не зная, что она совершает хищение, то сотрудники освобождаются от ответственности по возмещению ущерба.

В направленном суду заявлении ответчик ФИО14 не признала исковые требования, полагая, что она не является соответчиком по делу, поскольку она не являлась материально ответственным лицом и с нею не был заключен договор о полной материальной ответственности (т.2 лд-73)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности суд приходит к следующему выводу.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной( индивидуальной или коллективной) ответственности.

При доказанности работодателем законности заключения договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО14 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей дополнительного офиса УДО № Ростовского отделения № ОАО»Сбербанк России», а на основании дополнительного соглашения и приказа о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя данного универсального дополнительного офиса ( т.2 лд.-32 - 41) Договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом ФИО14 осуществляла общее руководство дополнительным офисом № Ростовского отделения № ОАО»Сбербанк России»(т.2 лд-32-41)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (до брака ФИО8) М.В. была принята на работу контролером-кассиром в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № Каменского отделения № Сбербанка России, с ней был заключен трудовой договор (т.1л.д.22-27). После нескольких переводов и перемещений приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ( ВСОЧЛ) универсального дополнительно офиса (УДО) № Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.25). Она была ознакомлена с должностной инструкцией ВСЧОЛ (т.1 л.д.31-44).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п.п. 2.13, 2.16, 4.5, 4.6 должностной инструкции, Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП (внутреннем структурном подразделении) от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 лд-41-42)

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ФИО12, она : п.2.1. своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки; п.2.2. обеспечивает сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей; п.2.4. осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; п.2.5 осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой); п.2.6 при выполнении функций должностного лица, за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой) дополнительно выполняет внутренние кассовые операции, внутрисистемные кассовые операции; п.2.7 осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо): п.2.8 выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов; п.2.13. совершает операции по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию; осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверку наличия у клиента дееспособности; п.2.16 осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; п.4.5 ВСОЧЛ несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России», законодательства РФ в части осуществляемых операций; за сохранность вверенной денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.4.6).

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией ФИО12 осуществляла операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, с ней в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.." обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.29-30).

В соответствии с п.п.5,6 данного договора, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом банка; расторжение или прекращение действия договора осуществляется по письменному соглашению сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что с ФИО12 должен был после каждого перевода заключен новый договор о полной материальной ответственности несостоятельны, строятся на неправильном толковании и понимании норм трудового законодательства, поскольку, обслуживая непосредственно материальные ценности, ответчик являлась на всех должностях материально-ответственным лицом, которому работодателем вверено обслуживание денежных ценностей.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 была принята на работу на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц 5 разряда в офис №, а после перевода с ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 лд-43-54) При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.5,7 которого, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом банка; расторжение или прекращение действия договора осуществляется по письменному соглашению сторон.(т.2 лд-109) ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией СОЧЛ УДО № Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после перевода с ответчиком ФИО11 был заключен еще один договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ т.1 лд-55)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п.п. 2.2, 2.13,4.1, 4.4 должностной инструкции, Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014г №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ(лд-59-60)

Согласно должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц УДО№ФИО11 как работник : п.2.1. своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, п.2.2. обеспечивает сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей; п.2.4. осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; п.2.5. осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой); п.2.10. совершает операции по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию; осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверку наличия у клиента дееспособности; п.2.14 осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; пп.4.4,4.6,4.7 СОЧЛ несет ответственность за соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями; за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России», законодательства РФ в части осуществляемых операций; за сохранность вверенной денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. (т.2 лд-29-31).

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией ФИО11 осуществляла операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, операции по учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности, с ней в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,.. " обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170).

В соответствии с п.п.5,7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом банка; расторжение или прекращение действия договора осуществляется по письменному соглашению сторон

Судом установлено, что при переводе в дополнительный офис на должность специалиста по обслуживанию физических лиц с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор о полной материальной ответственности. Доказательств подложности данного документа как письменного доказательства в части несоответствия даты указанной в договоре с фактической датой подписания по утверждению ФИО11 , отвечающих требованиям ст.186 ГПК РФ сторона суду не представила. Допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО 2 не подтвердили утверждения о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был фактически подписан ФИО11 в конце апреля 2015 года под давлением, для чего ФИО 2 вызывала ФИО11 в банк.

Таким образом, суд установлено, что ответчики ФИО12 и ФИО11 являлись материально-ответственными лицами, несущими ответственность за сохранность вверенного имущества, в том числе денежных средств клиентов, в связи с чем работодателем с ними были обоснованно заключены договора о полной материальной индивидуальной ответственности. Доводы стороны ответчика о необоснованном незаключении работодателем договора о полной коллективной( бригадной) ответственности суд считает необоснованными, поскольку такой договор может быть заключен работодателем согласно ст.245 ТК РФ только в случае если при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

ПАО»Сбербанк России » обратился в суд с иском к ФИО12. ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 (вкладчик) был заключен договор о вкладе "Премиум Пополняемый Сбербанка России", согласно условиям которого, вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сумма и валюта вклада: <данные изъяты> Процентная ставка по вкладу: 7.65% годовых-п.1.4 договора (т.2 лд-113-114).

ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО6 была предъявлена претензия о необоснованном закрытии ДД.ММ.ГГГГ ее вклада «Премиум Пополняемый Сбербанка России (счет №) в сумме <данные изъяты> и необходимости восстановления средств на счете с учетом причитающихся процентов. При этом в подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ клиент указала дополнительно, что паспорт и сберегательную книжку никому не передавала, деньги не получала (т.1 лд-70-71)

К проверке ФИО6 представлена непогашенная (без проколов дыроколом вверху и внизу) сберегательная книжка, в которой операция по закрытию вклада не отражена.(т.1 лд.-67-68)

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт в УДО № Ростовского отделения ОАО "Сбербанк России".Клиенту выдано <данные изъяты>, в ордере указано, что был предъявлен документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, имеется подпись, совершенная от имени ФИО6, бухгалтерского работника, контролера, кассового работника (т.1 лд-72).

Подпись клиента в расходном ордере на закрытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписи, имеющейся в паспорте клиента, и подписи, проставленной клиентом в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим заявлением вкладчика о неправомерном закрытии счета и снятии денежных средств с вклада, с целью выяснения обстоятельств проведения операции закрытия счета N клиента, с целью выполнения требований ст.247 ТК РФ об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем ОАО «Сбербанк России» была проведена служебная проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что сотрудниками дополнительного офиса № осуществлена неправомерная (без поручения клиента) операция закрытия счета клиента ФИО6

Согласно данным журнала аудита АС «Филиал-Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ по счету №, владелец ФИО6 были совершены следующие операции:

- в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из объяснения специалиста по обслуживанию физических лиц ФИО11 следует, что она без получения паспорта клиента и сберегательной книжки совершила в АС «Филиал-Сбербанк» операцию в сумме <данные изъяты> по закрытию вклада ФИО6, проверку наличия клиента ФИО11 не проводила, от печати в сберегательной книжке операции закрытия счета отказалась, используя возможность АС «Филиал – Сбербанк» (т.1 лд-62-63)

Таким образом, СОЧЛ ФИО11 были нарушены требования Инструкции №-р, подпроцесса «Закрытие счета при выплате всей суммы вклада наличными» ТС № в части: п.8.3.1. Инструкции №-р, п.2 ТС № – операцию закрытия вклада осуществляла без личного присутствия клиента, не убедившись в его личности; п.8.3.1. Инструкции №-р, п.1 ТС №- без получения от клиента паспорта и сберегательной книжки; п.8.3.1. Инструкции №-р, п.14 ТС №-без отражения в сберкнижке совершенных операций, подтверждающих их обоснованность и исключающих риск предъявления претензий со стороны клиента; п.8.3.1. Инструкции №-р, п.14 ТС № - без погашения сберкнижки клиента.

Также ФИО11 были нарушены положения Должностной инструкции, за которые ФИО11 несет ответственность, а именно п. 2.14 в части неосуществления идентификации клиента в рамках мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; п. 4.7 в части несоблюдения требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществляемых операций.

Из объяснения ведущего специалиста по обслуживанию физических лиц ФИО12 следует, что она осуществила дополнительный контроль закрытия счета клиента ФИО6 без личного присутствия клиента, а так же осуществила гашение жетона на закрытие счета клиента без фактической выдачи денежной наличности из кассы ВСП, передоверив выдачу наличных денег СОКК ФИО5

Таким образом, ВСОЧЛ ФИО12 нарушены требования Инструкции №-р, Технологической схемы № (подпроцесс "Контроль расходных операций"), подпроцесса «Закрытие счета при выплате всей суммы вклада наличными» ТС №, ВСБ №ДД.ММ.ГГГГ-12 в части: п.1.6. ТС № - совмещения функции уполномоченного сотрудника на осуществление дополнительного контроля операции с функцией кассового работника по этой же операции; п.2 ПП ТС № - осуществления дополнительного контроля операции по вкладу без проверки сберегательной книжки и паспорта клиента; п.2 ПП ТС № - осуществления дополнительного контроля операции без клиента, не убедившись в его личности; п.3 ПП ТС № - неосуществления сверки именных данных и данных паспорта клиента, содержащихся в предъявленных документах с данными АС; п.8.3.3. Инструкции №-р, п.19 ТС № - осуществления функций кассового работника по операции закрытия счета без клиента, не убедившись в его личности; п.8.3.3. Инструкции №-р, п.20 ТС № – неосуществления пересчета денежной наличности в присутствии клиента; п.21 ТС № – неосуществления подписания клиентом расходных ордеров в своем присутствии, передоверив подписание стороннему лицу ; п.22 ТС № – неосуществление сверки подписи клиента с образцом подписи в ДУЛ; п.8.3.3. Инструкции №-р, п.27 ТС № - неосуществление выдачи денег из кассы ВСП клиенту; п.2.3.ВСБ №ДД.ММ.ГГГГ-12 передоверив ФИО5 выдачу наличных денежных средств из кассы ВСП по операции закрытия счета клиента. Также ею были нарушены требования Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ответчик несет ответственность: п.2.16 в части неосуществления идентификации клиента в рамках мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; п.4.5 в части несоблюдения требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществляемых операций; п.4.6. в части необеспечения сохранности вверенной ей денежной наличности.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила по компьютеру передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> ВСОЧЛ ФИО12. для увеличения рублевого остатка кассы последней и предоставления возможности погасить жетон по операции закрытия счета клиента ФИО6 Фактически денежные средства из кассы юридических лиц не выдавались, на сумму <данные изъяты> была уменьшена имеющаяся в кассе недостача, которая скрывалась путем формирования «куклы».

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО11 нарушила правила работы с денежной наличностью (произвела операцию по списанию денежных средств с расчетного счета клиента и операцию закрытия счета без соответствующих поручений клиента), не обеспечила сохранность вверенных сотруднику наличных денег. Ответчик ФИО12 нарушила правила работы с денежной наличностью (провела контроль закрытия счетов клиента, подтвердив операцию по списанию денежных средств с расчетного счета без поручений клиента; провела операцию выдачи денежных средств, передоверив фактическую выдачу другому лицу), не обеспечила сохранность вверенных сотруднику наличных денег. Данные нарушения являются прямым следствием неисполнения ответчиками требований Инструкции N 1-3-р и Технических схем, изложенных выше. Следовательно, процедура операции по списанию денежных средств с расчетного счета клиента и операцию закрытия счета клиента, идентификации клиента при совершении расходной операции и процедура дополнительного контроля при совершении операций закрытия счета ФИО12 и ФИО11 не были осуществлены, что по существу ими не оспаривается, что привело к неправомерной выдаче денежных средств вкладчика неустановленному лицу и закрытия счета вкладчика без его поручения, к возникновению ущерба у клиента ФИО6

Таким образом, в ходе проверки установлено, что действиями ФИО12ФИО11 причинен материальный ущерб клиенту Банка ФИО6 общий размер которого составляет <данные изъяты> с учетом начисления процентов согласно исследованного расчета, с которым суд согласен. Поскольку именно действия ФИО12 и ФИО11 привели к возникновению у неизвестного лица возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету у ФИО6, суд считает обоснованными доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО12 и ФИО11 и причинением ущерба третьему лицу, поскольку причинение вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения работниками возложенных обязанностей.

Судом установлено, что после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о возврате незаконно списанных со счетов Клиента денежных средств, восстановлении утраченных процентов.

Разрешая вопрос о размере причиненного действиями ответчиками ущерба, суд с учетом требований ст. 834, 845 ГК РФ, которые предусматривают обязанность банка возвратить вкладчику сумму вклада, выплатить проценты на условиях установленных договором и гарантировать право клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, исходит из понесенных банком фактических затрат перед третьим лицом и признает действительным ущербом банка его расходы перед вкладчиком по восстановлению средств во вкладе, с причитающимися процентами в сумме <данные изъяты>. В результате возмещения возникла дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты>, которая отражена на счете №.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом установлен факт заключения ПАО "Сбербанк России" с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих факта причинения ими работодателю материального ущерба по их вине.

Ссылка ответчиков на то, что вышеназванные действия ответчики совершили под влиянием обмана непосредственного руководителя ФИО14 , по мнению суда является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств введения ФИО14 ответчиков в заблуждение и обмана с ее стороны судом не установлено. Ответчики должны были исполнять свои должностные функции в соответствии с законом, локальными нормативными актами, стандартами предприятия. Работодателем ответчиков в соответствии с заключенным трудовым договором являлось ОАО(ПАО) «Сбербанк России », а не непосредственно ФИО14 Ответчики должны были понимать и понимали, осознавали, исходя из их пояснений, данных суду, что нарушают требования обязательных к исполнению банковских актов и своих должностных обязанностей. Доводы ответчиков о том, что заместитель управляющего банком на совещании им указал о необходимости выполнять все распоряжения ФИО14 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что работодатель не обеспечил ответчикам условий для нормальной работы и сохранности имущества, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к материальной ответственности. Судом установлено, что ответчики проходили обучение в <адрес>, был установлен программный комплекс, в банке создана система внутренних документов, позволяющих исключить возможность утраты имущества клиентов и банка, исключен доступ посторонних лиц в кассовые узлы, имеется ключ с электронной подписью, доступ посторонним лицам исключен. Чтобы получить доступ к клиентской базе, необходимо получить авторизацию. При этом те работники, кто не заключал договор о полной материальной ответственности, не могут распорядиться деньгами, не могут провести приходно-расходные операции. При наличии каких-либо сомнений при проведении операции работник обязан сообщить о данном факте в службу безопасности территориального отделения, никому не подчиняющегося. Наличие электронного ключа у ФИО14 не свидетельствует о том, что это привело к совершению неправомерной операции по списанию денежных средств со счета ФИО6 Ответчиками не представлено доказательств того, что работодатель поставил ответчиков в такие условия, что ответчики не имели возможности исполнять надлежащим образом свои трудовые функции и должностные обязанности. Допрошенная судом свидетель ФИО 2 суду пояснила каким образом она обучала сотрудников обслуживать клиентов в строгом соответствии с локальными актами банка. Свидетель ФИО1, являющаяся непосредственно менеджером зоны обслуживания » Сбербанк-премьер» суду пояснила, что без клиента по его паспорту невозможно было провести расходную операцию, все операции производились в присутствии клиентов по их поручениям.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 по факту хищения денежных средств из УДО не могут препятствовать удовлетворению исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ответчикам по настоящему делу, поскольку право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами предусмотрено законом независимо от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и не может считаться злоупотреблением правом. Возбуждение уголовного дела по заявлению ОАО»Сбербанк России» по факту хищения денежных средств не освобождает ответчиков от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим осуществлением расходной операции по вкладу клиента, поскольку в силу трудового законодательства материальная ответственность работника наступает не только за его личные действия, а также за действия третьих лиц, которые находятся в причинной связи с наступлением ущерба.

Суд считает, что работодателем – Ростовским отделением № ПАО(ОАО) «Сбербанк России» обязанности по обеспечению надлежащих условий для нормальной работы ответчиков и сохранности денежных средств клиента выполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работа ответчиков в занимаемых должностях поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены с ответчиками, а также то, что проведенной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу, размер ущерба и вина ответчиков, причинно-следственная связь между совершенными действиями и причиненным банку ущербом, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков причиненного работодателю ущерба в полном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как прямой действительный ущерб у работодателя возник по вине материально ответственных лиц ФИО12 и ФИО11 , поскольку последние ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности при осуществлении расходной операции по вкладу ФИО6 Ссылка ответчиков на отсутствие причинной связи между их поведением, как работника, и причинением ущерба работодателю, является несостоятельной.

Поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба, учитывая степень вины каждого из работников в причинении ущерба, поскольку ответчиками при совершении банковской операции ДД.ММ.ГГГГ по закрытию вклада ФИО6 допущены одинаковые нарушения требований должностных инструкций и локальных актов банка и именно действия обоих ответчиков привели к возникновению ущерба, поэтому суд исходит из равной долевой ответственности ответчиков, определив ко взысканию с каждой из ответчиков по № доле от причиненного банку ущерба

Из исследованных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО27В., ФИО11 направлены предложения о погашении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако в установленные сроки ФИО12., ФИО11 в добровольном порядке дебиторскую задолженность не погасили.

При этом суд считает, что сумма причиненного ущерба в пользу истца ПАО »Сбербанк» не может быть взыскана с ответчика ФИО14 в рамках имевшихся между сторонами трудовых правоотношений, поскольку как установлено судом ФИО14 , являвшаяся руководителем дополнительного офиса, не является материально ответственным лицом, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности и ФИО14 , не являлась руководителем единоличного исполнительного органа юридического лица, а, следовательно, к ней не могут быть применены положения ст.ст. 273, 274 ТК РФ гл. 43 ГПК РФ, что подтверждается разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 02.06.2015 года. Как установлено в судебном заседании истец ПАО»Сбербанк» в лице Ростовского отделения № не заявлял исковых требований к ФИО14 , поскольку при проведении проверки не установлено ее вины в совершении противоправных действий в рамках имевшихся между сторонами трудовых правоотношений, поскольку ФИО14 не проводила и не подтверждала незаконную банковскую операцию в результате которой был закрыт счет по вкладу ФИО6 и в последствии причинен ущерб истцу, суду представлены доказательства совершения расходных операций ФИО12 и ФИО11 , а не ФИО14

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании ответчик ФИО12 не просила суд снизить размер взыскиваемого ущерба, не предприняла никаких мер к заглаживанию или возмещению ущерба, причиненного их действиями бывшему работодателю. Вместе с тем представила суду справку с места жительства, удостоверения родителей пенсионеров и документы о наличии (отсутствии) недвижимого имущества на праве собственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 адвокат Коваленко А.В. просил суд снизить размер ущерба, поскольку ФИО11 осуществляет уход за престарелыми родителями, не может трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке, имеет непогашенный кредит, обучается на платной основе и по данным основаниям суд обязан применить ст.250 ТК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе характера должностного положения ответчиков на момент причинения ущерба (работники кредитной организации, созданной в том числе для хранения сбережений граждан), квалификации и опыта работы данных лиц -4 года в подразделениях ОАО»Сбербанк России», суд не находит оснований для снижения степени их вины, а значит и размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ. Кроме того само по себе отсутствие постоянного места работы в связи с увольнением из ОАО»Сбербанк», а также справки о составе семьи и родителях пенсионерах в совокупности не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчиков, являющимся достаточным для применения судом положений ст.250 ТК РФ.

Поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО12, ФИО11 о взыскании причиненного работодателю ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждой из ответчиков ФИО11 и ФИО12.

Переходя к рассмотрению встречного иска ФИО11 к ПАО»Сбербанк России» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

ФИО11 , обращаясь в суд со встречным иском о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным, указала, что ДД.ММ.ГГГГ такого договора между ней и работодателем не заключалось, данный договор ею был подписан в нескольких экземплярах уже после отстранения от работы в конце апреля 2015 года и оказания на нее психологического давления с угрозами перед увольнением, в связи с чем, поскольку у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на подписание данного договора и в нем неверно указаны дата подписания и срок действия договора, считает его незаключенным.

В соответствии со ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО11 не отрицает как факт ранее заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на весь период трудовых отношений между сторонами, так и факт подписания договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ. При этом совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как отсутствие своего волеизъявления на заключение данного договора, так и подписание его иной датой чем отражено в договоре, а именно концом апреля 2015 года суду не представила. Доводы ФИО11 об оказании на нее давления, угроз, принуждения, введения в заблуждение при подписании договора о полной материальной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО 2, данными суду.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ПАО»Сбербанк России» в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Статьей 392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу ст.392 ТК РФ определенный данной статьей срок установлен также и для требований о компенсации морального вреда

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из исследованного судом договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО11 следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 утверждает, что она подписала его в конце апреля 2015 года перед увольнением, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО11 пояснил, что истец по встречному иску узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 пояснила, что о нарушении своих прав в связи с заключением договора иной датой она узнала после получения письма банка о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Суд считает, что о возможно имевшемся нарушении своего права ФИО11 узнала и должна была узнать не позднее конца апреля 2015 года, в день как она утверждает его подписала под влиянием угроз, но не позднее даты увольнения, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ по подп.7 п.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия.

Поэтому срок для защиты нарушенного права и предъявления иска у ФИО11 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек в 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из штампа Каменского районного суда <адрес> ( вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в суд со встречным иском о признании договора незаключенным ФИО11 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца( 60 дней) после истечения срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин для пропуска истцом срока для обращения с иском о признании договора незаключенным и истец не просила восстановить ей пропущенный срок, ссылаясь на какие-либо уважительные причины.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно ст.198 ГПК РФ при отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решении суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО12, ФИО11 о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО12в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в возмещение причиненного работодателю ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в возмещение причиненного работодателю ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного работником отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО11 к ПАО»Сбербанк России» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья