Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что работал в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в должности заместителя начальника депо по эксплуатации. Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ.17 №/к уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку начиная с сентября 2017 г. ему предъявлялись претензии относительно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, работодатель требовал от него увольнения по собственному желанию, таким образом, в отношении него применялось психологическое давление. Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им под воздействием обстоятельств, созданных работодателем, в действительности желания уволиться не имел, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, исполняет кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, которое оставлено без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств истец просил признать приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О прекращении трудового договора с работником» незаконным; восстановить его на работе в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "ФИО3 железные дороги" в качестве заместителя начальника депо (по эксплуатации) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму оплаты времени вынужденного прогула с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 874,45 руб.; в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям ФИО2 работал в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "ФИО3 железные дороги" в должности заместителя начальника депо по эксплуатации.

Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ.17 №/к «О прекращении трудового договора с работником» истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений не высказал.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца и датой, в которую он мог отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако до истечения рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец свое заявление не отозвал, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

В этой связи с чем не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он представил и.о. начальника депо ФИО11 и начальнику Октябрьской дирекции тяги ФИО12 заявления, в которых просил прекратить действие приказа об увольнении, ссылаясь на содержащиеся в нем неточности и нарушение порядка увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ истцом были вручены ответчику два заявления об отзыве заявления об увольнении.

В обоснование незаконности произведенного увольнения истец также указывал, что в сентябре 2017 года работниками организации были допущены нарушения требований трудового законодательства, в результате которых произошел сбой в графике движения поездов. В этой связи было организовано расследование причин произошедшего события, выявление лиц, виновных в нарушениях нормативных требований. Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялся служебный разбор под председательством начальника депо ФИО13, на котором истцу были предъявлены претензии относительно ненадлежащего исполнения его должностных обязанностей. 21, 25 и ДД.ММ.ГГГГ истец вызывался совместно с другими лицами в кабинет начальника Октябрьской железной дороги, начальника депо, где ему также вменялось неисполнение должностных обязанностей, от него требовали уволиться по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Октябрьской железной дороги истец был отстранен от работы, в тот же день им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, ФИО2 не представил доказательств вынужденного характера увольнения и оказания на него психологического давления. Проведение служебного расследования перед тем, как работник подал заявление об увольнении, не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя. Оценка качества труда является исключительным правом работодателя и не может расцениваться как оказание давления на работника. Повышенная требовательность руководителя к правильному и своевременному выполнению истцом должностных обязанностей также не свидетельствует о давлении со стороны работодателя.

Таким образом, принятие работником решения об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не подтверждает отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора.

ФИО2 собственноручно составил заявление, указал дату написания, а также дату и основание увольнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник принял решение об увольнении самостоятельно, в связи с чем правомерно был уволен работодателем по собственному желанию. Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья