Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П-вых ФИО13, П-вых ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «МКД», третье лицо – акционерное общество «Саратовоблжилстрой», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственная жилищная инспекция в Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ОООО) «МКД» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указывают на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 3, расположенная по адресу: <адрес> где проживает совместно с дочерью – ФИО1 После переезда, истцами в квартире по вышеуказанному адресу были обнаружены недостатки: постоянный шум в квартире от работы насосного оборудования ИТП (индивидуальный тепловой пункт), а также шум от прохождения теплоносителя через арматуру и регуляторы ИТП, что делает проживание истцов в квартире невозможным. Начиная с 2018 г. истцы неоднократно обращались в адрес органов прокуратуры, администрации МО «Город Саратов», застройщика, управляющей компании «МКД», Управления Роспотребнадзора, ООО «Тепловой ресурс» с целью устранения шумов в квартире. В соответствии с экспертным заключением № от 15.11.2018, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», результаты измерений шума в жилой комнате <адрес> при включенном инженерно-технологическом оборудовании дома, включенном и выключенном насосе подкачки холодной воды не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 05.12.2018 в адрес АО «Облжилстрой» была направлена претензия с требованием устранить недостатки в квартире и разобраться с правомерностью размещения ИТП непосредственно под квартирой. АО «Саратовобжилстрой» и ООО «Стройресурс» были проведены некоторые действия по устранению недостатков в квартире, однако, протоколом измерения шума № 914 Ш от 13.12.2018 Управлением Роспотребнадзора повторно установлено несоответствие уровня шума в квартире требованиям СанФИО8. Согласно ответа администрации МО «Город Саратов», полученного на обращение ФИО1, в целях устранения шума от ИТП в квартире № 3 ООО «Стройресурс» принято решение о переносе насосного оборудования ИТП из-под жилой комнаты и возведение дополнительных перегородок, на которых впоследствии будет закреплена шумоизоляция. Также, сообщалось, что в настоящее время насосное оборудование ИТП перенесено, работы по возведению дополнительных перегородок завершены, установлен каркас для крепления звукоизоляционного материала. Запланировано завершение работ в срок до 15.02.2019. В соответствии с экспертным заключением № 1221 от 01.04.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», на основании измерений, произведенных в квартире истцов 27.03.2019 вновь установлено несоответствие результатов измерения шума требованиям СанПин».

Кроме того, указывает на то, что вышеуказанная квартира была приобретена у застройщика Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании муниципального контракта от 07 сентября 2016 г. и принята от застройщика по акту от 15 августа 2017 г. на основании 4.7 муниципального контракта, гарантийный срок составляет 5 лет.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать солидарно с ООО «МКД», ООО СЗ «Стройресурс» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков по адресу: <адрес> А, <адрес> размере171520,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «МКД» ФИО4, в судебном заседании просила в иске к ООО «МКД» отказать, в случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стройрерус» ФИО5 просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Вектор-С» ФИО6 просил в иске отказать, поскольку уровень шума в квартире истца соответствует действующему законодательству.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО9 полагалась на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2016 г. между комитетом по градостроительной политики, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Стройресурс» заключен муниципальный контракт на приобретения у застройщика однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в собственность муниципального образования «Город Саратов» в рамах реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилого фонда в 2013-2017 гг.» (т. 1 л.д. 40-46).

24 июля 2017 г. ООО «Стройресурс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно акта приема-передачи от 15 августа 2017 г. комитетом по градостроительной политики, архитектуре им капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ООО «Стройресурс» передало жилое помещение участнику долевого строительства, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,40 кв.м.

29 ноября 2017 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении изымаемого жилого помещения другого жилого помещении с зачетом его стоимости в выкупную цену (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно выписки из ЕГРН вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,40 кв.м. было передано истцу ФИО2 на праве собственности.

Согласно протоколу № 22К/17 от 20 сентября 2017 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом управление вышеуказанным многоквартирным домом переданном ООО «УК «Управдом» (которое в настоящее время переименовано в ООО «МКД») (т. 1 л.д. 97-98, 99).

09 января 2018 г. между ООО УК «Управдом» и ФИО2 заключен договор на содержание вышеуказанного многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 100-104).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом были обнаружены недостатки, а именно постоянный шум в квартире от насосного оборудования индивидуального теплового пункта (далее ИТП), а также шумов от прохождения теплоносителя через арматуру и регуляторы ИТП.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 2018 г. истцы неоднократно обращались в адрес прокураты Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «МКД», Управление Роспотребнадзора, ООО «Тепловой Ресурс» с целью устранения шумов в квартире.

Согласно экспертному заключению № 4355 от 15 ноября 2018 г., результаты измерений шума в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> при включенном инженерно-технологическом оборудовании дома, включенном и выключенном насосе подкачки холодной воды не соответствуют требованиям СанПИН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

05 декабря 2018 г. истцом в адрес АО «Саратовоболжилстрой» подана претензия с требованием устранить выявленные недостатки (шумы) в квартире и решить вопрос о правомерности размещения ИТП непосредственно под квартирой.

Согласно ответа представленного истцу АО «Саратовоболжилстрой» и ООО «Стройресурс» были проведены работы.

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора от 20 декабря 2018 г. на основании протокола измерения шума № 914 Ш от 13.12.2018 и экспертного заключения № 4664 повторно установлено несоответствие шума в вышеуказанной квартире.

Согласно ответа прокуратуры от 29 декабря 2018 г. по результатам проверки обращения истца относительна превышения уровней шума в спорной квартире, установлено что застройщиком ИТП смонтировано под принадлежащей ФИО2 квартирой, в нарушение СНиПов и проектной документации на многоквартирный дом.

По результатам проверки руководителям застройщика ООО «Стройресурс» и управляющей организации ООО «УК Управдом» прокуратурой Заводского района г. Саратова внесены представления.

08 февраля 2019 г. в ответе администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 был получен ответ, в соответствии с которым, в целях устранения шума от ИТП в спорной квартире ООО «Стройресурс» принято решение о переносе насосного оборудования ИТП из-под жилой комнаты и возведении дополнительных перегородок, на которых впоследствии будет закреплена шумоизоляция. Также из ответа администрации следует, что на момент рассмотрения обращения истцов ИТП перенесено, работы по возведению дополнительных перегородок завершены, установлен каркас для крепления звукоизоляционного материала. Завершить работы в полном объеме планируется в срок до 15 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 149-227).

Согласно заключению № 1221 от 01 апреля 2019 г. на основании измерений, проведенных в квартире № 3 27 марта 2019 г., вновь установлено несоответствие результатов измерений шума, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия.

При этом, как следует из служебной записки ООО «МКД» от 16 апреля 2019 г. шумы в спорной квартире не исчезли.

05.08.2019, 19.11.2020, 24.12.2020 истцы обращались в адрес ответчиков с претензиями об устранении шума в принадлежащей им на праве собственности квартиры.

При этом, согласно протоколу № 184 Ш измерения шума от 25 марта 2020 г. уровень шума в квартире ФИО10 не нарушает требования установленных санитарных норм и правил.

Вместе с тем, в Своде правил по проектированию и строительству СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», содержащем дополнительные требования, рекомендации и справочные материалы к действующему нормативному документу СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети», приведены требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям помещений тепловых пунктов, даны рекомендации по расчету и подбору оборудования, приборов учета, контроля, автоматизации, применяемых в ЦТП и ИТП, приведены сведения по используемым трубам и арматуре.

Согласно пункту 10.1 СП 41-101-95 требования настоящего раздела «Требования по снижению уровня шума и вибрации от работы насосного оборудования» должны соблюдаться в целях предотвращения превышения уровней шума и вибрации, допускаемых ГОСТ 12.1.003, ГОСТ 12.1.012 и СНиП II-12-77 в зданиях со встроенными тепловыми пунктами и близлежащих к тепловым пунктам.

Пунктом 10.2 СП 41-101-95 предусмотрено, что тепловые пункты, оборудуемые насосами, не допускается размещать смежно, под или над помещениями жилых квартир…, за исключением тех пунктов, где устанавливаются бесфундаментные насосы, обеспечивающие уровень звукового давления в смежных помещениях, не превышающий допустимый по СНиП II-12-77. В примечании к этому пункту указано, что на тепловые пункты, в которых предусматривается установка бесфундаментных насосов, требования настоящего раздела не распространяются.

Требования по проектированию тепловых сетеи, сооружении на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами системы централизованного теплоснабжения, также установлены Сводом правил СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, принятых и введенных в действие с 1 сентября 2003 г. постановлением Госстроя России от 24 июня 2003 г. № 110.

Согласно пункту 6.4 СП 124.13330.2012 безопасная эксплуатация тепловых сетеи должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих в числе прочего превышение уровня шума и вибрации относительно требовании СН 2.2.4/2.1.8.562.

Пунктом 14.24 СП 124.13330.2012 предусмотрено, что встроенные в здания тепловые пункты следует размещать в отдельных помещениях у наружных стен здании. В особо стесненных условиях допускается размещение ИТП в подвальных помещениях здании, с обязательным проведением в данных помещениях работ по обеспечению шумоизоляции.

В Своде правил СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 ( с изменением № 1), введенном в действие 20 мая 2011 г., приведены требования, соответствующие целям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Этот Свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

Согласно пункту 4.2 СП 51.13330.2011 при разработке проектной документации объектов капитального строительства и реконструкции зданий вопросы защиты от шума должны быть рассмотрены и документально зафиксированы в следующих разделах: в разделе «Архитектурно-строительные решения» (для объектов жилищно-гражданского строительства) должны быть выполнены расчеты ожидаемых уровней шума в помещениях с нормируемыми уровнями шума, определена требуемая звукоизоляция воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания и разработаны их технические решения; в разделе «Инженерное оборудование» на основе расчета ожидаемых уровней шума, создаваемого инженерным оборудованием здания, должны быть намечены и обоснованы соответствующими расчетами проектные решения по звуко- и виброизоляции инженерного оборудования.

В подпункте «б» пункта 4.3 СП 51.13330.2011 указано, что в общем случае мероприятия по защите от шума должны предусматривать в помещениях жилых и общественных зданий:

- рациональное объемно-планировочное решение жилого или общественного здания;

- применение при строительстве и реконструкции зданий: ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию; звукопоглощающих облицовок (в помещениях общественных зданий); глушителей шума в системах принудительной вентиляции и кондиционирования воздуха; виброизоляции инженерного и санитарно-технического оборудования зданий.

Согласно пункту 4.4 СП 51.13330.2011 акустический расчет должен производиться в следующей последовательности: выявление источников шума и определение их шумовых характеристик; выбор точек в помещениях и на территориях, для которых необходимо провести расчет (расчетных точек); определение путей распространения шума от его источника (источников) до расчетных точек и потерь звуковой энергии по каждому из путей (снижение за счет расстояния, экранирования, звукоизоляции ограждающих конструкций, звукопоглощения и др.); определение ожидаемых уровней шума в расчетных точках; определение требуемого снижения уровней шума на основе сопоставления ожидаемых уровней шума с допустимыми уровнями шума; разработка мероприятий по обеспечению требуемого снижения уровней шума; проверочный расчет достаточности выбранных шумозащитных мероприятий для обеспечения защиты объекта или территории от шума.

Пунктом 5.1 СП 51.13330.2011 предусмотрено, что технологическое и инженерное оборудование, создающее постоянный шум, относится к основным источникам шума в зданиях различного назначения, а его шумовые характеристики определяются по уровню звуковой мощности.

В соответствии с пунктом 5.2 СП 51.13330.2011 шумовые характеристики технологического и инженерного оборудования должны содержаться в его технической документации и прилагаться к разделу проекта «Защита от шума». Следует учитывать зависимость шумовых характеристик от режима работы, выполняемой операции, обрабатываемого материала и т.п. Возможные варианты шумовых характеристик должны быть отражены в технической документации оборудования.

По ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта № 139С/06-2021 от 24 июня 2021 г. ответить на вопрос о соответствии уровня шума в <адрес>, требованиям санитарных норм СН.2.2.4 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» не представляется возможным, так как действие Санитарных норм СН.2.2.4 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» прекращено 11.03.2021 года. СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» отменен с 1 марта 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1631.

Уровень звукового давления от теплового пункта при слабой интенсивности в дневное время суток не соответствует установленным нормативам. Превышение составляет 0,1 дБ; Уровень звукового давления от теплового пункта при слабой интенсивности в ночное время суток не соответствует установленным нормативам. Превышение составляет 5,1 дБ; Уровень звукового давления от теплового пункта при пиковой интенсивности в дневное время суток не соответствует установленным нормативам. Превышение составляет 8,8 дБ.

Уровень звукового давления от теплового пункта при пиковой интенсивности в ночное время суток не соответствует установленным нормативам. Превышение составляет 13,8 дБ, что не удовлетворяет требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» ТАБЛИЦА № 1 «Предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки».

Индекс звукоизоляции перекрытия испытанной по ГОСТ 27296-12 между тепловым пунктом и помещением <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 53 дБ, что соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» R_{w тре?}52 дБ к межэтажным перекрытиям, но не соответствует требованиям п. 9.14 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" междуэтажные перекрытия с повышенными требованиями к изоляции воздушного шума 57-62дБ.

Индекс изоляции воздушного шума характеризует свойства ограждения квартиры, но не говорит об уровне проникающего шума технического оборудования. Уровень шума в квартире, создаваемый техническим оборудованием, зависит от уровня громкости источника шума и звукоизоляционных свойств ограждения. Причиной возникновения превышения уровня шума является громкость источника, а именно теплового пункта. Без устранения выявленных дефектов использование исследуемого жилого помещения по назначению не возможно.

С учетом результатов исследования и разработки состава работ, возможно, минимизировать критерии риска до допустимого уровня путем звукоизоляции пола и смежных стен для предотвращения проникновения шума от источника через основной путь передачи (перекрытие) и структурного шума через косвенные пути передачи. Критических дефектов экспертом обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми. В ходе экспертного осмотра 19.05.2021 года установлено, что в подвальном помещении дополнительно возведены перегородки, потолки и перегородки облицованы обшивкой. Объект исследования видоизменен относительно предоставленной проектной документации.

При креплении к строительным конструкциям здания отсутствуют виброизолирующие прокладки, что не удовлетворяет п. 10.10 раздела 10 «Требования по снижению уровней шума и вибрации от работы насосного оборудования» СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

Для устранения выявленного дефекта необходимо использовать звукоизоляционную систему представленной на рынке компанией SOUNDGUARD.

Работы выполнить согласно Альбома звукоизоляционных инженерных решений и инструкции по установке, размещенной на сайте https://soundguard.ru/. Объем работ, и материалы указаны в Локальной смете (Приложение № 1).

Сумма материальных затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по адресу: <адрес>А <адрес> на день производства экспертизы составляет: 171 520 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать рублей) рублей 49 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что в ходе осмотра было установлено, что фактическое местонахождение объекта ИТП и само помещение отличаются от проекта, были внесены изменения. При этом в указанном помещении возведена перегородка, дополнительно облицованы стены. Указанные изменения внесены для смягчения уровня шума. Исследование показало, что при пиковой нагрузке, в том виде, в котором помещение находилось на момент осмотра, превышен уровень шума. Экспертами был разработан проект для устранения данного фактора. При этом, жесткое крепление труб к стенам приводит к образованию шумов, передающихся по самой конструкции, это относится к воздушному шуму. Для приведения шума в нормальное значение было принято решение, об изоляции перекрытий и косвенных путей передачи звука. В данном случае, необходимо изолировать стену, чтобы не было передачи звука, а также изолировать пол. При этом, предложенный экспертом способ устранения шума является наименее затратным.

Проанализировав представленное заключение, а также пояснения эксперта ФИО11, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков выполненной ООО «Стройресурс» (застройщиком) работы, и доказательств того, что указанные недостатки выполненной работы возникли по вине истца или третьих лиц ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов для устранения выявленных строительных (дефектов) недостатков должны быть возложены на ООО «Стройресурс», а, следовательно, с последнего в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 171520, 49 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ООО «МКД», поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что недостатки спорной квартиры в виде превышения уровня шума возникли по вине управляющей компании в материалы дела сторонами не представлены.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройресурс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Стройресурс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 90760,20 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Эксперт-Гарант» было подано ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 137258,87 рублей, к которому также приложено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст.98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку первоначальный размер исковых требований был обоснован результатами проведенных досудебных исследований, в действиях истца по уточнению исковых требований отсутствует злоупотребление процессуальным правом.

Решением суда, уточненные исковые удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 137258,87 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Стройресурс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4830,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П-вых ФИО15, П-вых ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «МКД», третье лицо – акционерное общество «Саратовоблжилстрой», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственная жилищная инспекция в Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурс» в пользу П-вых ФИО17 расходы, необходимые для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) в размере 171520 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90760 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурс» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МКД» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 137258 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко