Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019 между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 261 000 рублей, сроком на 24 месяца под 18,2 % годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме.

24.09.2019 заемщик ФИО умерла.

Наследниками умершей ФИО на основании закона являются: её супруг ФИО3, её мать – ФИО1, её дочь – ФИО4

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершей – ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 24.01.2019 за период с 24.10.2019 по 07.10.2021 в размере 252 277,18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 722,77 рублей.

От истца представитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики также в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании права наследования как и наличие задолженности не оспаривала, указала, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, о чем представила приходно-кассовые чеки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2019 между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор (номер обезличен) на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 261 000 рублей, сроком на 24 месяца под 18,2 % годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме.

24.09.2019 заемщик ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками умершей ФИО на основании закона являются: её супруг ФИО3, её мать – ФИО1, её дочь – ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела.

Судом установлено, что представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела её заявлением о переводе денежных средств и приходно-кассовым ордером (номер обезличен) от 04.07.2022 на сумму 252 277,18 рублей.

Кроме того, представителем ответчика также представлены в подтверждение погашения долга заявление о переводе денежных средств и приходно-кассовый ордер (номер обезличен) от 05.07.2022 на сумму 1000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании заявленных исковых требований ответчиком и их добровольном исполнении до принятия решения по существу спора.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается представленными доказательствами, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 24.01.2019 полностью погашена после предъявления иска в суд.

В силу пункта 6.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая, что после предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору погашена, кредитный договор (номер обезличен) от 24.01.2019, заключенный между истцом и ФИО считается исполненным, в связи с чем, заявленное требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истцом, в связи с обращением в суд, были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722,77 рублей, то в соответствии с положениями ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма в размере 4 722,77 рублей (5 722,77 руб. – 1000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (паспорт (номер обезличен)), ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) (паспорт (номер обезличен)), ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) (паспорт (номер обезличен)) солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 722,77 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Судья Т.Н. Лозовая

Решение08.09.2022