Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к Орловой ФИО11, Орловой ФИО10 о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец МИ ФНС № 2 по Волгоградской области обратился в суд с иском к Орловой Н.В., Орловой А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что налоговому органу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.В. подарила принадлежащий ей жилой дом площадью 231,80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дочери Орловой А.В.

Указанные действия совершены в нарушение требований закона и с причинением вреда правам и законным интересам налогового органа в связи со следующим.

Орлова Н.В., (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем (директором) ООО «Ковчег-Н» (ИНН №), а также с ДД.ММ.ГГГГ учредителем организации с долей участия в уставном капитале 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании ООО «Ковчег-Н» несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление налогового органа о признании ООО «Ковчег-Н» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело № №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у организации имущества и денежных средств на оплату судебных расходов в процедурах банкротства.

В порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковчег-Н» Орловой Н.В. и Чушкина В.Я. как контролирующих должника лиц, в результате действий которых организация не в состоянии удовлетворить требования налогового органа, чем причинила существенный вред, а также взыскании с них солидарно 12 314 853 рублей 77 копеек.

Иск принят к производству, делу присвоен номер - №.

В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Орловой Н.В. и ФИО6, а именно:

1. запретить ФИО5 (ИНН №, место рождения: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 59.80 кв.м., кадастровый номер №, актуальная кадастровая стоимость 2 377 588 рублей 20 копеек (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ);

-дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой номер № стоимостью 26 161 рубль 31 копейка (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ);

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 851 кв.м., кадастровый номер №, актуальная кадастровая стоимость 358 015 рублей 70 копеек (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ);

-квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 44.70 кв. м., кадастровый номер №, актуальная кадастровая стоимость 1 887 061 рубль 91 копейка (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ);

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 231.80 кв.м., кадастровый номер №, актуальная кадастровая стоимость 5 841 499 рублей 08 копеек (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ);

2. запретить ФИО6 (ИНН №, место вождения: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 44.70 кв.м., кадастровый номер №, актуальная кадастровая стоимость 1 887 061 рубль 91 копейка (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ);

-автомобиль MERCEDES BENZ В 170, государственный номер №, VIN/регистрационный номер №, год выпуска 2007, примерная рыночная стоимость 500 000 рублей (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом получены исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ направлены в Дзержинский РОСП, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения. Исполнительные листы получены Дзержинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № Орлова Н.В. и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковчег-Н», с указанных лиц взысканы солидарно денежные средства в размере 12 314 853 рубля 77 копеек.

Налоговый орган считает, что сделка по отчуждению жилого дома является недействительной на основании следующего.

Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной Орловой Н.В. сделкой дарения.

Совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, недостаточно для полного погашения задолженности перед налоговым органом: актуальная кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 358 015 рублей 70 копеек; актуальная кадастровая стоимость дачного дома, расположенного на данном земельном участке, составляет 26 161 рубль 31 копейка; актуальная кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 887 061 рубль 91 копейка.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Следовательно, актуальная кадастровая стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, составляет менее трех миллионов рублей, в то время, как задолженность Орловой Н.В. составляет 12 314 853 рубля 77 копеек.

Стоимость имущества, принадлежащего второму солидарному должнику ФИО6, также недостаточна для полного удовлетворения требований налогового органа.

Таким образом, защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Обстоятельства совершения договора дарения указывают на то, что договор дарения является недействительной сделкой, совершен со злоупотреблением правом и с целью причинить вред публичным интересам: сделка совершена в период рассмотрения искового заявления налогового органа о привлечении Орловой Н.В. и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковчег-Н».

Как следует из карточки дела № № сайта www.kad.arbitr.ru в судебных заседаниях от Орловой Н.В. участвовал представитель по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.В. представлен отзыв на исковое заявление. Указанное свидетельствует о том, что Орловой Н.В. было известно о ходе судебного дела по вопросу привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Сделка совершена после принятия Арбитражным судом Волгоградской области обеспечительных мер в отношении имущества Орловой Н.В., включая жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, со стороны Орловой Н.В. имеет место быть злоупотребление правом, поскольку она реализует предоставленное ей право (статья 209 ГК РФ), с нарушением пределов осуществления гражданских прав (ст. ст. 90-91 АПК РФ), которые осуществляются с незаконной целью, нарушая права и законные интересы другого лица - ФНС России, и создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Сделка совершена безвозмездно и между близкими родственниками.

В соответствии с ответом органов ЗАГС Орлова Н.В. и Орлова А.В. являются близкими родственниками - мать и дочь.

Кроме того, второй субсидиарный ответчик - ФИО6, является супругом Орловой Н.В. и отцом Орловой А.В.

Налоговый орган учитывает, что одаряемая Орлова А.В. также осведомлена о судебном деле, возбужденном в отношении матери, и принятых обеспечительных мерах в отношении ее имущества, является заинтересованным лицом по отношению к участникам дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган полагает, что договор дарения, заключенный между Орловой Н.В. и Орловой А.В., является недействительным.

Кроме того, любое распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой, исходя из положений ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону.

Такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Вместе с тем, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По указанным основаниям истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 231.80 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Орловой ФИО12 и Орловой ФИО13. Применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома площадью 231.80 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Орловой ФИО14.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС № 2 по Волгоградской области - Позднякова С.И. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Орлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность представителя.

Представитель ответчика Орловой Н.В. - Оганесян В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований МИ ФНС № 2 по Волгоградской области.

Ответчик Орлова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 1 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных указанным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что Орлова Н.В. (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем (директором) ООО «Ковчег-Н» (ИНН №), а также с ДД.ММ.ГГГГ - учредителем организации с долей участия в уставном капитале 50 %.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Ковчег-Н» несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление налогового органа о признании ООО «Ковчег-Н» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело № №.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у организации имущества и денежных средств на оплату судебных расходов в процедурах банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковчег-Н» Орловой Н.В. и ФИО6 как контролирующих должника лиц, в результате действий которых организация не в состоянии удовлетворить требования налогового органа, чем причинила существенный вред, а также о взыскании с них в солидарном порядке суммы в размере 12 314 853 рубля 77 копеек.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности Орловой Н.В. и ФИО6 по обязательствам ООО «Ковчег-Н» применены обеспечительные меры, а именно: Орловой О.В. (ИНН №, место рождения: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов: квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 59.80 кв.м., кадастровый номер №, актуальная кадастровая стоимость 2 377 588 рублей 20 копеек (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ); дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой номер № стоимостью 26 161 рубль 31 копейка (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 851 кв.м., кадастровый номер №, актуальная кадастровая стоимость 358 015 рублей 70 копеек (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ); квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 44.70 кв.м., кадастровый номер №, актуальная кадастровая стоимость 1 887 061 рубль 91 копейка (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 231.80 кв.м., кадастровый номер №, актуальная кадастровая стоимость 5 841 499 рублей 08 копеек (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (ИНН №, место вождения: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов: квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 44.70 кв.м., кадастровый номер №, актуальная кадастровая стоимость 1 887 061 рубль 91 копейка (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль MERCEDES BENZ В 170, государственный номер №, VIN/регистрационный номер №, год выпуска 2007, примерная рыночная стоимость 500 000 рублей (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в Дзержинский РОСП, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения. Исполнительный лист получен Дзержинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, Орлова Н.В. и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковчег-Н», с указанных лиц взысканы солидарно денежные средства в размере 12 314 853 рубля 77 копеек. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Н.В. (Даритель) и Орловой А.В. (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям, которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю жилой дом площадью 231,80 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган ссылается на то, что ответчик Орлова Н.В. реализовала принадлежащие ей спорные объекты недвижимости, данная сделка совершена между близкими родственниками (матерью и дочерью) без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение спорных объектов недвижимости произведено для предотвращения предъявления требований кредиторов на указанное имущество, в том числе и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковчег-Н».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер Арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относятся, в том числе меры по наложению аресту на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).

В статье 1 ГК РФ закреплены основные начала, то есть принципы, гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные следствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, заключая с дочерью ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорного объекта недвижимого имущества, Орловой Н.В. бесспорно было известно об имеющемся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела о взыскании в солидарном порядке с неё и ФИО6 (ее супруга, отца Орловой А.В.) денежных средств в размере 12 314 853 рубля 77 копеек и принятых обеспечительных мерах в отношении спорного имущества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо следование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Суд отмечает, что, безусловно знавшая о наличии в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела о взыскании в солидарном порядке с Орловой Н.В. и ФИО6 денежных средств в размере 12 314 853 рубля 77 копеек и принятых по делу обеспечительных мерах в отношении имущества, Орлова Н.В. совершила действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, заключив с Орловой А.В., приходящейся ей близким родственником - дочерью, оспариваемый истцом договор дарения жилого <адрес> общей площадью 231,80 кв.м., кадастровый номер №.

Такие действия подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд находит требования МИ ФНС № 2 по Волгоградской области к Орловой Н.В., Орловой А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью 231.80 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Орловой Н.В. и Орловой А.В. законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем возврата жилого дома площадью 231.80 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Орловой Н.В.

Иные доводы представителя ответчика Орловой Н.В. - Оганесяна В.В., в том числе относительно того, что Орловой А.В. не было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела о взыскании с её матери Орловой Н.В. денежных средств и принятых обеспечительных мерах, судом не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора с учетом характера возникших правоотношений не имеют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к Орловой ФИО15, Орловой ФИО16 о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 231.80 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Орловой ФИО17 и Орловой ФИО18.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома площадью 231.80 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Орловой ФИО19.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 апреля 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина