Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по ипотечному долгу, встречному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО1 о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2006 года между АО «Газпромбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости. В связи с систематическими невыплатами 21.03.2014 года между банком и ФИО8 был заключен договор уступки прав (требований), по которому у ФИО8 возникло право требования денежных средств к ФИО7

30.07.2014 года ФИО1 и ФИО8 заключен договор об уступке требования (цессии), где предметом договора выступает земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: , общая стоимость уступаемых прав составила 3585376 руб. 91 коп. Данная сумма уступаемых прав является совместно нажитым имуществом ФИО9 И ФИО1, поскольку брак был зарегистрирован 26.11.2010 года. Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости имеется обременение (ипотека в силу закона).

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2014 года ФИО9 приобрел у ФИО10 жилой дом по адресу: .

После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования к ФИО1 перешло 5/8 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 99,7 кв.м; объект незавершенного строительства общей площадью 318,5 кв.м и земельный участок общей площадью 971 кв.м, расположенные по адресу: .

ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4 перешло по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

ФИО6 и ФИО5 перешло по 1/16 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Право собственности зарегистрировано с 2018 года.

В связи с тем, что на вышеуказанном имуществе имеется залог, то вместе с переходом права собственности на наследственное имущество к истцу перешло право требования всех долгов.

28.04.2021 года ФИО1 в адрес ответчиков было направлено требование о выплате ипотечного долга, согласно которому предлагалось в течение 30 дней со дня получения произвести выплату задолженности. Однако ответчиками данное требование было проигнорировано, денежные средства на счет ФИО1 не поступали.

Долговые обязательства должны быть взысканы соразмерно доли наследственного имущества. Таким образом, выплата задолженности по ипотечному долгу составляет:

- с ФИО5 и ФИО6 по 224086 руб. (3585376/16х1);

- с ФИО4 по 448172 руб. (3585376/8х2) за ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112043 руб. с каждого. Взыскать с ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 224086 руб. с каждого. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что ФИО9 не являлся стороной кредитного договора, заключенного 02.03.2006 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО7, долговых обязательств на себя не принимал. Ответчики, являющиеся наследниками ФИО9, приняли на себя права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства, следовательно, так же не являются должниками. Требование с ответчиков денежных средств по кредитному договору неправомерно.

Истцом по первоначальному иску пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Имеет место злоупотребление правом, неоднократно допущенное истцом, что выражено в несообщении наследникам и нотариусу о наличии дебиторской задолженности и невключении в наследственную массу ФИО9 супружеской доли наследодателя в имущественном праве: праве требования с ФИО7 задолженности по кредитному договору от 02.03.2006 года.

Кроме того, полагают, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, являющегося основанием первоначального иска, а именно имеет место совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице, что является основанием прекращения залогового обязательства.

Имеет место прекращение залога, так как законодательством предусмотрено, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, такой залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. В настоящий момент залогодателями по обязательству ФИО7 перед ФИО1 являются третьи лица – ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 – участники общей долевой собственности спорных объектов недвижимости. Срок залога в договоре не определен. Срок исполнения ФИО7 обязательства перед ФИО1 является наступившим 30.07.2014 года. Наличие зарегистрированных ограничений (обременений) в отношении указанных объектов недвижимости ущемляет права собственников.

Просили признать прекращенным залог (ипотеку) объектов недвижимости: жилой дом, объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: . Произвести гашение в ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражала против встречного иска.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1, считала, что отсутствуют законные основания для взыскания с наследников ФИО9 денежных средств. Поддержала встречные исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 02.03.2006 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № на покупку недвижимости.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 02.03.2006 года, заключенного между ФИО12 (продавец), ФИО7 (покупатель) и ЗАО «Газпромбанк» (кредитор-залогодержатель) ФИО7 купил земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 971 кв.м, расположенного на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: расположенный на указанном земельном участке незавершенный строительством жилой дом общей площадью 318,5 кв.м, расположенный по адресу: .

Согласно п.1.1 данного договора кредит в размере 2205000 руб. предоставлен ФИО7 на срок до 31.03.2021 года. Срок действия договора в части ипотеки установлен сторонами с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость и до даты полного исполнения обязательств покупателем (ФИО7) по кредитному договору (п.5.6.2 договора) (л.д.126-131).

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2014 года ФИО10 продала, а ФИО9 купил индивидуальный жилом дом общей площадью 99,7 кв.м и надворные постройки по адресу: , расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО7 Управлением Росреестра по Омской области 11.07.2014 года за № зарегистрирован переход права собственности на жилой дом, а также произведена государственная регистрационная запись «ипотека в силу закона жилого дома», номер регистрации: № (л.д.102-104).

На основании договора купли-продажи от 04.07.2014 года ФИО7 продал, а ФИО9 купил 4/5 доли земельного участка общей площадью 971 кв.м с кадастровым номером №, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: . Управлением Росреестра по Омской области 11.07.2014 года за № зарегистрирован переход права общей долевой собственности, а также произведена государственная регистрационная запись «ипотека в силу закона земельного участка», номер регистрации: № (л.д.89-91).

13.07.2014 года по договору купли-продажи ФИО7 продал, а ФИО9 купил 1/5 долю земельного участка общей площадью 971 кв.м с кадастровым номером №, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: . Управлением Росреестра по Омской области 01.10.2014 года за № зарегистрирован переход права общей долевой собственности, а также произведена государственная регистрационная запись «ипотека в силу закона» (№) (л.д.81-83).

01.08.2014 года между ФИО7 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продал, а ФИО9 купил незавершенный строительством жилой дом, кадастровый №, площадь застройки 318,5 кв.м, адрес объекта: . 01.10.2014 года Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности, номер регистрации: № (л.д.123-125).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

26.12.2015 года нотариусом нотариального округа г.Омск ФИО13 по заявлению супруги ФИО14 было выдано свидетельство о праве собственности (на 1/2 долю) на имущество, приобретенное в браке с ФИО9; после чего свидетельства о праве на наследство были выданы в соответствии с составленным завещанием по 1/4 доле супруге ФИО15, сыновьям ФИО2 и ФИО3, на имущество, причитающееся ФИО16 (1/4 доля у каждого по 1/8), принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав; было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО5 и ФИО6 в равных долях каждому (по 1/8 доле по 1/16 у каждого).

Состав наследственного имущества и наследники отражены в решении Центрального районного суда г. Омска по делу №.

При разрешении данного спора решением суда от 17.07.2017 года установлено, что свидетельства о праве на наследство выданы в том числе на спорное имущество:

- жилое помещение по адресу: , имеется ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации 11.07.2014 года №, срок не определен, в пользу ФИО10;

- незавершенный строительством жилой дом по адресу: , имеется ограничение (обременение) права: ипотека, дата государственной регистрации 01.10.2014 г., № с 13.03.2006 года, срок не определен, в пользу ФИО17;

- земельный участок по адресу: , имеются ограничения (обременения) права: 1) ипотека в силу закона, дата государственной регистрации 01.10.2014 года, №, с 01.10.2014 года, срок не определен, в пользу ФИО7; 2) ипотека, дата государственной регистрации 01.10.2014 года №, с ДД.ММ.ГГГГ, срок не определен, в пользу ФИО17

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от 21.03.2014 года ОАО «Газпромбанк» уступило (передало), а ФИО8 принял на себя в полном объеме права требования к ФИО7, принадлежащие банку на основании кредитного договора № на покупку недвижимости от 02.03.2006 года по состоянию на 21.03.2014 года в размере 3424487,02 руб.

Согласно п.1.2 указанного договора одновременно с переходом прав требования по кредитному договору банк передал ФИО8 соответствующие права, обеспечивающие исполнение его обязательств по кредитному договору, а именно права залогодержателя по ипотеке в силу закона, зарегистрированной в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 971 кв.м, расположенного на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: , кадастровый № (номер записи о регистрации № от 13.03.2006 года), а также в отношении незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 318,5 кв.м, расположенного по адресу: (номер записи о регистрации № от 13.03.2006 года) (л.д.126-131).

30.07.2014 года между ФИО8 и ФИО17 (в настоящее время ФИО18) Г.П. заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которому ФИО8 уступил, а ФИО1 приняла на себя в полном объеме права требования к ФИО7, принадлежащие ФИО8 на основании кредитного договора № на покупку недвижимости от 02.03.2006 года и договора уступки прав (требований) от 21.03.2014 года. По состоянию на 22.07.2014 года в размере 3585376,91 руб.(л.д.21-22).

Согласно п.п.1,2 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, залоговые обязательства должника ФИО7 по кредитному договору от 02.03.2006 года не прекращены в связи с уступкой прав требования, поскольку заключением данных договоров обязательства должника по оплате кредитных обязательств не прекращаются, а лишь меняется залогодержатель.

Переход права собственности и регистрация права собственности на спорное имущество за ФИО9, а впоследствии за наследниками ФИО9 не является основанием для перехода обязательств (долгов) ФИО7 к ФИО9 и его наследникам, поскольку вышеуказанными договорами произведена уступка прав (требований) к ФИО7 как к должнику. При этом, переход права требования от первоначального кредитора третьем лицам, не прекращает и не изменяет обязательство должника вернуть кредит на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 в результате уступки получила права требования к ФИО7, а не к наследникам ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке, суд приходит к следующему.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1); 9) в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.11 ст.53 Закона №218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.9 п.1 ст.25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано выше, на спорное имущество: земельный участок и объект незавершенного строительством жилого дома по адресу: на которое на основании кредитного договора № от 02.03.2006 года, заключенного между ЗАО «Газпромбанк» и ФИО7 (права требования от банка по которому впоследствии переданы ФИО1) зарегистрированы ограничения (ипотека в силу закона) (номер записи о регистрации № от 13.03.2006 года, номер записи о регистрации № от 13.03.2006 года).

По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку ипотека в силу закона в данном случае обеспечивает обязательство вернуть кредит, а сведений о прекращении основного обязательства (кредитной задолженности ФИО7) в материалы дела не представлено, то отсутствуют основания для признания ипотеки прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п.п.1, 3 ст. 3 указанного закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании кредитного договору от 02.03.2006 года, до 01.07.2014 года, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14923 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2012 года (л.д.145).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по ипотечному долгу, встречных исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО1 о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан УМВД России по Омской области 05.06.2019 года, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 21.02.2022 года на сумму 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года