Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Г.П к Попову А.А., Попову Д.А. в лице законного представителя Поповой И.А., Ластовскому П.Н., Шпагиной Е.Н. о взыскании задолженности по ипотечному долгу, встречному иску Поповой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Попова А.А., Попова Д.А., к Фоминой Г.П о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Г.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2006 года между АО «Газпромбанк» и Китаевым В.М. был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости. В связи с систематическими невыплатами 21.03.2014 года между банком и Дмитренко А.В. был заключен договор уступки прав (требований), по которому у Дмитренко А.В. возникло право требования денежных средств к Китаеву В.М.

30.07.2014 года Фоминой Г.П. и Дмитренко А.В. заключен договор об уступке требования (цессии), где предметом договора выступает земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: , общая стоимость уступаемых прав составила 3585376 руб. 91 коп. Данная сумма уступаемых прав является совместно нажитым имуществом Попова А.Г. И Фоминой Г.П., поскольку брак был зарегистрирован 26.11.2010 года. Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости имеется обременение (ипотека в силу закона).

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2014 года Попов А.Г. приобрел у Китаевой А.М. жилой дом по адресу: .

После смерти Попова А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования к Фоминой Г.П. перешло 5/8 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 99,7 кв.м; объект незавершенного строительства общей площадью 318,5 кв.м и земельный участок общей площадью 971 кв.м, расположенные по адресу: .

Попову А.А., Попову Д.А. в лице их законного представителя Поповой И.А. перешло по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Шпагиной Е.Н. и Ластовскому П.Н. перешло по 1/16 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Право собственности зарегистрировано с 2018 года.

В связи с тем, что на вышеуказанном имуществе имеется залог, то вместе с переходом права собственности на наследственное имущество к истцу перешло право требования всех долгов.

28.04.2021 года Фоминой Г.П. в адрес ответчиков было направлено требование о выплате ипотечного долга, согласно которому предлагалось в течение 30 дней со дня получения произвести выплату задолженности. Однако ответчиками данное требование было проигнорировано, денежные средства на счет Фоминой Г.П. не поступали.

Долговые обязательства должны быть взысканы соразмерно доли наследственного имущества. Таким образом, выплата задолженности по ипотечному долгу составляет:

- с Ластовского П.Н. и Шпагиной Е.Н. по 224086 руб. (3585376/16х1);

- с Поповой И.А. по 448172 руб. (3585376/8х2) за Попова А.А. и Попова Д.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Ластовского П.Н., Шпагиной Е.Н. в пользу Фоминой Г.П. денежные средства в сумме 112043 руб. с каждого. Взыскать с Попова Д.А., Попова А.А. в лице законного представителя Поповой И.А. в пользу Фоминой Г.П. денежные средства в сумме 224086 руб. с каждого. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Попов А.А., Попов Д.А. в лице законного представителя Поповой И.А. обратились в суд со встречным иском к Фоминой Г.П., указав, что Попов А.Г. не являлся стороной кредитного договора, заключенного 02.03.2006 года между ОАО «Газпромбанк» и Китаевым В.М., долговых обязательств на себя не принимал. Ответчики, являющиеся наследниками Попова А.Г., приняли на себя права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства, следовательно, так же не являются должниками. Требование с ответчиков денежных средств по кредитному договору неправомерно.

Истцом по первоначальному иску пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Имеет место злоупотребление правом, неоднократно допущенное истцом, что выражено в несообщении наследникам и нотариусу о наличии дебиторской задолженности и невключении в наследственную массу Попова А.Г. супружеской доли наследодателя в имущественном праве: праве требования с Китаева В.М. задолженности по кредитному договору от 02.03.2006 года.

Кроме того, полагают, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, являющегося основанием первоначального иска, а именно имеет место совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице, что является основанием прекращения залогового обязательства.

Имеет место прекращение залога, так как законодательством предусмотрено, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, такой залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. В настоящий момент залогодателями по обязательству Китаева В.М. перед Фоминой Г.П. являются третьи лица – Шпагина Е.Н., Ластовский П.Н., Попов А.А., Попов Д.А., Фомина Г.П. – участники общей долевой собственности спорных объектов недвижимости. Срок залога в договоре не определен. Срок исполнения Китаевым В.М. обязательства перед Фоминой Г.П. является наступившим 30.07.2014 года. Наличие зарегистрированных ограничений (обременений) в отношении указанных объектов недвижимости ущемляет права собственников.

Просили признать прекращенным залог (ипотеку) объектов недвижимости: жилой дом, объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: . Произвести гашение в ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании истец Фомина Г.П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца – Воробьева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Фоминой Г.П. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражала против встречного иска.

Законный представитель несовершеннолетних Попова А.А., Попова Д.А. – Попова И.А. возражала против удовлетворения требований Фоминой Г.П., считала, что отсутствуют законные основания для взыскания с наследников Попова А.Г. денежных средств. Поддержала встречные исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 02.03.2006 года между ОАО «Газпромбанк» и Китаевым В.М. заключен кредитный договор № на покупку недвижимости.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 02.03.2006 года, заключенного между Терешиным Е.Г. (продавец), Китаевым В.М. (покупатель) и ЗАО «Газпромбанк» (кредитор-залогодержатель) Китаев В.М. купил земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 971 кв.м, расположенного на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: расположенный на указанном земельном участке незавершенный строительством жилой дом общей площадью 318,5 кв.м, расположенный по адресу: .

Согласно п.1.1 данного договора кредит в размере 2205000 руб. предоставлен Китаеву В.М. на срок до 31.03.2021 года. Срок действия договора в части ипотеки установлен сторонами с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость и до даты полного исполнения обязательств покупателем (Китаевым В.М.) по кредитному договору (п.5.6.2 договора) (л.д.126-131).

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2014 года Китаева А.М. продала, а Попов А.Г. купил индивидуальный жилом дом общей площадью 99,7 кв.м и надворные постройки по адресу: , расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Китаеву В.М. Управлением Росреестра по Омской области 11.07.2014 года за № зарегистрирован переход права собственности на жилой дом, а также произведена государственная регистрационная запись «ипотека в силу закона жилого дома», номер регистрации: № (л.д.102-104).

На основании договора купли-продажи от 04.07.2014 года Китаев В.М. продал, а Попов А.Г. купил 4/5 доли земельного участка общей площадью 971 кв.м с кадастровым номером №, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: . Управлением Росреестра по Омской области 11.07.2014 года за № зарегистрирован переход права общей долевой собственности, а также произведена государственная регистрационная запись «ипотека в силу закона земельного участка», номер регистрации: № (л.д.89-91).

13.07.2014 года по договору купли-продажи Китаев В.М. продал, а Попов А.Г. купил 1/5 долю земельного участка общей площадью 971 кв.м с кадастровым номером №, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: . Управлением Росреестра по Омской области 01.10.2014 года за № зарегистрирован переход права общей долевой собственности, а также произведена государственная регистрационная запись «ипотека в силу закона» (№) (л.д.81-83).

01.08.2014 года между Китаевым В.М. и Поповым А.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Китаев В.М. продал, а Попов А.Г. купил незавершенный строительством жилой дом, кадастровый №, площадь застройки 318,5 кв.м, адрес объекта: . 01.10.2014 года Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности, номер регистрации: № (л.д.123-125).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. умер.

26.12.2015 года нотариусом нотариального округа г.Омск Говелко А.В. по заявлению супруги Фоминой (Поповой) Г.П. было выдано свидетельство о праве собственности (на 1/2 долю) на имущество, приобретенное в браке с Поповым А.Г.; после чего свидетельства о праве на наследство были выданы в соответствии с составленным завещанием по 1/4 доле супруге Поповой Г.П., сыновьям Попову А.А. и Попову Д.А., на имущество, причитающееся Поповой Н.В. (1/4 доля у каждого по 1/8), принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав; было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Ластовскому П.Н. и Шпагиной Е.Н. в равных долях каждому (по 1/8 доле по 1/16 у каждого).

Состав наследственного имущества и наследники отражены в решении Центрального районного суда г. Омска по делу №.

При разрешении данного спора решением суда от 17.07.2017 года установлено, что свидетельства о праве на наследство выданы в том числе на спорное имущество:

- жилое помещение по адресу: , имеется ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации 11.07.2014 года №, срок не определен, в пользу Китаевой А.М.;

- незавершенный строительством жилой дом по адресу: , имеется ограничение (обременение) права: ипотека, дата государственной регистрации 01.10.2014 г., № с 13.03.2006 года, срок не определен, в пользу Беликовой Г.П.;

- земельный участок по адресу: , имеются ограничения (обременения) права: 1) ипотека в силу закона, дата государственной регистрации 01.10.2014 года, №, с 01.10.2014 года, срок не определен, в пользу Китаева В.М.; 2) ипотека, дата государственной регистрации 01.10.2014 года №, с ДД.ММ.ГГГГ, срок не определен, в пользу Беликовой Г.П.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от 21.03.2014 года ОАО «Газпромбанк» уступило (передало), а Дмитренко А.В. принял на себя в полном объеме права требования к Китаеву В.М., принадлежащие банку на основании кредитного договора № на покупку недвижимости от 02.03.2006 года по состоянию на 21.03.2014 года в размере 3424487,02 руб.

Согласно п.1.2 указанного договора одновременно с переходом прав требования по кредитному договору банк передал Дмитренко А.В. соответствующие права, обеспечивающие исполнение его обязательств по кредитному договору, а именно права залогодержателя по ипотеке в силу закона, зарегистрированной в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 971 кв.м, расположенного на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: , кадастровый № (номер записи о регистрации № от 13.03.2006 года), а также в отношении незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 318,5 кв.м, расположенного по адресу: (номер записи о регистрации № от 13.03.2006 года) (л.д.126-131).

30.07.2014 года между Дмитренко А.В. и Беликовой (в настоящее время Фоминой) Г.П. заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которому Дмитренко А.В. уступил, а Фомина Г.П. приняла на себя в полном объеме права требования к Китаеву В.М., принадлежащие Дмитренко А.В. на основании кредитного договора № на покупку недвижимости от 02.03.2006 года и договора уступки прав (требований) от 21.03.2014 года. По состоянию на 22.07.2014 года в размере 3585376,91 руб.(л.д.21-22).

Согласно п.п.1,2 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, залоговые обязательства должника Китаева В.М. по кредитному договору от 02.03.2006 года не прекращены в связи с уступкой прав требования, поскольку заключением данных договоров обязательства должника по оплате кредитных обязательств не прекращаются, а лишь меняется залогодержатель.

Переход права собственности и регистрация права собственности на спорное имущество за Попову А.Г., а впоследствии за наследниками Попова А.Г. не является основанием для перехода обязательств (долгов) Китаева В.М. к Попову А.Г. и его наследникам, поскольку вышеуказанными договорами произведена уступка прав (требований) к Китаеву В.М. как к должнику. При этом, переход права требования от первоначального кредитора третьем лицам, не прекращает и не изменяет обязательство должника вернуть кредит на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае Фомина Г.П. в результате уступки получила права требования к Китаеву В.М., а не к наследникам Попова А.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Фоминой Г.П.

Рассматривая встречные исковые требования о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке, суд приходит к следующему.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1); 9) в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.11 ст.53 Закона №218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.9 п.1 ст.25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано выше, на спорное имущество: земельный участок и объект незавершенного строительством жилого дома по адресу: на которое на основании кредитного договора № от 02.03.2006 года, заключенного между ЗАО «Газпромбанк» и Китаевым В.М. (права требования от банка по которому впоследствии переданы Фоминой Г.П.) зарегистрированы ограничения (ипотека в силу закона) (номер записи о регистрации № от 13.03.2006 года, номер записи о регистрации № от 13.03.2006 года).

По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку ипотека в силу закона в данном случае обеспечивает обязательство вернуть кредит, а сведений о прекращении основного обязательства (кредитной задолженности Китаева В.М.) в материалы дела не представлено, то отсутствуют основания для признания ипотеки прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п.п.1, 3 ст. 3 указанного закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании кредитного договору от 02.03.2006 года, до 01.07.2014 года, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления Фоминой Г.П. уплачена государственная пошлина в размере 14923 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2012 года (л.д.145).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату Фоминой Г.П.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Г.П к Попову А.А., Попову Д.А. в лице законного представителя Поповой И.А., Ластовскому П.Н., Шпагиной Е.Н. о взыскании задолженности по ипотечному долгу, встречных исковых требований Поповой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Попова А.А., Попова Д.А., к Фоминой Г.П о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

Возвратить Фоминой Г.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5219 842452, выдан УМВД России по Омской области 05.06.2019 года, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 21.02.2022 года на сумму 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года