Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием истца Аносова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аносова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Союз «ЕвроДом» в защиту права потребителя на взыскание неустойки за просрочку поставки товара, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аносов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Союз «ЕвроДом» (далее - ООО ТС «ЕвроДом») в защиту права потребителя на взыскание неустойки за просрочку поставки товара, убытков и компенсации морального вреда, указав, что 24.05.2022 г. заключил с ООО «ТС ЕвроДом» договор купли-продажи по образцу №ВРН-К-238 набора кухонной мебели, предварительно оплатив частичную стоимость товара в размере 140000 рублей. Оставшуюся сумму по договору в размере 133500 руб. истец оплатил 19.09.2022г. Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения договора составляет 55 рабочих дней и исчисляется с момента подписания настоящего договора. Таким образом, исходя из обязательств, предусмотренных договором, срок передачи товара истекает 10.08.2022г. Однако, продавцом нарушен установленный договором срок, о чем была составлена и направлена в адрес ответчика соответствующая претензия от 22.08.2022г., полученная ответчиком 18.09.2022г. Данная претензия была проигнорирована. 08.10.2022 г. истец направил повторную претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательства. Данная претензия также была проигнорирована, но 13.10.2022г. ответчик решил начать исполнение договора. 13.10.2022 г. в доставленном для передачи товаре отсутствовало значительное количество товара, тем самым условия договора выполнены не в полном объеме. 01.12.2022г. доставлены недостающие элементы, сборка кухонного гарнитура осуществлена 01.12.2022г., с существенным отклонением от сроков и значительной просрочкой, которая составила на день обращения потребителя 112 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи товара от 01.12.2022г. 22.01.2023 г. истец обратился с претензией о завершении спора о неустойке с выплатой 129195 рублей 00 копеек, которое ответчик проигнорировал. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные переживания (переписка, ожидание, обращение к юристам в рабочее время, невозможность нормального приготовления пищи), образующие понятие морального вреда. Истец не мог в полной мере довольствоваться заказанным набором кухонной мебели, так как доставка осуществлялась частями, без отдельных элементов, ее составляющих, пользоваться товаром не представлялось возможным. Также, ввиду сложившихся обстоятельств, для приготовления пищи пришлось приобрести компактную электрическую плиту стоимостью 1699 рублей. Неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара с 11.08.2022 г. по 18.09.2022 г. составила: 140000 рублей*0.5/100 * 39 дней = 27300 рублей.; неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара с 19.09.2022 г. по 01.12.2022 г. составила: 273500 рублей * 0,5/100 * 73 дня = 99827 рублей 50 копеек.

В связи с чем, истец просит: признать недействительным п. 2.3 договора купли-продажи по образцу № ВРН-К 238 в части «до момента 100 % оплаты заказанного по договору товара, покупатель признает, что не имеет никаких оснований для предъявления претензий к продавцу по вопросам соблюдения сроков», принять такое исполнение договора, как ущемляющее право потребителя (истца) на получение оплаченного товара в полном объеме и в срок, установленный договором; взыскать с ООО «ТС ЕвроДом» в пользу Аносова Александра Викторовича: неустойку в размере 127127 рублей 50 копеек, убытки в размере 1699 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение законных требований потребителя.

В судебном заседании истец Аносов А.В. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ТС «ЕвроДом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20000, 00 руб. и штрафа до 30000,00 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.05.2022г. между Аносовым А.В. (покупатель) и ООО ТС «ЕвроДом» (продавец) был заключен договор купли-продажи по образцу № ВРН-К 238 (л.д. 8-9, 10-15, 16-19).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать в собственность покупателя кухонную мебель, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в порядке и в срок, предусмотренный в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.7 договора, оплата товара производится путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет. Цена договора составляет 273500,00 руб.

На основании п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи, покупатель вносит предоплату в момент подписания договора в размере 140000,00 руб. Оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в течение трех календарных дней, после извещения покупателя о готовности товара к передаче.

До момента 100%-ой оплаты заказанного по договору товара право собственности на него принадлежит продавцу, и покупатель признает, что до этого момента не имеет никаких оснований для предъявления претензий продавцу по вопросам соблюдения им сроков договора (п. 2.3 договора).

Продавец обязуется передать покупателю товар в течение 7 календарных дней с момента оплаты покупателем 100% суммы товара, а также иных расходов, предусмотренных настоящим договором (п. 2.7 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора настоящий договор действует с момента его подписания до момента исполнения сторонами всех взятых на себя по данному договору обязательств или до расторжения настоящего договора. Срок выполнения договора составляет 55 рабочих дней и исчисляется с момента, указанного в п. 3.1, но не ранее момента окончательного определения моделей и технических характеристик всей бытовой техники, использующейся в проекте данного товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю по данному договору, по вине продавца, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования покупателя о выплате компенсации не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками: от 24.05.2022г. на сумму 140000,00 руб., от 19.09.2022г. на сумму 133500,00 руб. (л.д. 28).

Срок передачи товара должен был наступить 10.08.2022г.

Однако ответчик свои обязательства по передаче товара в указанный срок не исполнил.

22.08.2022г. истец обратился в ООО ТС «ЕвроДом» с претензией об установлении нового срока исполнения договора - не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за период с 10.08.2022г. до даты передачи кухни, компенсации в размере 1699,00 руб. на приобретение временной компактной электрической плиты (л.д. 20-21).

Указанная претензия была принята ответчиком нарочно 18.09.2022г., однако оставлена без ответа.

08.10.2022г. Аносов А.В. вновь отправил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предварительно оплаченного товара в размере 273500,00 руб., выплатить компенсацию материального ущерба в размере 1699,00 руб., неустойку за период с 10.08.2022г. по 18.09.2022г. в размере 28000,00 руб., неустойку за период с 19.09.2022г. до даты удовлетворения требований в размере 0,5% от суммы 273500,00 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. (л.д. 23-24).

Данная претензия была получена ответчиком 08.10.2022г., однако ответа на нее также не последовало.

01.12.2022г. ООО ТС «ЕвроДом» поставило истцу товар по договору купли-продажи от 24.05.2022г., о чем составлен акт приема-передачи товара от 01.12.2022г., который подписан сторонами, истцу выдан гарантийный талон (л.д. 29, 30).

После чего, 22.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку от предварительно оплаченной суммы 140000,00 руб. за период с 10.08.2022г. по 18.09.2022г. в размере 28000,00 руб., неустойку от предварительно оплаченной суммы 273500,00 руб. за период с 19.09.2022г. по 01.12.2022г. в размере 101195,00 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки с даты получения данной претензии и до момента ее удовлетворения, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. (л.д. 26-27).

Указанная претензия была также оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи № ВРН-К 238 от 24.05.2022г., ответчик обязался передать истцу товар в течение 55 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. до 10.08.2022г.

Однако товар был доставлен истцу лишь 01.12.2022г. (л.д. 29).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что просрочка передачи мебели истцу возникла в результате того, что Аносов А.В. не оплатил полностью стоимость товара по договору, и у него до настоящего времени имеется перед ответчиком задолженность в размере 50000 руб.00 коп.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности, ее расчет, и основания ее возникновения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно кассовым чекам, стоимость товара по договору в размере 273500,00 руб., была оплачена Аносовым А.В. в полном объеме.

Иных доказательств отсутствия вины продавца в нарушении сроков передачи Аносову А.В. мебели суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 2.3 договора купли-продажи по образцу № ВРН-К 238 от 24.05.2022г., суд приходит к следующим выводам.

Как уже было ранее указано судом, 24.05.2022г. между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцу № ВРН-К 238, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя кухонную мебель, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в порядке и в срок, предусмотренный в договоре.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что до момента 100%-ой оплаты заказанного по договору товара право собственности на него принадлежит продавцу, и покупатель признает, что до этого момента не имеет никаких оснований для предъявления претензий продавцу по вопросам соблюдения им сроков договора

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также дано разъяснение, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о признании п. 2.3 договора купли-продажи по образцу № ВРН-К 238 от 24.05.2022г. недействительным, поскольку включение в оспариваемый договор условия об ограничении установленной законом ответственности продавца за несоблюдение сроков поставки товара, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в следующем размере: - с 11.08.2022г. по 18.09.2022г. в размере 27 300,00 руб., исходя из следующего расчета: 140000 руб. 00 коп. (сумма предоплаты товара) х 0,005 х 39 дней = 27300 руб.

- с 19.09.2022г. по 01.12.2022г. (дата поставки товара) в размере 99827 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 273500 руб. 00 коп. (сумма оплаты товара) х 0,005 х 73 дня = 99827 руб. 50 коп.

Итого размер неустойки составляет 127127 руб. 50 коп.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, подтвержден материалами дела, является математически правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, возражения ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1699 руб.00 коп.

Обосновывая заявленные требования, Аносов А.В. ссылается на то, что в связи с нарушением ООО ТС «Евро Дом» сроков поставки кухонной мебели он вынужден был приобрести компактную электрическую плиту для приготовления пищи стоимостью 1699 руб.00 коп., что подтверждается товарным чеком ООО «ДНС Ритейл» от 17.08.2022г. (л.д. 22).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между расходами на приобретение электрической плитки и нарушением сроков поставки кухонной мебели.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5000,00 рублей.

Доказательств причинения истцу морального вреда на сумму в большем размере суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 52500 руб. (100000,00 + 5000,00 х50%).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает действия сторон, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и соразмерности.

Суд считает справедливым определить штраф в размере 40000,00 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: 300,00 руб. (требования о компенсации морального вреда) + 3200,00 руб. (требования имущественного характера), в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, а всего 3500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным (ничтожным) условие п. 2.3 договора купли-продажи по образцу № ВРН-К 238 от 24.05.2022г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» и Аносовым Александром Викторовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» (ОГРН 1183668011394 ИНН 3663134269) в пользу Аносова Александра Викторовича неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 11.08.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 100000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., а всего 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» (ОГРН 1183668011394 ИНН 3663134269) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 04.07.2023 г.