Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Владимира Павловича к Котову Андрею Ивановичу, Выдрину Валерию Павловичу, Дегтярёву Сергею Васильевичу, Курышевой Татьяне Валентиновне, Шрайнер Александру Давыдовичу, Ворошиловой Ольге Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Котову А.И., Выдрину В.П., Дегтярёву С.В., Курышевой Т.В., Шрайнер А.Д., Ворошиловой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда. Просит обязать ответчиков признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство, деловую репутацию сведения за подписью ответчиков, содержащиеся в их обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Волгоградской области, а именно «…полная коррумпированность районной муниципальной власти. И начинается это всё от главы района Клочкова В.П», «он, то есть Клочков В.П. потребовал для себя трехкомнатную квартиру в г. Дубовке… Под большим нажимом депутаты районной Думы проголосовали за выделение на покупки жилья для главы», «пользуясь полной поддержкой главы района Клочкова В.П. главный врач ФИО11 и ее заместители открыто третируют неугодных медработников», «о том, что глава района Клочков В.П. превышает свои полномочия, известно давно, в том числе и правоохранительным органам», «Клочков В.П. так и не сумел наладить деловые взаимоотношения с большинством руководителей сельхозпредприятий района. Более того, своими действиями он препятствует их нормальной работе: вмешивается в хозяйственную деятельность, злоупотребляя служебными полномочиями», «в качестве примера некомпетентности главы района можно привести свертывание работ по берегоукреплению в г. Дубовка».

Также Клочков В.П. просит суд обязать ответчиков Котова А.И, Курышеву Т.В, Выдрина В.П., Шрайнер А.Д., Ворошилову О.В, Дегтярева СВ. опровергнуть эти недостоверные сведения таким же образом, как они ими и были распространены.

В дополнительном иске Клочков В.П. просит суд признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство, деловую репутацию сведения за подписью ответчиков, содержащиеся в их обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Волгоградской области, а именно«кто такой ФИО18, знает вся Дубовка- бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек» ФИО35 (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства. И этого человека Клочков поддержал на выборах на должность главы городского поселения в октябре прошлого года».

Также Клочков В.П. просит суд обязать ответчиков Котова А.И, Курышеву Т.В, Выдрина В.П., Шрайнер А.Д., Ворошилову О.В., Дегтярева СВ. опровергнуть эти недостоверные сведения таким же образом, как они ими и были распространены в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, Клочков В.П. просит суд взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда .

В обоснование заявленных требований Клочков В.П. указал, что в Котов А.Н., Курышева Т.В, Выдрин В.П, Шрайнер А.Д, Ворошилова О.В., Дегтярёв С.В. направили в адрес главы администрации Волгоградской области обращение, смысл которого сводится к тому, что практически все проблемы Дубовского района, где Клочков В.П. является главой, возникли именно из-за него. Причем, в данном обращении приведены утверждения, не соответствующие действительности, умаляющие мои честь и достоинство, деловую репутацию. В частности, утверждается, что «полная коррумпированность районной муниципальной власти. И начинается это от главы района Клочкова В.П.» Также утверждается, что «он, то есть Клочков В.П., потребовал для себя трехкомнатную квартиру в г. Дубовке… Под большим нажимом депутаты районной Думы проголосовали за выделение для покупки жилья для главы». Между тем, таких фактов не было, жилье как было служебным муниципальным, так и осталось таковым, то есть не истца, а для нужд местного самоуправления. Не соответствует действительности и утверждение о том, что «пользуясь полной поддержкой главы района Клочкова В.П. главный врач ФИО11 и ее заместитель открыто третируют неугодных медработников» Никакой поддержки в третировании кого-либо истец никому не оказывал и не собирается. Авторы обращения утверждают, что «глава района Клочков В.П. превышает свои полномочия, известно давно, в том числе и правоохранительным органам» Но в качестве доказательства этим утверждениям приводят примеры незаконных действий иных лиц. Не соответствует действительности то, что «Клочков В.П. так и не сумел наладить деловые взаимоотношения с большинством руководителей сельхозпредприятий района. Более того, своими действиями он препятствует их нормальной работе, вмешивается в хозяйственную деятельность, злоупотребляя служебными полномочиями..»

«В качестве примера некомпетентности главы района можно привести свертывание работ по берегоукреплению в г.Дубовка». Тут ответчики приписывают истцу действия (бездействия) никогда не входившие в мою компетенцию. Все эти высказывания носят не оценочный характер и не являются выражением предположений или мнений авторов, а являются прямыми утверждениями о совершении мною неблаговидных поступков. Эта не соответствующая действительности информация была доведена в письменном виде до главы администрации Волгоградской области, то есть, таким образом, распространена. Следовательно, таким же образом она и должна быть опровергнута. Распространением этой недостоверной информации причинен ущерб деловой репутации, доброму имени, причинен моральный вред в виде негативных эмоций.

Кроме того, в данном обращении приведены утверждения, не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинство, деловую репутацию. Приводятся утверждения о нарушении не только своих должностных обязанностей, превышении их, но и совершения аморальных поступков. В частности, утверждается, что «кто такой ФИО18, знает вся Дубовка- бывший Дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек»ФИО36 (члена ОПГ, неоднократно судимого, ныне осужденного за организацию убийства… И этого человека Клочков поддерживал на выборах на должность главы городского поселения в октябре прошлого года». Не обсуждая характеристику и поступки ФИО18, истец утверждает, что не совершал поступков, приписываемых ответчиками. Все эти высказывания носят не оценочный характер и не являются выражением предположений или мнений авторов, а являются прямыми утверждениями о совершении истцом неблаговидных поступков. Эта не соответствующая действительности информация была доведена в письменном виде до главы администрации Волгоградской области, то есть таким образом распространена. Следовательно, таким же образом она и должна быть опровергнута. Распространением этой недостоверной информации причинен ущерб деловой репутации, доброму имени, причинен моральный вред в виде негативных эмоций.

В судебном заседании представитель Клочкова В.П.- Быстров В.В. в обоснование иска пояснил, что имеет место факт распространения ответчиками информации, изложенной ими в обращении к главе администрации Волгоградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения не соответствуют действительности. В подтверждение полной коррумпированности районной власти ответчики не привели ни одного факта. При этом не представили доказательств привлечения Клочкова В.П. к уголовной ответственности.

Из утверждения ответчиков о том, что Клочков В.П. потребовал для себя квартиру, следует, что он потребовал квартиру для себя лично. Однако ответчик Курышева Т.В. пояснила, что квартира приобреталась для временного проживания должностного лица. Из постановления администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области следует, что квартира приобретена в муниципальную собственность.

Ответчики не доказали того, что Клочков В.П. и главный врач районной больницы третировали кого-либо.

Не соответствует действительности утверждение ответчиков о том, что Клочков В.П. злоупотреблял своим должностным положением в отношении сельскохозяйственных производителей, поскольку возникающие в ходе производственной деятельности конфликты, разрешались в судебном порядке.

Производство работ по берегоукреплению финансируется из федерального бюджета. Нет причинной связи между приостановлением указанных работ и действиями Клочкова В. При этом деньги на производство корректировки проекта и производства экспертизы берегоукрепительных работ были выделены районной администрацией, однако не были в дальнейшем востребованы.

Не представлены доказательства того, что Клочков В.П. превышал свои должностные полномочия.

Также не нашло своего подтверждения сведения о том, что Клочков В.П. на выборах на должность главы городского поселения г. Дубовка поддерживал ФИО18

Представитель ответчика Шрайнер А.Д.- Сивцев В.И. иск не признал, возражая против заявленного требования пояснил суду, что в заявлении главе администрации области не сказано о коррумпированности именно Клочкова В.П. Указанное утверждение носит оценочный характер. Депутаты обратились к главе области в порядке ст. 59 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с целью обратить внимание главы области на положение дел в районе, в связи с чем изложенные в обращении сведения не являются порочащими. Обо всех фактах, изложенных в обращении, уже писали газеты, в связи с чем, обращение к губернатору не может считаться распространением сведений, так как они уже были распространены через газетные статьи, и никто их не опротестовал.

При этом все указанные в обращении факты имели место.

В связи с принятием на работу своего сына из казны района незаконно выплачены денежные средства.

Незаконные постановления главы администрации района Клочкова В.П. были отменены решениями суда.

Деньги на приобретение квартиры были сняты с других статей расхода, при этом ответчики не утверждают, что квартира была приобретена именно для Клочкова В.П., хотя он там проживает.

Согласно должностной инструкции работодателем главного врача МУЗ ЦРБ является глава администрации района. За последнее время сменилось шесть главных врачей МУЗ ЦРБ.

Имело место злоупотребление Клочковым В.П. своим служебным положение - Клочков В.П. сам выезжал на поле и мешал работникам сельскохозяйственного кооператива проводить на нём работы, что подтверждается отказным материалом по факту неправомерных действий главы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в отношении Присылал на поле начальника отдела по сельскому хозяйству и продовольствию, которые своими действиями мешали проводить сельскохозяйственные работы.

В сообщении главе области о том, что берегоукрепительные работы приостановлены, из-за того, что Клочков В.П. не смог обеспечить их производство нет ни чего порочащего.

Также как и в том, что бывшего работника районной администрации ФИО18 Клочков В.П. поддерживал на выборах.

Своим письмом ответчики хотели обратить внимание главы области на данные факты.

Ответчик Шрайнер А.Д. иск не признал, возражая против его удовлетворения пояснил суду, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для удовлетворения иска данной категории необходимы три обстоятельства: первое - сведения должны быть распространены, второе - они должны не соответствовать действительности и третье - они должны носить порочащий характер.

Депутат Шрайнер А.Д. подписал коллективное обращение, адресованное главе администрации Волгоградской области ФИО14, в котором негативно оценивается деятельность Клочкова В.П. на посту главы Дубовского муниципального района. Истец выбрал из общего текста обращения отдельные фразы и трактует их по своему усмотрению, утверждая при этом, что они носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Часть текста жалобы, адресованной ФИО14, не может считаться сведениями, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы Дубовского муниципального района Волгоградской области. Обращение основано на федеральном законе от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленное за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Истец в тексте искового заявления обращает внимание на семь обстоятельств, которые якобы унижают его честь и достоинство и порочат деловую репутацию. Первое - вопрос о коррумпированности муниципальной районной власти, второе - квартирный вопрос, третье - отношения руководителя больницы с работниками, четвертое - превышение своих полномочий Клочковым В.П., пятое обстоятельство касается взаимоотношений Клочкова с руководителями сельхозпредприятии, шестое обстоятельство касается вопросов берегоукрепления, и седьмое - поддержки Клочковым В.П. ФИО18 на выборах.

Все эти обстоятельства в действительности имели место. Во-первых, в тексте обращения не содержится утверждения о том, что именно Клочков является коррупционером, а имеются лишь рассуждения о том, что коррупция в районе начинается с главы района, так как он является руководителем района. ФИО16, которая являлась работником администрации района, была осуждена Дубовским районным судом, при этом судом установлено, что ФИО16 за скорейшее решение вопроса о продаже квартир, где проживали несовершеннолетние дети, брала вознаграждение. Имеется решение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление главы Дубовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на продажу квартиры, где часть ее принадлежала несовершеннолетнему ФИО3, признано недействительным и указано на то, что администрация вышла за пределы своих полномочий.

Дубовским районным судом Волгоградской области было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО4, который в нарушение действующего законодательства был принят на должность начальника отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации района. При этом ему в максимальном размере установлена надбавка за особые условия муниципальной службы от должностного оклада. Истец не мог этого не знать, следовательно, получение заработной платы в максимальном размере из казны Дубовского муниципального района родным сыном главы района может считаться проявлением коррупционности. Согласно подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупция - это злоупотребление служебным положением либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами».

Устройство на работу своего родного сына вопреки закону о муниципальной службе (ст. 13 п.5) есть проявление коррупционности. Не будь Клочков В.П. главой района, вряд ли его сын, ФИО4, мог бы стать начальником отдела по сельскому хозяйству администрации района и получать повышенную заработную плату, поскольку у него даже нет стажа работы по специальности.

Таким образом, в действиях Клочкова В.П. усматривается использование своего служебного положения в интересах своего родного сына.

Другим фактом проявления коррупционности является заключение администрацией Дубовского муниципального района, главой которого является В.П. Клочков. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, сыном главы. Это постановление по протесту прокуратуры Дубовского района от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, как незаконное, так как там усматриваются признаки состава преступления по ст. 285.1 УК РФ.

Приобретение квартиры для проживания Клочкова В.П. тоже можно, рассматривать как доказательство коррупционности, поскольку он, Клочков, получил услугу имущественного характера, используя свое служебное положение.

В законе нет понятия полной коррупции или частичной, то есть коррупция либо есть, либо ее нет. Следовательно, наличие хотя бы одного факта подтверждает наличие коррупции.

Для приобретения муниципальной квартиры для проживания Клочкова В.П. из казны Дубовского муниципального района было выделено . И в настоящее время Клочков В.П. в ней проживает. Вместе с тем депутаты имели ввиду то, что деньги, потраченные на приобретение квартиры, где проживает глава района, могли бы быть потрачены на другие, более социально значимые нужды района, где катастрофически не хватает врачей. При этом, в своих предвыборных речах Клочков В.П. обещал, что ни копейки из районного бюджета не будет потрачено на вопросы, связанные с его проживанием, что уже подтвердил в суде его доверенное лицо Котов А.И.

О том, что Клочков В.П. не смог наладить взаимоотношения с руководителями сельхозпредприятий подтверждается показаниями самих руководителей сельхозпредприятий ФИО31, ФИО29 и ФИО30 и другими материалами гражданского дела.

Берегоукрепительные работы в Дубовском района действительно прекращены и денежные средства, выделенные Дубовской районной Думой не освоены.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в обращении в действительности имели место, соответствуют действительности и не носят порочащий характер, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Шрайнер А.Д. считает, что обращение граждан и депутатов района к главе администрации Волгоградской области основано на законе и носят оценку работы Клочкова В.П. на посту главы Дубовского муниципального района и не могут носить порочащий характер.

Ответчик Курышева Т.В. иск не признала, возражая против заявленного требования пояснила суду, что в Дубовский район посетил губернатор Волгоградской области ФИО14, который дал оценку деятельности районной власти, сказав, что хочет навести порядок и надеется на помощь жителей района. Призыв губернатора о помощи ответчики восприняли как руководство к действию. В своем заявлении они написали, что обратиться к губернатору заставила тревога о судьбе Дубовского района и изложили то, о чем давно уже пишет независимая пресса, говорят люди. Поскольку обо всех фактах, изложенных в обращении, уже писали газеты, а они лишь обобщили их, ничуть не искажая действительности, то обращение к губернатору не может считаться распространением сведений, так как они уже были распространены через газетные статьи, и никто их не опротестовал.

Так в «Нашей газете», № 4 от 9 февраля 2006г. «Реформа началась с увольнений» - о незаконных увольнениях в ЦРБ;

№ 16 от 4 мая 2006г. « Два митинга» - о говориться о вмешательстве в работу сельхозтоваропроизводителей;

№ 17 от 10 мая 2007г. «Покушение на бюджетные средства» - о вмешательстве в работу РОВД.

В № 19 от 24 мая 2007г. «Скандал районного масштаба … из-за разбитой телеги?» - сказано о вмешательстве в работу сельскохозяйственных предприятий, препятствованию их нормальной деятельности.

В № 33 от 15 ноября 2007г. «Мы живем вопреки стараниям власти» - о вмешательстве в работу «Истока», препятствованию его работы.

В № 32 от 8 ноября 2007г. «А вы говорите о чести и достоинстве…» - о приобретении квартиры, о злоупотреблении служебным положением в личных интересах, о превышении полномочий и о многом другом.

В № 38 от 20 декабря 2007г. «Честь мундира» - о том же

В № 2 от 29 января 2009г. «Я говорил тебе, Палыч, сиди в Суводской!» - о положении дел в Дубовском районе в целом и в ЦРБ, в частности».

В № 13 от 16 апреля 2009г. «Запасной аэродром» - о квартире, об использовании служебного положения.

В № 18 от 21 мая 2009г. «Почему Клочков не может расстаться с ФИО18?» - это по дополнительному иску ответ на все вопросы.

В № 41 от 17 декабря 2009г. «Зубы - не последнее дело» о предвзятом отношении к медицинским работникам.

В № 3 от 4 февраля 2010г. «Делай, как я! Плевать на законы» - все о том же ФИО18.

В № 9 от 18 марта 2010г. «ФИО37 в Дубовке» - о визите губернатора в марте текущего года и его оценке деятельности администрации района

В газете «Областные вести» № 15 за 16-22 апреля 2010г. «Кому закон не писан?» - о злоупотреблениях районной муниципальной власти

В «Нашей газете» № 15 от 28 апреля 2010г. «А кому писаны законы?» - о том, как аукнулось бюджету района незаконное постановление о продаже квартиры, подписанное Клочковым.

В № 18 от 19 мая 2010г. «Ну зачем Клочковым нужен был аэродром?» - о незаконном договоре аренды земельного участка, отмененному по протесту прокуратуры, как незаконный. «Созидатель» - о работах по берегоукреплению (некомпетентность главы).

В № 19 от 26 мая 2010г. «А он и не подписывал» - о том, как Клочков стремится уйти от ответственности, не подписывая практически никаких нормативно-правовых актов, издаваемых в администрации района.

В № 20 от 02 июня 2010г. «Вот вам мораль и нравственность. К нашим читателям» - о том, что в развале района виноват Клочков и никто другой».

Прокуратурой Дубовского района неоднократно проводились проверки исполнения законодательства о муниципальной службе в деятельности администрации Дубовского муниципального района, в ходе которых выявлялись случаи неединичного нарушения законов. Так, после вмешательства органов прокуратуры жена В.П. Клочкова, ФИО17, заместитель главы Стрельношироковского сельского поселения, переведена на должность главного специалиста, расторгнуты трудовые договоры с начальником отдела по сельскому хозяйству, продовольствию и использованию водных ресурсов администрации Дубовского муниципального района ФИО4 - сыном В.П. Клочкова; начальником отдела по молодежной политике и спорту администрации Дубовского муниципального района ФИО18, осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ. Кроме того, ввиду несоответствия квалификационным требованиям для замещения должности и.о. начальника отдела ФИО18 решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора об отмене распоряжения о назначении на указанную должность ФИО18

ФИО19, директор школы №, осужденная районным судом за незаконную выдачу аттестата, награждена медалью « За заслуги перед Дубовским муниципальным районом». Как звучит в преамбуле постановления, подписанного Клочковым В.П., «за высокие достижения и большой вклад в укрепление законности, правопорядка и общественной безопасности».

Несовершеннолетние дети лишены жилья в Волгограде и в Волжском.

За все отвечает глава района. Это именно он подбирает себе команду.

Федеральный закон № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» четко определяет ее признаки: злоупотребление служебным положением - прием на работу сына, принятие постановления о заключении договора на аренду земельного участка; дача взятки, получение взятки (осуждение ФИО16, работницы администрации); злоупотребление полномочиями; незаконное использование физическим лицом своего должностного положения.

Согласно отчетуо результатах внешней проверки отчета об исполнении бюджета Дубовского муниципального района за , утвержденный постановлением коллегии КСП Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №:

стр. 4 - главой Дубовского муниципального района и главами 11 поселений, в отсутствие решений представительных органов, заключены соглашения о передаче администрации Дубовского муниципального района части полномочий поселений на . В нарушение пункта 4 статьи 15 ФЗ № 131-ФЗ соглашения заключены без передачи финансовых средств на их реализацию;

стр.8 - в ходе проверки установлено, что отделом по управлению имуществом района произведена реализация автомобилей, не предусмотренная утвержденной программой приватизации. Средства от реализации (.) поступили на лицевой счет отдела по управлению имуществом района, открытый к внебюджетному счету района в . При этом они в доходах районного бюджета не учтены. Кроме того, в течение года на внебюджетный счет района поступили средства от 29 участников аукционов по реализации земельных участков, находящихся в собственности Дубовского муниципального района, в виде задатков по заявкам на участие в аукционе в размере . Часть поступивших на внебюджетный счет средств - . отделом по управлению имуществом района перечислена на лицевой счет районного бюджета, однако в неналоговые доходы райбюджета включено только ., остальные . в нарушение статьи 32 БК РФ в доходах бюджета не учтены. За счет оставшихся средств отделом по управлению имуществом района произведена оплата в размере . по договорам, заключенным администрацией Дубовского муниципального района с ФИО38 общей стоимостью

Таким образом, отделом по управлению имуществом района в из полученных от реализации муниципального имущества . только . перечислено в районный бюджет. При этом ., а также . поступившие от реализации автомобиля, в нарушение статей 42 и 216 БК РФ не учтены в доходах районного бюджета и не зачислены на единый счет районного бюджета. Кроме того, в нарушение статьи 83 БК РФ отделом по управлению имуществом района . израсходованы на оплату работ по установке памятника - мемориала «» без внесения соответствующих изменений в районный бюджет;

стр. 9 - проверкой договоров установлено, что по некоторым из них (заключенных с ФИО40 ФИО20, ФИО39 сумма ежемесячной арендной платы администрацией муниципального района определена ниже . за один квадратный метр, в результате потери бюджета составили .

стр. 11 - общая сумма доходов от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, полученная муниципальными учреждениями района в , составила ., которая в нарушение статьи 42 БК РФ не учтена в доходах районного бюджета.

стр. 16 - согласно представленному ТУ финансов расчету распределения расчетных дотаций, уровень бюджетной обеспеченности до его выравнивания по г.п. г. Дубовка составил или в раза выше среднего уровня по муниципальному району (). Таким образом, на основании п. 1 ст. 7 закона № 1095-ОД Дубовской районной Думе необходимо было рассмотреть вопрос об обоснованности и необходимости предоставления городскому поселению г. Дубовка дотации из районного фонда финансовой поддержки поселений в размере .

Продажа труб орошения с полей Усть-Погожинского и Стрельношироковского сельских поселений вызвала большой резонанс у населения района. До настоящего времени средства от продажи погожинских труб в размере свыше . в бюджет района не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ глава района Клочков В.П. лично подписал постановление № о разрешении продажи квартиры, где была доля несовершеннолетнего ФИО21 Решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было признано недействительным, указано, что администрация Дубовского муниципального района вышла за пределы своих полномочий. Дубовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ выносит решение о взыскании с администрации Дубовского муниципального района в общей сложности .

ДД.ММ.ГГГГ администрация района своим постановлением № заключило договор аренды земельного участка на с ФИО4, которое, на основании представления прокуратуры Дубовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено, так как там усматриваются признаки состава преступления по ст. 285,1 УК РФ. Налицо факт использования служебного положения в корыстных целях, поскольку речь идет о родном сыне.

В была проведена проверка отдела по молодежной политике и спорту, в ходе которой установлено, что , полученных от продажи путевок в детский оздоровительный лагерь, ушли неизвестно куда.

Ответчик Ворошилова О.В. иск не признала, возражая заявленным требованиям пояснила суду, что сведения, изложенные в письме губернатору никаким образом не распространялись ни в печатных изданиях, ни в интернете и так далее.

Все написанное в письме соответствует действительности: Клочков В.П. действительно проживает в квартире по , хотя на встречах с избирателями обещал не тратить на покупку квартиры бюджетные деньги. Следовательно, он обманул своих избирателей.

Факты о наличии коррупции в районе, которым руководит Клочков В.П. подтверждены решениями судов: от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что администрация вышла за пределы своих полномочий, решением суда о расторжении трудового договора с ФИО4- сыном главы. Устройство на работу своего сына противоречило закону о муниципальной службе (ст. 13, п. 5), решением суда по делу директора школы № ФИО19, которая была признана виновной и понесла наказание в виде уплаты штрафа. Все эти люди- работники муниципальных учреждений и структур администрации. Клочков В.П. как глава несет ответственность за деятельность своих подразделений и работников, которые осуществляют свои полномочия, и, значит, нет никаких признаков противоречия во фразе, что коррупция в районе начинается с главы. Клочков и сам не раз говорил, что за все, что случается в школах, в детских садах отвечает начальник отдела. Данным высказыванием честь главы никак не была опорочена.

О том, как сложились отношения с руководителями сельхозпредприятий, эти руководители сами рассказали на заседании суда. Следовательно, приведенная в тексте письма фраза соответствует действительности.

Берегоукрепительные работы в Дубовском районе действительно прекращены, ответственность за это несет глава администрации. Но глава, по меньшей мере бездействовал. В Дубовском районе берег Волги продолжает обрушаться, а в берегоукрепительные работы идут полным ходом.

На встрече с работниками образования в ЦДТ в присутствии десятков избирателей, на вопрос кого он поддерживает на должность главы городского поселения, Клочков ответил, что ФИО18 молодой, энергичный, у него уже есть , он и будет главой. Из уст главы района факт о наличии избирателей за кандидатуру ФИО18 в преддверии голосования звучал по меньшей мере неэтично, к тому же не соответствовал действительности. ФИО18 в свою очередь на встречах с избирателями призывал: «Голосуйте за 3 «К»- Клочков, ФИО18ФИО41». Считает, что во фразе, что Клочков поддерживал кандидатуру ФИО18 на выборах нет ничего такого, что не соответствовало бы действительности.

Поскольку обращение депутатов к главе администрации Волгоградской области обосновано, все факты соответствуют действительности, обращение не может носить порочащий характер.

Истец Клочков В.П., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в суд не явился. В своём основанном и дополнительном иске просил суд рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя Быстрова В.В.

Ответчики Котов В.П., Выдрин В.П., Дегтярёв С.В., извещенные надлежащим образом, что подтверждается направленными в их адрес телеграммами о назначении судебного заседания на 01 ноября 2010 года (л.д.178-180), в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчики Выдрин В.П., Дегтярёв С.В. просили суд рассмотреть дело без их участия (л.д.185,182).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца Клочкова В.П., ответчиков: Котова В.П., Выдрина В.П., Дегтярёва С.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, в п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котов А.Н., Курышева Т.В, Выдрин В.П, Шрайнер А.Д, Ворошилова О.В., Дегтярёв С.В. направили в адрес главы администрации Волгоградской области обращение, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-66). В данном обращении приведены сведения «полная коррумпированность районной муниципальной власти. И начинается это всё от главы района Клочкова В.П.», «он, то есть Клочков В.П., потребовал для себя трехкомнатную квартиру в … Под большим нажимом депутаты районной Думы проголосовали за выделение на покупку жилья для главы», «пользуясь полной поддержкой главы района Клочкова В.П. главный врач ФИО11 и ее заместитель открыто третируют неугодных медработников», «глава района Клочков В.П. превышает свои полномочия, известно давно, в том числе и правоохранительным органам», «Клочков В.П. так и не сумел наладить деловые взаимоотношения с большинством руководителей сельхозпредприятий района. Более того, своими действиями он препятствует их нормальной работе, вмешивается в хозяйственную деятельность, злоупотребляя служебными полномочиями..», «В качестве примера некомпетентности главы района можно привести свертывание работ по берегоукреплению в г.Дубовка», «кто такой ФИО18, знает вся Дубовка- бывший Дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек»ФИО42 (члена ОПГ, неоднократно судимого, ныне осужденного за организацию убийства. И этого человека Клочков поддерживал на выборах на должность главы городского поселения в ».

Данное обстоятельство ответчики не оспаривают, в связи с чем судом признано распространение указанных выше утверждений, поскольку адресовано оно должностному лицу- главе администрации Волгоградской области.

Истцом Клочковым В.П. и его представителем Быстровым В.В. указанные выше утверждения оспариваются, как не соответствующие действительности и посягающие на честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению суда, утверждение ответчиков: «он, то есть Клочков В.П., потребовал для себя трехкомнатную квартиру в … Под большим нажимом депутаты районной Думы проголосовали за выделение для покупки жилья для главы» не является соответствующими действительности.

В письме ., адресованному содержится просьба о вынесении на Думу вопроса о покупке жилья для нужд администрации района (л.д.35).

Так как следует из решения Дубовской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и протокола заседания Дубовской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43), принято решение о приобретении муниципального жилья.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дубовского района Волгоградской области вынесен протест на указное выше решение районной Думы в связи с тем, что в постановлении не Думы не указано к какой категории жилья относится приобретаемое жилое помещение (л.д.147).

Решением Дубовской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29) и как следует из протокола заседания Дубовской районной Думы (л.д.30-33), что принято решение о приобретении в муниципальную собственность района служебное помещение специализированного жилого фонда из средств районного бюджета для реализации полномочий выборного лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: является собственностью Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, в судебном заседании уставлено, что квартира была приобретена не для Клочкова В.П., а для выборного должностного лица, при этом квартира является специализированных жилым помещением, что исключает её передачу в собственность кому-либо.

Вместе с тем суд не находит утверждение ответчиков о том, что «он, то есть Клочков В.П., потребовал для себя трехкомнатную квартиру в … Под большим нажимом депутаты районной Думы проголосовали за выделение на покупку жилья для главы» порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Клочкова В.П., поскольку указанная квартира была приобретена в муниципальную собственность в соответствии со ст. 27 Устава Дубовского муниципального района Волгоградской области (л.д.110-143), а именно вопрос о приобретении входит в компетенцию районной Думы, инициирован

При этом в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Статьёй 93 ЖК РФ установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Должность главы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в согласно ст.ст. 20, 21 Устава Дубовского муниципального района Волгоградской области (л.д.110-143) является выборной должностью органа местного самоуправления.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что Клочков В.П. приобретением указанной квартиры получил услугу имущественного характера, используя свое служебное положение, не обосновано.

Также не обоснован довод ответчиков о том, что в своём обращении они не утверждают, что квартира была приобретена именно для Клочкова В.П.

Из части текста обращения прямо следует, что Клочков В.П., потребовал для себя трехкомнатную квартиру… Под большим нажимом депутаты районной Думы проголосовали за выделение для покупки жилья для главы.

Утверждение ответчиков: «пользуясь полной поддержкой главы района Клочкова В.П. главный врач ФИО11и ее заместители открыто третируют неугодных медработников» также не может быть расценено, как сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Клочкова В.П., в связи с тем, что слово третирует означает- пренебрежительно, свысока обращаться с кем либо, относиться с презрением. При этом не указываются обстоятельства, позволявшие судить об унижении чести, достоинства, деловой репутаций Клочкова В.П. указанным выражением. Само же утверждение о том, что «пользуясь полной поддержкой главы района Клочкова В.П. главный врач ФИО11и ее заместитель открыто третируют неугодных медработников) является утверждением о личным отношении главного врача и его заместителя к своим подчиненным.

При этом при решении вопроса о признании порочащим указанного выше утверждения, не имеет значения, факт того, что в соответствии с п.1.2 должностной инструкции главного врача МУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» (л.д.155-156), главный врач назначается на должность главой администрации района.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками суду не предоставлено доказательств того, что «Клочков В.П. так и не сумел наладить деловые взаимоотношения с большинством руководителей сельхозпредприятий района. Более того, своими действиями он препятствует их нормальной работе: вмешивается в хозяйственную деятельность, злоупотребляя служебными полномочиями».

Довод ответчиков о том, что на собрания, организованные Клочковым В.П. для решения возникающих с работниками сельского хозяйства не являлись более половины приглашённых лиц, суд не может считать доказательством, подтверждающим данное утверждение, поскольку суду не предоставлено сведений о причинах неявки вызванных на собрания лиц.

Показания свидетеля- ФИО43 ФИО29 о том, что Клочков В.П. вмешивался в их деятельность, суд расценивает как субъективное мнение (л.д.80-81), которое опровергается отказным материалом № по факту неправомерных действий главы администрации Дубовского муниципального района Клочкова В.П., выразившихся вмешательством в деятельность ФИО44

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, Клочков В.П. не вмешивался в деятельность ФИО46 Указанное постановление вынесено компетентным лицом, обжаловано не было, а потому указанное доказательство суд признает достоверным.

Кроме того, согласно сообщению ФИО47 заявлений от руководителей хозяйствующих субъектов Дубовского района о неправомерных действиях главы администрации Дубовского района за период с не поступало (л.д.167).

Из показаний свидетеля ФИО30 (л.д.81-82) не следует, что Клочков В.П. вмешивался в хозяйственную деятельность ФИО48 поскольку как следует из его показаний, проверки предприятия проводились компетентными органами: прокуратурой, ОБЭП.

Кроме того, из письма ФИО49 следует, что фактов вмешательства в хозяйственную деятельность ФИО50 по поводу погашения задолженности за поданную воду, не установлено (л.д.146).

Вместе с тем суд не находит утверждение ответчиков о том, что «Клочков В.П. так и не сумел наладить деловые взаимоотношения с большинством руководителей сельхозпредприятий района. Более того, своими действиями он препятствует их нормальной работе: вмешивается в хозяйственную деятельность, злоупотребляя служебными полномочиями» порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Клочкова В.П. поскольку указанное утверждение, исходя из смысла, придаваемому ему ответчиками, не содержит утверждений о нарушении Клочковым В.П. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина.

Постановлением главы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Клочковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО51 разрешены строительные работы по берегоукреплению Волгоградского водохранилища в районе г. Дубовка Волгоградской области. (л.д.191) и ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее разрешение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190)

Из письма ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО25 следует, что для продолжения строительства- берегоукреплению необходимо произвести оплату экспертных работ (л.д.189).

Решением Дубовской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55) изменена смета расходов МУ «Экологический Фонд Дубовского муниципального района Волгоградской области» на ДД.ММ.ГГГГ, куда включены расходы на проведение берегоукрепительных работ в размере (л.д.56-57).

Из письма ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выделенные денежные средства в размере истребованы не были (л.д.188)

Как следует из письма ФИО54 строительство четвёртого участка берегоукрепления Волгоградского водохранилища в районе г. Дубовка планируется начать в как вновь начинаемый объект. Вопрос о финансировании будет решаться Министерстве экономического развития (л.д.187).

Утверждение ответчиков о том, что «в качестве примера некомпетентности главы района можно привести свертывание работ по берегоукреплению в г. Дубовка» не являются порочащими сведениями.

Под компетенцией понимается - совокупность юридически установленных полномочий, прав и обязанностей конкретного органа или должностного лица; определяет его место в системе государственных органов (органов местного самоуправления).

В связи с чем, данное утверждение не может быть расценено, как сведение, порочащее честь, достоинство, деловую репутацию Клочкова В.П., так как некомпетентность означает отсутствие юридически установленных полномочий, прав и обязанностей у Клочкова В.П. как должностного лица органа местного самоуправления при производстве берегоукрепительных работ.

В судебном заседании нашло своё подтверждение утверждение ответчиков о том, что «глава района Клочков В.П. превышает свои полномочия, известно давно, в том числе и правоохранительным органам.

Как следует из пояснений ответчика Курышевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ глава района Клочков В.П. лично подписал постановление № о разрешении продажи квартиры, где была доля несовершеннолетнего ФИО21

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании гражданским о делом № по иску Решением Дубовского районного суда Волгоградской области установлено, что основанием для признания договора купли-продажи недействительным послужило то, что администрация Дубовского муниципального района не имела права издавать какой-либо акт, санкционирующий отчуждение жилья, собственником которого является несовершеннолетней, расположенного на территории . Администрация Дубовского муниципального района вышла за пределы своих полномочий. Таким образом, усматривается вина администрации Дубовского муниципального района в том, что договор купли продажи однокомнатной от ДД.ММ.ГГГГ признан не действительным, так как издание незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже доли квартиры ФИО3» послужило основанием для разрешения продажи доли имущества несовершеннолетнего собственника недвижимого имущества (гражданское дело № л.д.190). Указанное решение Дубовского районного суда Волгоградской области кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гражданское дело № л.д.228).

На постановление администрации Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду на ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: , для размещения аэродрома для сельскохозяйственной авиации» и.о. прокурора Дубовского района вынесено представление «Об устранении нарушений требований земельного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.186).

Из изложенного следует, что исковые требования Клочкова В.П. об обязывании ответчиков опровергнуть вышеприведенные недостоверные утверждения, в виду их необоснованности удовлетворению подлежать не могут.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и законными требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, направленное в адрес главы администрации Волгоградской области обращение, в котором утверждается: «полная коррумпированность районной муниципальной власти начинается от главы района Клочкова В.П.».

В сообщении ответчиков главе администрации Волгоградской области имеется утверждение о том, что «полная коррумпированность районной муниципальной власти. И начинается это от главы района Клочкова В.П.», то есть, как следует из контекста всего сообщения, ответчики обвинили истца в совершении преступлений коррупционной направленности.

Между тем, согласно подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из представленных суду распоряжения и.о. главы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО4 на должность начальника отдела по сельскому хозяйству, продовольствию и использованию водных ресурсов администрации Дубовского района (л.д.100), постановления заместителя главы администрации Дубовского муниципального района ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду на ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: , , для размещения аэродрома для сельскохозяйственной авиации» (л.д.186) не следует, что ФИО4 совершены преступления коррупционной направленности.

При этом, хотя распоряжения и.о. главы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО4 на должность начальника отдела по сельскому хозяйству, продовольствию и использованию водных ресурсов администрации Дубовского района вынесено с нарушением закона п.5 ст.13 Федерального закона «О муниципальной службе Российской Федерации», постановление администрации Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду на ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: , для размещения аэродрома для сельскохозяйственной авиации» принято с нарушением требований земельного законодательства, суд не может признать в деятельности Клочкова В.П. коррупции, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств наличия в действиях Клочкова В.П. использования своего должностного положения в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Также суд считает не обоснованным довод ответчиков в подтверждение коррумпированности Клочкова В.П. нарушение бюджетного законодательства при исполнении бюджета Дубовского муниципального района за , отраженное в отчёте о результатах внешней проверки отчёта об исполнении бюджета Дубовского муниципального района за , утвержденного постановлением Коллегии контрольно- счётной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.194-202)), и в представлении председателя контрольно-счётной палаты Волгоградской области ФИО28 (л.д.192-193), поскольку ответчиками не представлено суду доказательств наличия в действиях Клочкова В.П. незаконного использования своего должностного положения в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Суду не представлено доказательств того, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ проверки отдела по молодежной политике и спорту установлено, что , полученных от продажи путевок в детский оздоровительный лагерь, «ушли» неизвестно куда, так же не представлено доказательств того, что средства от продажи погожинских труб в размере свыше . в бюджет района не поступили. В связи с чем, данные доводы суд считает необоснованными.

Утверждение «полная коррумпированность районной муниципальной власти начинается от главы района Клочкова В.П.» носит порочащий характер, так как содержит утверждение о нарушении Клочковым В.П. действующего законодательства.

Данное утверждение не касается личности Клочкова В.П., а относится к его профессиональной деятельности, в связи с чем, не может порочить честь и достоинство Клочкова В.П., а порочит его деловую репутацию, поскольку обвинение в коррупции может быть предъявлено только должностному лицу.

Довод ответчиков о том, что в тексте обращения не содержится утверждения о том, что именно Клочков является коррупционером, а имеются лишь рассуждения о том, что коррупция в районе начинается с главы района, так как он является руководителем района, не обоснован, так как суд, анализируя весь текст обращения, его структуру, приходит к убеждению, что ответчики констатировали факт совершения истцом преступлений коррупционной направленности.

Кроме того, суд находит обоснованными и законными требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, направленное в адрес главы администрации Волгоградской области обращение, в котором сообщается: «кто такой ФИО18, знает вся Дубовка- бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек» ФИО55 (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства. И этого человека Клочков поддержал на выборах на должность главы городского поселения в октябре прошлого года».

Ответчиками суду не представлено доказательств того, что ФИО18 является «человеком» члена ОПГ, а также того, что ФИО18 на выборах поддержал Клочков В.П., в связи с чем, данная информация является не соответствующей действительности.

При этом сообщаются сведения, дискредитирующие Клочкова В.П. как гражданина и должностного лица. Информация о связях Клочкова В.П. с лицами, причастными к группировкам организованной преступности, умаляет его доброе имя, как личности и как должностного лица, затрагиваются его честь, достоинство и деловая репутация.

Довод ответчиков о том, что они изложили в обращении то, о чем давно уже пишет независимая пресса:

В «Нашей газете», № 4 от 9 февраля 2006г. «Реформа началась с увольнений» - о незаконных увольнениях в ЦРБ (л.д.203-204);

№ 16 от 4 мая 2006г. « Два митинга» - о говориться о вмешательстве в работу сельхозтоваропроизводителей (л.д.205-206).

№ 17 от 10 мая 2007г. «Покушение на бюджетные средства» - о вмешательстве в работу РОВД (л.д.207-210).

№ 19 от 24 мая 2007г. «Скандал районного масштаба … из-за разбитой телеги?» - сказано о вмешательстве в работу сельскохозяйственных предприятий, препятствованию их нормальной деятельности (л.д.211-214).

№ 33 от 15 ноября 2007г. «Мы живем вопреки стараниям власти» - о вмешательстве в работу «Истока», препятствованию его работы (л.д.215).

№ 32 от 8 ноября 2007г. «А вы говорите о чести и достоинстве…» - о приобретении квартиры, о злоупотреблении служебным положением в личных интересах, о превышении полномочий и о многом другом (л.д.216-219).

№ 38 от 20 декабря 2007г. «Честь мундира» (л.д.220-223).

№ 2 от 29 января 2009г. «Я говорил тебе, Палыч, сиди в Суводской!» - о положении дел в Дубовском районе в целом и в ЦРБ, в частности (л.д.224-227).

№ 13 от 16 апреля 2009г. «Запасной аэродром» - о квартире, об использовании служебного положения (л.д.228-231).

№ 18 от 21 мая 2009г. «Почему Клочков не может расстаться с ФИО18?» (л.д.232-235).

№ 41 от 17 декабря 2009г. «Зубы - не последнее дело» о предвзятом отношении к медицинским работникам (л.д.236-239).

№ 3 от 4 февраля 2010г. «Делай, как я! Плевать на законы» (л.д.240-243).

№ 9 от 18 марта 2010г. «А.Г. Бровко в Дубовке» - о визите губернатора в марте текущего года и его оценке деятельности администрации района (л.д.244-247).

№ 15 от 28 апреля 2010г. «А кому писаны законы?» - о том, как аукнулось бюджету района незаконное постановление о продаже квартиры, подписанное Клочковым (л.д.248-251).

№ 20 от 02 июня 2010г. «Вот вам мораль и нравственность. К нашим читателям» - о том, что в развале района виноват Клочков и никто другой (л.д.252-255).

№ 18 от 19 мая 2010г. «Ну зачем Клочковым нужен был аэродром?» - о незаконном договоре аренды земельного участка, отмененному по протесту прокуратуры, как незаконный. «Созидатель» - о работах по берегоукреплению (л.д.264-268).

№ 19 от 26 мая 2010г. «А он и не подписывал» - о том, как Клочков стремится уйти от ответственности, не подписывая практически никаких нормативно-правовых актов, издаваемых в администрации района (л.д.256-259),

№14 от 21 апреля 2010 года «Кому закон не писан?» (л.д.260-263.

суд признаёт необоснованным, также как и довод ответчиков о том, что они обратились с данным сообщением к главе администрации Волгоградской области в порядке, установленном законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, данном случае главе администрации Волгоградской области. При этом не имеет значения, была ли ранее распространена указанная информация или нет.

Принимая во внимание вышеизложенное и в силу ч.2 ст.152 ГК РФ, данные сведения подлежат опровержению, путём направления опровержения главе администрации Волгоградской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что судом не установлено, что данными несоответствующими действительности сведениями, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Клочкова В.П., последнему не были причинены существенные нравственные страдания, а, также учитывая требования разумности и справедливости, в силу ст.ст. 151, 152 ч.4, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по с каждого.

В связи с тем, что категория дел о защите чести, достоинства и деловой репутации относится к неимущественным спорам, на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере по 33 рубля 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочкова Владимира Павловича к Котову Андрею Ивановичу, Выдрину Валерию Павловичу, Дегтярёву Сергею Васильевичу, Курышевой Татьяне Валентиновне, Шрайнер Александру Давыдовичу, Ворошиловой Ольге Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Клочкова Владимира Павловича, изложенные в обращении Котова Андрея Ивановича, Выдрина Валерия Павловича, Дегтярёва Сергея Васильевича, Курышевой Татьяны Валентиновны, Шрайнер Александра Давыдовича, Ворошиловой Ольги Викторовны к главе администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения том, что «полная коррумпированность районной муниципальной власти. И начинается это всё от главы района Клочкова В.П.».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Клочкова Владимира Павловича, изложенные в обращении Котова Андрея Ивановича, Выдрина Валерия Павловича, Дегтярёва Сергея Васильевича, Курышевой Татьяны Валентиновны, Шрайнер Александра Давыдовича, Ворошиловой Ольги Викторовны к главе администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что «Кто такой ФИО18, знает вся Дубовка- бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек» ФИО56 (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства)... И этого человека Клочков поддержал на выборах на должность главы городского поселения в октябре прошлого года».

Обязать Котова Андрея Ивановича, Выдрина Валерия Павловича, Дегтярёва Сергея Васильевича, Курышеву Татьяну Валентиновну, Шрайнер Александра Давыдовича, Ворошилову Ольгу Викторовну в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, направить главе администрации Волгоградской области опровержение не соответствующих действительности, изложенных в обращении Котова Андрея Ивановича, Выдрина Валерия Павловича, Дегтярёва Сергея Васильевича, Курышевой Татьяны Валентиновны, Шрайнер Александра Давыдовича, Ворошиловой Ольги Викторовны к главе администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что «полная коррумпированность районной муниципальной власти. И начинается это всё от главы района Клочкова В.П.», «кто такой ФИО18, знает вся Дубовка- бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек» ФИО57 (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства… И этого человека Клочков поддержал на выборах на должность главы городского поселения в октябре прошлого года»

Взыскать с Котова Андрея Ивановича, Выдрина Валерия Павловича, Дегтярёва Сергея Васильевича, Курышевой Татьяны Валентиновны, Шрайнер Александра Давыдовича, Ворошиловой Ольги Викторовны в пользу Клочкова Владимира Павловича, в счет компенсации морального вреда по с каждого.

Взыскать с Котова Андрея Ивановича, Выдрина Валерия Павловича, Дегтярёва Сергея Васильевича, Курышевой Татьяны Валентиновны, Шрайнер Александра Давыдовича, Ворошиловой Ольги Викторовны государственную пошлину в размере по с каждого.

В удовлетворении иска в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Клочкова Владимира Павловича изложенные в обращении Котова Андрея Ивановича, Выдрина Валерия Павловича, Дегтярёва Сергея Васильевича, Курышевой Татьяны Валентиновны, Шрайнер Александра Давыдовича, Ворошиловой Ольги Викторовны к главе администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что «он, то есть Клочков В.П. потребовал для себя трехкомнатную квартиру в г. Дубовке… Под большим нажимом депутаты районной Думы проголосовали за выделение на покупку жилья для главы», «пользуясь полной поддержкой главы района Клочкова В.П. главный врач ФИО11и ее заместители открыто третируют неугодных медработников», «о том, что глава района Клочков В.П. превышает свои полномочия, известно давно, в том числе и правоохранительным органам», «Клочков В.П. так и не сумел наладить деловые взаимоотношения с большинством руководителей сельхозпредприятий района. Более того, своими действиями он препятствует их нормальной работе: вмешивается в хозяйственную деятельность, злоупотребляя служебными полномочиями», «в качестве примера некомпетентности главы района можно привести свертывание работ по берегоукреплению в г. Дубовка» отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания с Котова Андрея Ивановича, Выдрина Валерия Павловича, Дегтярёва Сергея Васильевича, Курышевой Татьяны Валентиновны, Шрайнер Александра Давыдовича, Ворошиловой Ольги Викторовны в пользу Клочкова Владимира Павловича, в счет компенсации морального вреда 38000 рублей отказать.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Г.В. Усков