Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « НОМОС- БАНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности « Сатурн-М» о признании недействительным / ничтожным/ договора залога,

УСТАНОВИЛ :

В обеспечение исполнения обязательств ООО « Глор» по договору кредитной линии № 484-7/КЛ от 13.07.2007г. между ФИО1 / залогодатель/ и « НОМОС-БАНК» / ОАО/ /залогодержатель/ был заключен договор залога доли № 484-7/З от 01.04.2008 года, в соответствии с которым залог- 100% доли в уставном капитале ООО « Глория-М» / переименовано в ООО «Глор»/ стоимостью 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009года по делу № А12-9757/2009 ООО «Глор» признано несостоятельным/ банкротом/ и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2011 года конкурсное производство продлено до 02.06.2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009г. по дел № А12-9757/2009 требования «НОМОС-БАНК» / ОАО/ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО « Глор» в сумме 185 793 154 руб. 93 коп. в составе основного долга и 1 875 657 руб. 95 коп. в составе пени как обеспеченные залогом имущества должника.

04.04.2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО « Сатурн-М» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009г. о признании ООО «Глор» несостоятельным/ банкротом/ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит решение отменить и в удовлетворении заявления ООО « Глор» несостоятельным - отказать, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.12.2010 года сделка от 17.12.2008г. по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО « Глория-М», заключенная между ФИО1 и ЗАО «Волгоградторгтехника» признана ничтожной.

Истцу из решения Советского районного суда г.Волгограда от 21.12.2010 года, вступившего в законную силу 04.01.2011 года стало известно, что между ФИО1 и ООО « Сатурн-М» 08.08.2008г. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО « Глория-М», в соответствии с которым ФИО1 передал в залог ООО « Сатурн-М» 100% долей в уставном капитале ООО «Глор» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Крона» по агентскому договору от 08.08.2008г.

Однако, договор залога доли в уставном капитале ООО « Глория-М» от 08.08.2008г. между ФИО1 и ООО « Сатурн-М» был заключен позже, чем договор залога той же доли в уставном капитале ООО « Глория-М» от 01.04.2008г. между ФИО1 и « НОМОС-БАНК»/ОАО/ в нарушение запрета, установленного предшествующим договором залога.

Истец просит суд признать недействительным / ничтожным/ договор залога доли в Уставном капитале ООО « Глория-М» от 08.08.2008 года, заключенный между ФИО1 и ООО « Сатурн-М».

В последствии исковые требования истцом были уточнены и дополнены.

В судебном заседании представитель истца - «НОМОС-БАНК» / ОАО/ по доверенности ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае невыполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество / ст. 334 ГК РФ/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 « О залоге» - залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли- продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.

В силу п. 4 ст. 4 Закона РФ « О залоге» - залог производен от обеспечиваемого обязательства, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Таким образом, право залога дает залогодержателю возможность получить преимущественное право удовлетворения своих требований и увеличивает шансы кредитора на их удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

То есть, залогом могут обеспечиваться только такие обязательства, которые позволяют определить их точный размер, то есть денежные обязательства.

Существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются существенными условиями договора о залоге. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, для определения возможности использования такого способа обеспечения исполнения обязательства как залог, необходимо определить наличие и характер обязательства, которое будет обеспечиваться залогом, его размер и сроки исполнения.

Договор залога доли от 08.08.2008г. заключен в обеспечение исполнения обязательств агента / ООО «Крона»/ по заключенному между ООО « Крона» /» агент/ и ООО « Сатурн-М» / принципал/ агентскому договору от 08.08.2008г. в соответствии с которым Агент обязуется в срок до 15.12.2008г. найти и приобрести для Принципала на общую сумму 4 200 000 рублей нежилое помещение общей площадью не менее 140 кв.м. по цене не выше 30 000 рублей за 1 кв.м., расположенное в г. Волгограде и Волгоградской области. Сделки по приобретению нежилого помещения совершаются от имени Агента и за счет Принципала. Условия приобретения конкретного нежилого помещения согласовываются сторонами, исходя их ставок Принципала и условий, предлагаемых Агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторонами / агент/ обязуется за вознаграждение совершать по поручению. другой стороны / принципала/ юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предметом агентского договора является предоставление Агентом услуг, а основное обязательство Агента сводиться к совершению определенных действий по поручению Принципала. При этом объем действий Агента не является существенным для определения предмета агентского договора, для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий Агента.

Вместе с тем, объем совершенных Агентом действий играет значительную роль для определения размера его обязательств и установления возможности обеспечения их исполнения залогом.

В данном случае залогом обеспечивается обязательство ООО « Крона» по предоставлению ООО « Сатурн-М» услуги в поиске и приобретении для Принципала некоего нежилого помещения. При этом условия приобретения конкретного помещения в рамках агентского договора должны быть предварительно согласованы с Принципалом / п. 1.2 агентского договора/.

Такая неопределенность в предмете агентского договора влечет за собой неопределенность требований принципала к агенту.

Учитывая, что в рамках агентского договора от 08.08.2008г. сторонами не определены конкретные действия Агента и не определен объем поручаемых ему действий, то невозможно установить размер требований Принципала. То обстоятельство, что услуга Агента выражена в приобретении имущества для принципала, не позволяет данные отношения квалифицировать как имущественные и подлежащие оценке.

Кроме того, обязательства агента носят неимущественный характер, не имеют денежного выражения и не могут обеспечиваться залогом, так как неимущественное требование нельзя удовлетворить из стоимости имущества / залога/. Вызывает сомнения тот факт, что из стоимости заложенного имущества Принципал получит удовлетворения своих требований к агенту. При заключении агентского договора для принципала были важны услуги агента, соответственно, требования принципала к Агенту заключаются в требованиях выполнения этих услуг/ действий/. В свою очередь, требования залогодержателя сводятся к удовлетворению требований из стоимости заложенного имущества. А значит, требования принципала к агенту, вытекающие из агентского договора, нельзя поставить в один ряд с требованиями залогодержателя из-за их не однородности. Требования Принципала к агенту, вытекающие из агентского договора не могут быть обеспечены залогом. Залогом могут обеспечиваться обязательства, размер которых можно определить в стоимостном выражении.

Представитель истца полагает, что договор залога доли от 08.08.2008г., заключенный между ФИО1 и ООО « Сатурн-М» в обеспечение исполнения обязательств агента / ООО « Крона»/ по агентскому договору от 08.08.2008г., заключенному между ООО « Крона» и ООО « Сатурн-М» / принципал/ противоречит ст. 334 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ « О залоге» и является ничтожным.

Кроме того, стороны при заключении агентского договора от 08.08.2008г. не имели намерений создать правовые последствия и исполнять данную сделку. Агентский договор являлся для ООО « Крона» заведомо неисполнимым и лишенным экономического смысла.

Это подтверждается условиями агентского договора о предмете договора / п.1.1/, размере вознаграждения, определяемого с учетом объема выполненных работ/ п.1.4/, отсутствием доказательств существования судебных споров между сторонами по исполнению/ не исполнению/ договора, отсутствием доказательств исполнения Принципалом встречных обязательств по безналичному перечислению Агенту 50 000 рублей для осуществления расчетов за нежилое помещение / п.2.6/, отсутствием доказательств составления Агентом ООО « Крона» отчетов о своей работе в рамках агентского договора / п.3.1/, отсутствием актов и иных документов, подтверждающих существование между сторонами действительных правоотношений.

В соответствии с п. 5.3 агентского договора в случае нарушения Агентом каких-либо условий договора, он выплачивает Принципалу штраф в размере 20% от суммы, указанной в п. 1.1 договора / 4 200 000 рублей/, что составляет 840 000 рублей.

Срок исполнения агентского договора Агентом наступил 15.12.2008г. Однако, до настоящего времени нет подтверждений тому, что ООО « Сатурн-М» воспользовался своим правом о взыскании с ООО « Крона» штрафа, убытков, либо обратил взыскание на заложенную долю в Уставном капитале ООО «Глор».

Вместе с тем, ООО «Сатурн-М» иным образом решило воспользоваться правами кредитора по договору и залогодержателя по договору залога доли, заявив 01.11.2010 года иск о признании ничтожным договора об отчуждении доли в Уставном капитале ООО « Глор», заключенного 17.12.2008г. между ФИО1 и ООО « Волгоградторгтехника» в нарушение правил распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя / ООО « Сатурн-М»/.

09.12.2009г. ООО « Крона» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица. Обязательство прекращается с ликвидацией должника / ст. 419 ГК РФ/.

ООО « Сатурн-М» на момент заявления иска уже не являлось действующим залогодержателем, так как с прекращением основного обязательства должника ООО «Крона» по агентскому договору прекратилось акцессорное обязательство залога. Однако, информация об этом была скрыта, что повлекло принятие Советским районным судом г. Волгограда решения от 21.12.2010 года о признании договор купли- продажи доли от 17.12.2008г., заключенного между ФИО1 и ООО « Волгоградторгтехника» недействительным/ ничтожным/ с применением последствий недействительности сделки.

Указанное решение вступило в законную силу 04.01.2011 года и стало ключевым в деле о банкротстве ООО « Глор», так как оно явилось основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009г. по делу о признании ООО « Глор» несостоятельным/ банкротом/, несмотря на реестр кредитором с суммарным размером установленных требований - 776 773 231 рубль 97 коп., из них размер требований « НОМОС-БАНК» / ОАО/ составляет 187 668 812 рублей 88 коп.

У истца есть достаточные основания полагать, что агентский договор от 08.08.2008 г. заключался сторонами именно с целью причинить вред Банку как залоговому кредитору ООО « Глор». Остальные кредиторы ООО « Глор» являются аффилированными / связанными/ лицами, их учредителями / акционерами/ выступают ФИО1 и его родственники.

Так, в период с августа 2006 года по ноябрь 2009г., то есть на момент заключения между ООО « Сатурн-М» и ФИО1 договора залога доли в Уставном капитале ООО «Глор» от 08.08.2008г. единственным учредителем ООО « Сатурн-М» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и информацией официального сайта Избирательной комиссии Волгоградской области.

В настоящее время 100% учредителем ООО « Сатурн-М» является ФИО4/ мать ФИО1/, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учредителями ЗАО « Волгоградторгтехника» являлись ФИО1 и его родная сестра ФИО5

Вовлекая « НОМОС-БАНК» в искусственно созданные споры между своими же аффилированными лицами и заключая сомнительные договора, ответчик ФИО1 пытается всевозможными способами препятствовать удовлетворению законных требований Банка по взысканию с заемщика ООО « Глор» задолженности, возникшей на заложенное движимое имущество по договору залога доли от 01.04.2008 года и на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 13.07.2007г.

Кассационным определением от 16.09.2010т года отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 16.06.2010 года по иску «НОМОС-БАНК» / ОАО/ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 13.07.2007г. и обращении взыскания на 100% доли в Уставном капитале ООО « Глор». Основанием послужил договор купли- продажи от 17.12.2008г., заключенный между ФИО1 и ООО « Волгоградторгтехника».

За период с мая 2009 г. по настоящее время насчитывается порядка 8 судебных решений по спорам между « НОМОС-БАНК» /ОАО/, ФИО1 и его аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом с иных формах.

Оспариваемой сделкой залога доли от 08.08.2008г. прямо нарушены права и законные интересы Банка, поскольку, заключая спорный договор, ФИО1 действовал с целью причинить вред Истцу, а не создавать действительные правоотношения.

Представитель истца полагает, что договор залога доли от 08.08.2008г., заключенный между ФИО1 / залогодатель/ и ООО « Сатурн-М» в обеспечение исполнения обязательств Агента / ООО « Крона»/ по агентскому договору от 08.08.2008г., заключенному между ООО « Крона» / агент/ и ООО « Сатурн-М» / принципал/ является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами / императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом / оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания / ничтожная сделка/ ст. 166 ГК РФ/.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения / ст. 167 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В представленных на иск возражениях, ООО « Сатурн-М» полагает, что сделка последующего залога от 08.08.2008г. не может быть признана ничтожной, так как законом предусмотрены иные последствия нарушения прав Залогодержателя. В частности, по мнению ответчика, применению подлежит п. 2 ст. 351 ГК РФ, в силу которой Залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге / ст. 342 ГК РФ/.

Однако, при применении закона его нормы толкуются буквально - в п. 2 ст. 351 ГК РФ перечислены случаи, когда у Залогодержателя возникает право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. предоставленным правом Залогодержатель может воспользоваться на свое усмотрение. Однако, закон не ограничивает Залогодержателя использовать другие способы защиты нарушенных прав. Это следует из системного толкования иных норм права. В частности, п. 1 ст. 347 ГК РФ предоставляет Залогодержателю право истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения, в том числе из владения, в том числе из владения залогодателя, а на основании п. 3 ст. 342 ГК РФ Залогодержатель вправе взыскать убытки, причиненные Залогодателем невыполнением обязанности сообщить каждому последующему Залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Безусловно, что передача имущества в залог относится к действиям по распоряжению имуществом. Следовательно, норма п. 2 ст. 346 ГК РФ подкрепляет иные нормы гражданского законодательства / п. 2 ст. 342 ГК РФ, ст. 21 ФЗ « О залоге», п. 2 ст. 43 ФЗ « Об ипотеке»/.

В п. 2 ст. 3 ГК РФ указано, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законом, регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Однако, если в ФЗ « Об ипотеке» прямо регламентированы последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества / ст. 39 Закона/, а так же последствия нарушения Залогодателем запрета на последующий залог / п. 3 ст. 43 Закона/, то в Законе « О залоге» указанные отношения не получили достаточного регулирования, что создает прямо противоположную судебную практику применения указанных норм закона судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ.

Вместе с тем, п. 1 ст. 6 ГК РФ прямо устанавливает, что в случаях, кода предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения/ аналогия закона/.

Учитывая, что договоры залога движимого и залога недвижимого имущества регулируют сходные отношения по распоряжению имуществом, то к ним допустимо применение аналогии закона.

В соответствии с п. 3 ст. 43 ФЗ « Об ипотеке» последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующими договорами об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору, независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Если последующая ипотека не запрещена, то последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Таким образом, договор залога доли от 08.08.2008г. является недействительным / ничтожным/ как не соответствующий требованиям закона. А содержащиеся в п. 2 ст. 351 ГК РФ случаи предоставления дополнительных прав Залогодержателю не умаляют его права оспорить сделку по незаконному и неправомерному распоряжению заложенным имуществом.

Если предположить, что Гражданским кодексом РФ предусмотрены иные последствия нарушения правил о распоряжении последующим залогов, указанные в ст. 351, то в этом случае п. 3 ст. 43 ФЗ « Об ипотеке» прямо бы противоречил нормам Гражданского Кодекса РФ, что является недопустимым в силу прямого указания п. 2 ст. 3 ГК РФ.

Следует отметить, что ООО « Сатурн-М» по договору залога доли от 08.08.2008г. не счел нужным воспользоваться, предоставленным ему п. 3 ст. 342 ГК РФ правом на взыскание убытков с ФИО1, а так же правом в случае отчуждения ФИО1 заложенной доли без согласия ООО « Сатурн-М» досрочно требовать исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенную 100% доли. Напротив он, так же как и Истец воспользовался правом оспорить сделку по распоряжению заложенным имуществом.

Ссылка ответчика на отдельные примеры в судебной практики не должна приниматься во внимание, так как приведенные примеры решений арбитражных судом не имеют доказательственной силы и не могут лечь в основу судебного акта, постановленного по другому делу.

Истец просит суд: признать недействительным / ничтожным/ договор залога доли в Уставном капитале ООО « Глория -М» / в настоящее время ООО « Глор» от 08.08.2008г., заключенного между ФИО1 и ООО « Сатурн-М» и применить последствия недействительности ничтожной сделки - лишить ООО « Сатурн-М» как Залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; лишить ООО « Сатурн-М» права признания недействительными сделок по отчуждению заложенного имущества.

Представитель ответчика - ООО « Сатурн-М» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В материалах гражданского дела имеется возражение представителя ООО « Сатурн-М», в соответствии с которыми представитель полагает исковые требования необоснованными по следующим основаниям: в обоснование исковых требований о признании недействительным договора залога доли в Уставном капитале ООО «Глория-М» от 08.08.2008г., заключенного между ФИО1 и ООО «Сатурн-М» истец указывает, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Однако ответчиками данная норма закона нарушена.

Так, в обеспечение обязательств ОО «Глор» по договору кредитной линии от 13.07.2007г., заключенного между ФИО6 и «НОМОС -БАНК» / ОАО/ был заключен договор залога доли от 01.04.2008г., в соответствии с которым залог-100% доли в Уставном капитале ООО « Глория-М» / переименовано в ООО «Глор»/.

По условиям договора ФИО1 не вправе заключать договор о последующем залоге принадлежащей ему доли, переданной в залог по этому договору.

Однако, 08.08.2008г. между ФИО1 и ООО « Сатурн-М» был заключен договор залога этой же доли в связи с тем, что предшествующим договором залога доли от 01.04.2008г. последующий залог был запрещен.

Представитель ответчика полагает, что истцом неверно истолкованы нормы материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество / залогодателя/, за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству / залогодержателя/ может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 342 ГК РФ - если имущество, находящееся в залоге, становиться предметом еще одного залога в обеспечение других требований / последующий залог/, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ - в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, представитель ответчика - ООО « Сатурн-М» полагает, что нормами, регулирующими залоговые отношения, прямо предусмотрены иные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их недействительными / ничтожными/ в порядке ст. 168 ГК РФ. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представители третьих лиц ЗАО « Волгоградторгтехника», ООО « Глор», ООО « Крона» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, признав неявку в судебное заседание по неуважительным причинам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленными настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом / оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания / ничтожная сделка/.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО « Глория-М» по договору кредитной линии № 484-7/КЛ от 13.07.2007г. между ФИО1 / залогодатель/ и « НОМОС-БАНК» / ОАО/ /залогодержатель/ был заключен договор залога доли № 484-7/З от 01.04.2008 года, в соответствии с которым залог- 100% доли в уставном капитале ООО « Глория-М» стоимостью 10 000 рублей / л.д.7-13/.

18.03.2009 года ООО « Глория-М» на основании решения № 8 участника Общества переименовано в ООО «Глор».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 года конкурсное производство продлено до 02.06.2011 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 / л.д.27-28/.

В обоснование своего заявления ООО « Сатурн-М» ссылается на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.12.2010 года о признании сделки от 17.12.2008г. по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО « Глория-М», заключенной между ФИО1 и ЗАО « Волгоградоргтехника» недействительной/ л.д.21-26/.

Как следует из решения Советского районного суда г. Волгограда от 21.12.2010 года, вступившего в законную силу 04.01.2011 года, между ФИО1 и ООО « Сатурн-М» 08.08.2008г. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО « Глория-М», в соответствии с которым ФИО1 передал в залог ООО « Сатурн-М» 100% долей в уставном капитале ООО «Глория- М» Договор залога был заключен в качестве обеспечения исполнения обязанностей ОО «Крона» по агентскому договору от 08.08.2008г.

Однако, договор залога доли в уставном капитале ООО « Глория-М» от 08.08.2008г. между ФИО1 и ООО « Сатурн-М» был заключен в период времени позже, чем договор залога доли в уставном капитале ООО « Глория-М» от 01.04.2008г. между ФИО1 и « НОМОС-БАНК»/ОАО/ и в нарушение запрета, установленного предшествующим договором залога.

Пунктом 2.5 договора залога доли от 01.04.2008г. предусмотрено, что залогодатель ФИО1 не вправе заключать договор о последующем залоге принадлежащей ему доли, переданной в залог по настоящему договору.

Пунктом 3.1.3. договора залога доли предусмотрено, что залогодатель ФИО1 обязан не совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение каким-либо способом заложенной доли в Уставном капитале общества, в том числе не передавать долю в последующий залог, не совершать иные действия, влекущие прекращение права на долю в уставном капитале общества или уменьшать ее стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 « О залоге» последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим законом и предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, действующее законодательство допускает последующий залог уже заложенного имущества.

Введение правила о последующем залоге связано с тем, что стоимость заложенного имущества может значительно превышать сумму долга по обязательству, уже обеспеченному залогом.

Если одно и то же имущество оказывается в залоге у нескольких кредиторов залогодателя, требования последующих залогодержателей удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

ГК возлагает на залогодателя обязанность сообщить каждому последующему залогодержателю обо всех существующих договорах о залоге данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этим залогом (залогами) обязательств.

Если залогодатель не сообщил последующему залогодержателю о предшествующих залогах, на него возлагается обязанность по возмещению залогодержателю убытков, возникших у него из-за того, что он не был уведомлен о наличии залоговых обременений при подписании (или включении в основное обязательство) условия о залоге.

Если первоначальный залогодержатель возражает против использования залогодателем права на последующий залог, он вправе оговорить в договоре о залоге, что последующий залог в отношении заложенного имущества не допускается.

Вышеназванная норма закона (ч. 2 ст. 342 ГК РФ) направлена на защиту интересов предшествующего залогодержателя, который вправе осуществить защиту нарушенных последующим залогом прав с соблюдением требований ст. 12 ГК РФ.

При этом, предусмотренное п.п. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога, не исключает права требовать защиты путем признания сделки последующего залога недействительной, если указанной сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы данного залогодержателя.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы представителя ответчика - ООО « Сатурн-М» о том, что нормами, регулирующими залоговые отношения, прямо предусмотрены иные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их недействительными / ничтожными/ в силу ст. 168 ГК РФ, суд полагает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, как следует из п. 3.1.2. договора залога от 01.04.2008г., заключенного между ФИО1 и « НОМОС-БАНК» / ОАО/ залогодатель обязан не совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение каким- либо способом заложенной Доли в уставном капитале Общества, в том числе не передавать Долю в последующий залог, не совершать иных действий, влекущих прекращение права на Долю в уставном капитале Общества или уменьшение ее стоимости.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае залогодержателем в договоре залога от 01.04.2008г. оговорено полное запрещение каких-либо действий по отчуждению заложенного имущества, а не возможность распорядиться заложенным имуществом с согласия залогодержателя.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый в настоящем деле договор залога должен быть признан недействительным / ничтожным/, так как отсутствие прямо установленного законом последствия нарушения права, лицо, право которого было нарушено, в силу ст. 12 ГК РФ свободно в выборе способа его защиты.

Заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что в рамках агентского договора между ООО « Крона» / Агент/ и ООО « Сатурн-М» / Принципал/ от 08.08.2008г. между сторонами не определены конкретные действия Агента и не определен объем поручаемых Агенту действий и обязательства Агента носят неимущественный характер, не имеющих денежного выражения и не могут обеспечиваться залогом, так как неимущественное требование нельзя удовлетворить из стоимости имущества / залога/.

Доводы представителя истца о том, что стороны при заключении агентского договора от 08.08.2008г. не имели намерения создать правовые последствия и исполнять данную сделку, так как агентский договор являлся для ООО «Крона» заведомо неисполнимым, лишенным экономического смысла и заключен лишь с целью причинить вред Банку, как залоговому кредитору ООО «Глор» без намерений создать действительные правоотношения, подтверждаются условиями агентского договора о предмете договора / п.1.1/, размере вознаграждения, определяемого с учетом объема выполненных работ/ п.1.4/, отсутствием доказательств существования судебных споров между сторонами по исполнению/ не исполнению/ договора, отсутствием доказательств исполнения Принципалом встречных обязательств по безналичному перечислению Агенту 50 000 рублей для осуществления расчетов за нежилое помещение / п.2.6/, отсутствием доказательств составления Агентом ООО « Крона» отчетов о своей работе в рамках агентского договора / п.3.1/, отсутствием актов и иных документов, подтверждающих существование между сторонами действительных правоотношений.

Срок исполнения агентского договора Агентом наступил 15.12.2008г. Однако, до настоящего времени нет подтверждений тому, что ООО « Сатурн-М» воспользовался своим правом по агентскому договору на взыскание с ООО « Крона» штрафа, убытков, либо обратил взыскание на заложенную долю в Уставном капитале ООО «Глор».

Остальные кредиторы ООО « Глор» являются аффилированными / связанными/ лицами, их учредителями / акционерами/ выступают ФИО1 и его родственники.

Учредителями ЗАО « Волгоградторгтехника» являлись ФИО1 и его родная сестра ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца, в связи с чем суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду представителем истца и полагает необходимым его исковые требования удовлетворить.

Истец требует применить последствия недействительности ничтожной сделки, и просит суд лишить ООО « Сатурн-М» как Залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; лишить ООО « Сатурн-М» права признания недействительными сделок по отчуждению заложенного имущества.

Данные требования не могут расцениваться как последствия недействительности сделки, так как направлены на лишение юридического лица защищать свои права установленным законом способом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО « НОМОС БАНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности « Сатурн-М» о признании недействительным / ничтожным/ договора залога и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным / ничтожным/ договор залога 100% доли уставного капитала ООО « Глория-М» / в настоящее время ООО «Глор»/ от 08.08.2008г., заключенный между ФИО1 и ООО « Сатурн-М» с момента его заключения.

В удовлетворении исковых требований « НОМОС-БАНКА» / ОАО/ о лишении ООО « Сатурн-М» как Залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и права признания недействительными сделок по отчуждению заложенного имущества отказать.

Взыскать с ООО « Сатурн-М» и ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого в пользу « НОМОС-БАНК» / ОАО/.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова