Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя истца Угнич А.Г., представителя ответчика ООО «Салаир» Климовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплухина В.С. к ООО Салаир» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Теплухин В.С. обратился в суд с указанным иском к ООО Салаир». В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ООО «Салаир» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому установлена обязанность застройщика передать объект строительства до ДД.ММ.ГГГГ, но передача объекта была произведена только ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.06.2015 г. вступившим в законную силу 17.11.2015 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере № руб., компенсация морального вреда в размере №., штраф в размере №. До настоящего времени ответчиком денежные средства в указанной сумме не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о перечислении ему денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил. В связи с тем, что ООО «Салаир» не выплатило ему денежные средства в размере № руб., истец считает, что у ответчика возникла просрочка исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период которой на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка, также подлежит взысканию компенсация морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты сумм по решению суда в размере № за пользование денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №.

В судебное заседание истец Теплухин В.С. не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Угнич А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Утверждал, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Салаир» Климова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривала, что до настоящего времени взысканные судом суммы истцу не выплачены, поскольку возможности распоряжения денежными средствами на расчетном счете у ответчика ограничены, и поступающие на счет денежные средства распределяются судебными приставами на исполнение по другим исполнительным документам в отношении должника ООО «Салаир». Заявила, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решения суда. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям применяться не должен, а следовательно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Возражала также против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов на оформление нотариальной доверенности. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов просила уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Теплухина В.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.06.2015 г. вступившим в законную силу 17.11.2015 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере №., компенсация морального вреда в размере №-10).

На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Салаир» суммы №.; по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.12-17).

Ответчиком не оспаривалось, что взысканные судом денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», применяется к случаям нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). Возможности применения данной нормы к случаям неисполнения должником решения суда закон не предусматривает.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.8 ГК РФ, судебное решение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательность исполнения судебного решения установлена статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступлением его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате денежных средств в общей сумме №.

Требовать взыскания с ООО «Салаир» этой суммы истец вправе не в связи с наличием у него статуса потребителя, а в связи с тем, что он является взыскателем, а ответчик - должником по исполнительному документу.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» не регламентирует последствия неисполнения судебного решения, поскольку ответственность за неисполнение судебных актов не связана с исполнением между собой договорных обязательств граждан и юридических лиц и предусмотрена иным законом.

С учетом изложенного, требования Теплухина В.С. о взыскании с ООО «Салаир» неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, которое ответчиком не было исполнено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, указанный в иске).

За указанный период просрочки размер процентов будет составлять №

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности 86 АА № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и его требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Теплухин В.С. при подаче им искового заявления государственную пошлину не уплачивал. Следовательно, государственная пошлина в размере № копеек должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

решил:

Исковые требования Теплухина В.С. к ООО Салаир» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Салаир» в пользу Теплухина В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №

Взыскать с ООО Салаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

В удовлетворении остальной части иска Теплухина В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий