Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковой <данные изъяты> к Шатун <данные изъяты> о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинит препятствия в пользовании земельным участком.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1016 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> путем освобождения земельного участка от временного переносного сооружения из поликарбоната – теплицы (литер Г4), строительных блоков, керамзитных блоков, сетки – рабицы, металлического уголка, швеллера, деревянных поддонов (полет), домашних животных и птиц, отходов их жизнедеятельности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя свои исковые требования ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1016 кв.м. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>.

На указанном участке расположен объект незавершенного строительства, степенью готовности 56%, общей площадью 165,4 кв.м., кадастровый №.

Заочным решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ? доли ФИО1 и ? доли ФИО3 на объект незавершенного строительства было прекращено и был произведен реальный раздел объекта. В результате ФИО1 были выделены помещения по плану №,2,3,4 общей площадью 67,07 кв.м., а ФИО3 помещения за №,6,7, общей площадью 70,06 кв.м.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно указанному решению в собственность ФИО3 было выделено временное сборно-разборное сооружение – теплица из поликарбоната (литер Г4).

Поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, то ответчик используя теплицу и земельный участок в целом препятствует осуществлению права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и сообщила следующее. По ее мнению ответчик незаконно использует ее земельный участок, а именно: пользуется теплицей, участок захламлен строительным мусором, на участке имеются домашние животные и птица, что создает препятствие в пользовании земельным участком.

Представитель истца ФИО2 выразила мнение, что ответчик своими действиями не дает истцу реализовать правомочия собственника и поэтому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 иск не признал и по существу иска дал объяснения, где указал, что согласно решению суда он является собственником теплицы и не представляет себе как можно ему запретить ей пользоваться. Факт нахождения строительных материалов и иных вещей указанных истцом не отрицал.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив полученные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Это следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Из содержания заочного решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в недвижимом имуществе усматривается, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество в виде незавершенного строительства жилого дома, степенью готовности 56%.

Согласно решению суда стороны наделены правом собственности на части указанного объекта. ФИО1 были выделены помещения по плану №,2,3,4 общей площадью 67,07 кв.м., а ФИО3 помещения за №,6,7, общей площадью 70,06 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Городищенского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к Буковой <данные изъяты>

Решением суда в собственность ФИО1 передан сарай литер Г1 стоимостью 7 641 рубль. В собственность ФИО3 теплица поликарбонат литер Г4 стоимостью 22 759 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неравнозначный раздел в размере 7 559 рублей.

Согласно решению суда сарай и теплица находятся по адресу: <адрес>, участок <адрес>

Суду были предоставлены фотографии земельного участка.

Истец утверждает, что на фотографиях изображено состояние спорного земельного участка.

Ответчик при исследовании фотографий не отрицал того, что на фотографиях изображен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Не поступило опровержения от ответчика того, что указанные истцом и его представителем вещи находятся на территории земельного участка.

Таким образом судом установлено, что перечисленное имущество, а именно: строительные блоки, керамзитные блоки, сетка – рабицы, металлический уголок, швеллера, деревянные поддоны (полеты), домашние животные и птица принадлежит ответчику и находятся на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах учитывая правообладание ФИО1 земельным участком, суд считает, что нахождение перечисленных вещей нарушило правомочие собственника в виде пользования вещью и подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ответчика убрать их с территории земельного участка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца возложении обязанности на ответчика убрать теплицу (литер Г1) с территории спорного земельного участка, поскольку теплица ранее имела статус совместно нажитого имущества и находилась на земельном участке истца. ФИО1 получила соответствующую компенсацию при разделе имущества. ФИО3 обладает правом собственности на часть незавершенное строительство жилого дома, который расположен на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд в силу положений статьи 10 ГК РФ усматривает злоупотребление правом, так как рассматриваемое требование в силу изложенных обстоятельств имеет характер недобросовестности осуществления гражданских прав, поскольку возлагая обязанность убрать теплицу с земельного участка, нивелируется судебное постановление о разделе имущества.

Основываясь на приведенных доводах, суд считает исковое требование о возложении обязанности на ответчика убрать теплицу с территории земельного участка принадлежащего ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Буковой <данные изъяты> к Шатун <данные изъяты> о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Шатун <данные изъяты> не чинить препятствия Буковой <данные изъяты> в пользовании земельным участком, площадью 1016 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес> путем освобождения земельного участка от строительных блоков, керамзитных блоков, сетки – рабицы, металлического уголка, швеллера, деревянных поддонов (полет), домашних животных и птиц, отходов их жизнедеятельности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 августа 2016 года.

Судья М.А. Князьков