Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 (десять) лет, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – 439 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 23 230 рублей 92 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 822 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён договор займа в виде расписки, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в сумме 439 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок деньги ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, ответ на которое не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ему не возвращена. Поскольку денежные средства ответчиком удерживаются неправомерно, считает, что имеет право требовать с него уплаты процентов на сумму долга, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 230 рублей 92 копейки. При подаче иска им уплачена госпошлина в сумме 7 822 рубля 00 копеек, которые также подлежат возмещению ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написал заемную расписку, получил денежные средства в сумме 439 000 рублей, но, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, их не верн<адрес> ФИО2 отношения между ним, ФИО1 и ФИО3 в части работы ФИО2 в ООО «Рим» в должности директора не имеют отношения к настоящему спору. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор аренды части нежилого помещения площадью 350 кв.м. для организации объекта общественного питания – арт-клуба «Чайковский» и караоке-клуба «Опера». Фактически ДД.ММ.ГГГГ было передано помещение, а сам договор подписан позднее, примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были переданы продукты питания, передавать алкогольную продукцию индивидуальным предпринимателям закон запрещает. В связи с этим, в договор аренды было внесено право ФИО2 зарегистрировать по указанному адресу юридическое лицо. Однако, данный процесс остановил бы работу ресторанов, т.к. процесс получения лицензии на продажу алкоголя занимает не менее месяца. ООО «Рим» на тот момент уже имело действующую лицензию, поэтому, было принято решение передать Общество ФИО2 Активами Общества на тот момент являлись остатки ТМЦ и стоимость оплаченной лицензии. Выплатить стоимость лицензии ФИО2 сразу не смог, сославшись на отсутствие денежных средств. Тогда было принято решение назначить ответчика директором, а ООО «Рим» продать ему позднее, после того, как он выкупит лицензию и ТМЦ. Договором было предусмотрено право ФИО2 оплачивать арендные платежи как от имени ИП ФИО2, так и от ООО «Рим», на усмотрение ответчика. Арендных платежей за сентябрь, октябрь 2017 года не поступало. ДД.ММ.ГГГГ была организована встреча, на которой присутствовали ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в ходе встречи ответчик попросил у истца в долг сумму в размере 450 000 рублей, пообещав вернуть её до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в новогодние праздники у ресторана будет прибыль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа на сумму 439 000 рублей, путём составления расписки. Ответчик обязался вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ответчик истцу не вернул, только частично погасил долг по аренде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал по тому основанию, что денежных средств по расписке не брал, составил её совершенно по иному поводу, в связи с тем, что ранее ему были переданы товарно-материальные ценности ООО «Рим».

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Дьячкова О.Г. в судебном заседании требования истца не признала, поскольку денежных средств от ФИО1 ответчик фактически не получал, договор займа не заключал. ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей ФИО1 и ФИО3 ответчик ФИО2 был назначен директором ООО «Рим». При передаче дел, по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ были установлены товарные остатки на сумму 260 250 рублей, также уплачена денежная сумма за оформление лицензии для осуществления торговли алкогольной продукцией в размере 178 750 рублей, всего на сумму 439 000 рублей. Товар и дела фирмы были ответчиком приняты, свои обязанности ФИО2 исполнял добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО «Рим» ФИО1 и ФИО3 приехали в бухгалтерию, ФИО1 велел ответчику написать расписку в обмен на переданный ДД.ММ.ГГГГ товар (продукты, алкоголь, оформление лицензии), находящийся в фирме. При этом пояснил, что когда товар будет реализован, и ему будут возвращены деньги за товар, он вернёт расписку. Не написать расписку ФИО2 не мог, т.к. для его работы это были существенные условия. Злоупотребляя полномочиями, ФИО1 и ФИО3 могли бы его уволить, либо самовольно изъять товар, лишив фирму оборотных средств, также была бы невозможна его дальнейшая трудовая деятельность. При составлении расписки присутствовали ФИО2, ФИО1 и ФИО3, но денежные средства ответчику фактически никто не передавал. Со слов ответчика ей известно, что такая денежная сумма ему была не нужна, по счетам и обязательствам таких оборотов денежных средств у ФИО2 не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, т.к. доказательств того, что ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 439 000 рублей, ФИО1 не представлено.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, учитывая объяснения ответчика и представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, показания свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абз.2 п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение договора займа и его условий, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, подлинник которой представлен истцом и приобщен судом к материалам дела, согласно которой истцом передана ответчику денежная сумма в размере 439 000 рублей без уплаты процентов на данную сумму, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, утверждает, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, в том числе в какой-либо части.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, ссылаясь на то, что денежных средствах в сумме 439 000 рублей у ФИО1 в долг не брал. Расписка была написана им под принуждением ФИО1, если бы не написал расписку, то злоупотребляя полномочиями, ФИО1 и ФИО3 (учредители ООО «Рим»), где ФИО2 работал директором, могли бы его уволить, либо изъять товар, также была бы невозможна его дальнейшая трудовая деятельность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме как личных пояснений, безденежности расписки ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ФИО2 не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 439 000 рублей не были получены им от истца.

Собственноручного написания расписки, в которой прямо указано обратное, ответчик не отрицал, его ссылки на написание расписки под давлением или принуждением никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО7 относительно того, что денежные средства по расписке фактически не передавались, суд не может принять во внимание, поскольку при заключении спорного договора займа путем составлении расписки она не присутствовала, следовательно, не могла с достоверностью пояснить, при каких обстоятельствах была совершена сделка, и какие цели преследовали стороны при ее заключении. О том, что денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получил, ей известно со слов ответчика. Кроме того, оспаривая договор займа по безденежности, ссылка на свидетельские показания, в силу указания п.2 ст.812, равно как и ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустима.

Представленный ФИО2 документ, поименованный как «Задолженность по заработной плате», на которой ручкой и карандашом совершены цифровые показания, не является допустимым доказательством опровергающим факт получения займа ответчиком, в подтверждение которого составлена заёмная расписка.

Представленные суду договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ об ИП ФИО2, лицензия, выданная ООО «Рим» на продажу в розницу алкогольной продукции, справка о задолженности по заработной плате, представленная ответчиком, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Также предметом спора не являются деятельность ООО «Рим», договорные отношения, сложившиеся между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовые отношения ООО «Рим» и ФИО2

Также не принимаются во внимание доводы ответчика относительно того, что именно спорная сумма была подтверждена результатами инвентаризации, так как никаких документов, относительно того, что инвентаризация проводилась и чем подтверждаются её результаты в материалах дела не имеется.

Суд, установив, что долговой документ – подлинник расписки о выдаче заемных денежных средств ответчику от ДД.ММ.ГГГГ находился у кредитора ФИО1, представлен его представителем в судебное заседание, приобщен в материалы дела, каких-либо записей об исполнении обязанности по возврату займа не содержит, достоверных и относимых доказательств исполнения (возврата заемных денежных средств) ответчиком не предоставлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 439 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика названной суммы заемных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 230 рублей 92 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует требованиям закона, не противоречит материалам дела. Поскольку датой возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ, началом периода для расчета процентов истцом определен день ДД.ММ.ГГГГ, ставка для исчисления процентов по ст.395 ГК РФ, определена истцом правильно, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 23 230 рублей 63 копейки, в связи с чем и на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Ответчиком, возражений относительно размера процентов и периода, за который они рассчитаны истцом, ставки исчисления процентов, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 230 рублей 63 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом при подаче иска – 7 822 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по заёмной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 462 230 (четыреста шестьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 63 копейки, в том числе сумму основного долга – 439 000 (четыреста тридцать девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 230 (двадцать три тысячи двести тридцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 14.01.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова