Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Регион-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указали, что в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» было направлено оборудование на общую сумму 8 301 015 руб. 36 коп. от поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Промэк-Экспо» Адрес поставщика: <адрес>

Документы, подтверждающие факт поставки включают:

1) Универсальный передаточный документ № от 25.08.2016 г., наименование товара:

Сито рифленое 8*8*3, 1940*1550 - 4 шт.; Сетка рифленая 120*120*12, 1750*4500 - 1 шт.; Сетка рифленая 120*120*12, 2000*6000 - 1 шт.; Сито рифленое 32*32*6, 1710*1550 (1490) с/ф - 3 шт.; Сито рифленое 8*8*3, 1710* 1550 (1490) с/ф* 1550 - 3 шт.; Сито рифленое 32*32*6, 1940* 1550 (1490) с/ф* 1550 - 4 шт.

2) Универсальный передаточный документ № от 07.09.2016 г., наименование товара:

Модуль мойки и сортировки на базе грохота ГИС53 (MMCI) без форсунок и площадок обслуживания - 1 шт.; Модуль мойки и сортировки на базе грохота ГИС62 (ММСII) без форсунок и площадок обслуживания - 1 шт.

Истец не получал данного оборудования по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Однако в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 г. по Делу № А60-22872/2017 на стр.8 сказано: «Два из спорных универсальных передаточных документов № от 25.08.2016, № от 07.09.2016 предоставлены в оригинале и подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны получателя - лицом, указанным в доверенности № от 02.09.2019, выданной на имя ФИО1».

Истец не выдавал ответчику доверенность № от 02.09.2016 г. или иное поручение на получение ТМЦ в ООО «Промэк-Экспо».

В судебном деле № А60-22872/2017 была предоставлена Истцом (ООО «Завод горного оборудования «Промэк» только копия доверенности № от 02.09.2016 г. на имя ФИО1 с синей подписью в графе «подпись лица, получившего доверенность».

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1765/2018АК от 05.03.2018 г. по Делу № А60-22872/2017 сказано: «По словам истца, товар передавался водителю покупателя со склада поставщика.. . »,

Так как судом установлено, что ответчик - ФИО1 получал данный товар по универсальным передаточным документам, действуя от имени Истца, как представитель, но при этом истец не получил данный товар и не уполномочивал ответчика на его получение, то, следовательно, ответчик незаконно владеет этим имуществом.

Согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 г. по Делу № А60-22872/2017 убытки истца составили сумму, взыскания в размере 2 300 527 руб.98 коп.

В связи с чем, просят суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» по праву владения имущество, а именно:

1) Сито рифленое 8*8*3, 1940*1550 - 4 шт.;

2) Сетка рифленая 120*120*12, 1750*4500 - 1шт.;

3) Сетка рифленая 120* 120*1 2, 2000*6000 - 1 шт.;

4) Сито рифленое 32*32*6, 1710*1550 (1490) с/ф - 3 шт.;

5) Сито рифленое 8*8*3, 1710*1550 (1490) с/ф*1550 - 3 шт.;

6) Сито рифленое 32*32*6, 1940*1550 (1490) с/ф*1550 - 4 шт.;

7) Модуль мойки и сортировки на базе грохота ГИС53 (MMCI) без форсунок и площадок обслуживания - 1 шт.;

8) Модуль мойки и сортировки на базе грохота ГИС62 (ММСП) без форсунок и площадок обслуживания - 1 шт.,

- на общую сумму 2300.527 руб.98 коп.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Регион-Строй» ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (л.д. 38), возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 140).

При этом о дате судебного заседания на 15.11.2018 года ответчик был извещен.

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания (л.д. 139), ответчик о дате судебного заседания извещен. Указал, что исковые требования не признает, действовал на основании доверенности, подписанной руководителем предприятия. Ставил ли он (руководитель) свою подпись на документе или это было сделано другим лицом, ответчику не известно. Ничего из указанного в иске перечня имущества у ФИО1 нет. Он выполнил свою работу и передал все имуществу работодателю, никакие требования ранее к нему не предъявлялись.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 г.), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела установлено, что на основании трудового договора ФИО1 принят на работу в ООО «Строительная компания «Регион строй» с 01.07.2016 года на должность водителя автомобиля 1 класса (л.д. 102 приказ № от 27.06.2016г.)

Уволен по инициативе работника 27.12.2016 года (л.д. 103 приказ № от 27.12.2016г.).

От поставщика ООО «Промэк-Экспо» в адрес ООО «Строительная компания «Регион-Строй» было направлено оборудование на общую сумму 8 301 015 руб. 36 коп.

Документы, подтверждающие факт поставки включают:

1) Универсальный передаточный документ № от 25.08.2016 г., наименование товара:

2) Универсальный передаточный документ № от 07.09.2016 г., наименование товара:

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ООО «СК «Регион-Строй» не получал данного оборудования по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года (л.д. 50-59) по иску ООО «Завод горного оборудования «Промэк» к ООО «СК «Регион-Строй» о взыскании долга по договору поставки № от 15.06.2016 года в размере 2 300 527,98 руб., возникшие из универсальных передаточных документов к указанному договору за номерами № от 25.08.2016, № от 10.08.2016г., № от 07.09.2016г., № от 25.08.2016г. на общую сумму 8 301 015 руб.

Была произведена частичная оплата на сумму 6 000 487,38 руб.

В связи с чем, долг составил 2 300 527,98 руб.

Так, согласно указанного решения ООО «СК «Регион-Строй» не соглашаясь с исковым заявлением, ссылался на несоблюдение претензионного порядка, неподсудности спора, неполучение необходимых документов на товар от поставщика, об отсутствии фактической поставки, несоответствии представленных документов требованиям бухгалтерского учета.

В отзыве, представленному к основному судебному заседанию ООО «СК «Регион-Строй» также сослался на непредставление ему поставщиком документов на товар.(л.д. 89).

Кроме того, в решении указано, что из материалов дела не следует, что ответчиком до обращения в суд истца с настоящим иском запрашивались какие-либо документы на товар.

ООО «СК «Регион-Строй» получил претензию ООО «Промэк-Экспо» о возврате задолженности за поставленный товар в сумме 2 300 527,98 руб. - 18.04.2017 года, но оставил ее без ответа, а требования поставщика без удовлетворения.

В подтверждение факта передачи товара ООО «Завод горного оборудования «Промэк» представил подлинники УПД от 07.09.2016г. № на 4 290 918 руб., и от 25.08.2016 года № на 168 897,36 руб., подписанные со стороны покупателя ФИО1

По словам ООО «Завод горного оборудования «Промэк» товар передавался водителю покупателя со склада поставщика, УПД, подписанные директором покупателя, направлялись поставщику по электронной почте.

Также было установлено, что ФИО1 работал водителем в ООО «СК «Регион-Строй» и по заданию общества получал для него груз.

Таким образом, материалами дела установлен факт получение товара ООО «СК «Регион-Строй» по универсальным передаточным документам за номерами № от 25.08.2016, № от 10.08.2016г., № от 07.09.2016г., № от 25.08.2016г. на общую сумму 8 301 015 руб.

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 года оставлено без изменения.(л.д. 46-49).

Как следует из судебного акта, указанного выше, ответчик в первоначально представленных отзывах не отрицал факт получения им товара, а ссылался лишь на то, что поставщик не передал покупателю документы, относящиеся к товару. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить о причинах такого процессуального поведения. (л.д. 49).

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения данного имущества у ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного ст.ст. 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина