Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании суда,, расположенного по адресу: <адрес> открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 признании договора купли-продажи недействительным (мнимым),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым). В обоснование исковых требований указала, что 29.07.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля Форд Куга государственный номер <***>. По условиям данного договора автомобиль продан за № рублей и передан покупателю в день подписания договора. Истец считает данным договор мнимым. Истец не является стороной сделки, однако у истца имеются все основания полагать, что данная сделка может быть признана недействительной по ст.170 ГК РФ. Истцом с 2016 года оспаривается право собственности ФИО2 на спорный автомобиль. В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной были наложены обеспечительные меры на все имущество ответчика, в том числе и спорный автомобиль, также обеспечительные меры были приняты судом и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании № рублей по договору купли продажи спорного автомобиля. Иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Ответчиком решение суда не исполняется, находившееся ранее в собственности ФИО2 имущество в настоящее время переписано на её дочь, в конце 2017 года ФИО2 прекратила статус ИП. Продав свой автомобиль 29.07.2017г., продолжает пользоваться им, отстаивает права собственника в судебном порядке, что подтверждается решением Приволжского районного суда <адрес> от 04.03.2019г.

Истец просит признать договор купли- продажи автотранспортного средства FORD CUGA VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес>, выданный 13.11.2014г. ООО «Форд Соллере Хлдинг», госномер У003ЕК 30 от 29.07.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (мнимым).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования подтвердила в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились извещены надлежаще. Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 иск не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признала, представила возражение на иск.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, объяснения свидетеля, давая оценку всем доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу системного толкования положений ст. ст. 223, 224, 456 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением двух событий: передачи автомобиля и передачи документов на автомобиль.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу 210 РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является наследником к имуществу умершего 25.09.2016г. сына Лисьих С.В., которому принадлежал автомобиль FORD CUGA VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый. При оформлении наследственных прав ФИО1 стало известно, что согласно договору купли – продажи спорного автомобиля от 23.09.2016г., заключенному между Лисьих С.В. и ФИО2, автомобиль был оформлен на ФИО2 В настоящее время ФИО2 является собственником автомобиля FORD CUGA VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи транспортного средства FORD CUGA VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый. Согласно договору за проданный автомобиль Продавец ФИО2 деньги в сумме № рублей получила, транспортное средство передала. Покупатель ФИО3 деньги передал, автотранспортное средство получил.

Определением судьи Трусовского районного суда <адрес> от 02.08.2017г., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи транспортного средства незаключенным, наложен арест на автотранспортное средство FORD CUGA VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг», гос.номер <***>.

В соответствии с определением Трусовского районного суда от 20.11.2018г., в рамках рассмотрения иска Лисьих Т.В, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в размере цены иска № наложен арест и запрет, в том числе совершать действия по государственной регистрации права и перехода права собственности на автотранспортное средство FORD CUGA VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг», гос.номер <***>.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от 29.01.2019г. иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору купли – продажи от 23.09.2016г. в размере № (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.04.2019г. решение Трусовского районного суда <адрес> от 29.01.2019г. отменено в части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, снижен размер расходов по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от 22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Суду не представлено доказательств исполнения указанной сделки в части передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю до принятия судом определения о наложении ареста.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что передача автомобиля подтверждается указанием об этом в договоре купли-продажи, поскольку предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2, доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на нового собственника после его приобретения истцом не представлено. Суд оставляет без внимания и довод представителя ответчика ФИО2 о том, что после продажи автомобиля ФИО2 вынуждена был на протяжении длительного времени его ремонтировать, в связи с чем, перерегистрация автомобиля не была произведена, притом, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности производства в отношении транспортного средства регистрационных действий.

Кроме того, истцом не был заключен и договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля. Согласно представленному в материалы дела полису страхования гражданской ответственности ФИО3 указан как лицо, допущенное к вождению в октябре 2018 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей относительно ремонта спорного автомобиля. Из указанного решения следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по поводу ремонта данного автомобиля, на период ремонта ей был предоставлен другой автомобиль марки Форд, которым она пользовалась до окончания ремонта. В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицала указанные обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 предоставила суду на обозрение несколько постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД, а также оригиналы квитанций к ним об уплате ФИО2 административных штрафов. Указанные постановления ФИО2 не обжалованы. Пояснения представителя ФИО3 о том, что административные правонарушения совершены ФИО3, но ФИО2 привлекалась к административной ответственности, в виду того, что автомобиль не был зарегистрирован за ФИО3, и последний возмещал ФИО2 все уплаченные штрафы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам и не опровергаются иными доказательствами

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих, что Покупатель несет бремя содержания приобретенного автомобиля. Напротив, представитель ФИО2 пояснила, что между ФИО2 и ФИО3 есть договоренность о том, что ФИО2 продолжает за свой счет обслуживать автомобиль, оплачивает налоги.

Представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлены две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от 15.10.2018г., выданные ФИО2 как собственником автомобиля Форд Куга на право управления им ФИО3

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Трусовского районного суда <адрес> по делу № следует, что на исполнении в РОСП <адрес> находится исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 1 № руб. Исполнительное производство возбуждено 29.05.2019г. На текущую дату остаток задолженности в связи с зачетом однородных взаимных требований составляет №.

Представителем истца в материалы дела представлены письменные доказательства об обращении ФИО1 в 2017 году в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 в отношении автомобиля FORD KUGA, в том числе многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене указанных постановлений и т.п. На период совершения сделки имелось два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017г. и от 13.07.2017г., которые впоследствии отменены, то есть еще до совершения сделки 29.07.2017г. ФИО2 знала, что имеются притязания по спорному автомобилю, однако не информировала истца о своем намерении реализовать транспортное средство. Кроме того, наследственное дело было заведено еще ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства автомобиль «Форд Куга» поступило в суд 31.07.2017г.

Суд ставит под сомнение факт передачи денежных средств по спорному договору от 29.07.2019г., составленному в простой письменной форме. При этом в договоре купли-продажи указана явно заниженная цена транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта ООО ЭА «Дело+» по гражданскому делу 2-9/2018 (том 2 л.д.116-148).

Оценивая направленность волеизъявления ФИО2, как собственника транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 безусловно знала, что после удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство. Совершив сделку купли – продажи, ФИО2 обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания, действовала с целью сохранения данного имущества.

Суд также полагает, что стороной ответчика представлены противоречивые доказательства в подтверждение передачи автомобиля. Так, из договора купли-продажи следует, что автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на истца, страхования ответственности истца по полису ОСАГО, не направлении продавцом в налоговый орган сведений о совершенной операции по продаже автомобиля, суд посчитал, что в данном случае имеется злоупотребление правом с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 своего автомобиля новому владельцу ФИО3 с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, ответчиками не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что поскольку ФИО1 не являлся стороной сделки, соответственно она не имеет право требовать признания вышеуказанной сделки недействительной (мнимой), суд отклоняет, поскольку при установленных по делу обстоятельствах имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной. Кроме того, из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом право (законный интерес) истца состоит в исполнении ранее вынесенного в ее пользу судебного решения, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки, судом не было принято решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1, судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на распоряжение спорными транспортным средством, не имеет значения для дела, поскольку основанием иска ФИО1 является не совершение этих сделок с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) и до предъявления к нему требований о возврате задолженности, а мнимость сделки (ст. 170 ч. 1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, суд полагает обоснованными доводы искового заявления о мнимости данного договора купли-продажи, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 как мнимой сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 признании договора купли-продажи недействительным (мнимым) удовлетворить, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства FORD CUGA VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг», гос.номер <***>, недействительным (мнимым).

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.09.2019 г.

Председательствующий судья подпись Иноземцева Н.С.

Копия верна:

Судья Н.С. Иноземцева

Помощник судьи ФИО10

Подлинник подшит в деле 2-1508/2019 Трусовского районного суда <адрес>

УИД 30RS0№-98