Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

первоначально военный прокурор обратился в суд с названным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках реализации предоставленных законом полномочий 304 военной прокуратурой гарнизона со специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и Центра лабораторного анализа и технических измерений (далее по тексту – ЦЛАТИ) по <адрес> проведена проверка исполнения должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по <адрес> требований природоохранного законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 304 военной прокуратурой гарнизона совместно со специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и ЦЛАТИ по <адрес> осуществлены надзорные мероприятия, в ходе которых установлен факт сброса сточных вод с территории Службы в пгт. Посьет Пограничного управления в бухту Экспедиция Японского моря без очистки. С целью установления качественного состава сточных вод, специалистом Центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес> отобраны пробы сточных вод сбрасываемых Службой в пгт. Посьет Пограничного управления в бухту Экспедиция Японского моря. Согласно экспертным заключениям, а также представленным ЦЛАТИ по <адрес> по запросу Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора результатам анализов сбрасываемых сточных вод, отбор которых производился в рамках проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью установления качественного состава сбрасываемых сточных вод в водный объект из отстойника Службы в пгт. Посьет Пограничного управления, расположенного, перед выходом в бухту Экспедиция Японского моря, допущены превышения загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения. По результатам вышеуказанных надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Таким образом, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по <адрес>» в лице Службы в пгт. Посьет Пограничного управления осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект бухты Экспедиция Японского моря, относящуюся к первой категории водных объектов рыбохозяйственного назначения, с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, в связи чем, причиняет вред в одному объекту. Специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора выполнен расчет в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и составил 2 936 272, 39 рубля. До настоящего времени юридическое лицо - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по <адрес>» ущерб, причиненный водным биоресурсам в добровольном порядке не возместило.

Просил взыскать с ответчика в доход государства ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 2 936 272, 39 рубля, а также государственную пошлину в размере 22 881, 36 рублей.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях военным прокурором неоднократно уточнялись требования.

В судебном заседании помощник военного прокурора по доверенности ФИО3 уточнил требования, просил взыскать с ответчика в доход государства ущерб, причинённый окружающей среде в размере 335940 рублей, в качестве обоснования предоставил корректировку расчёта размера вреда, причиненного ответчиком окружающей среде; настаивал на удовлетворении уточнённых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу требований ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использования и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Водного Кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения...

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов, физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с п. 7 ч. 15 и ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу пункта 1 статьи 41 Закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в полной мере распространяются на военные и оборонные объекты, вооружение и военную технику.

Материалами дела установлено, что в рамках реализации предоставленных законом полномочий 304 военной прокуратурой гарнизона со специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и ЦЛАТИ по <адрес> проведена проверка исполнения должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по <адрес> требований природоохранного законодательства.

В Пограничное управление ФСБ России по <адрес> как отдельное административное образование входит Служба в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, которая полностью обеспечивается (материально и финансово) за счет средств Пограничного управления ФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 304 военной прокуратурой гарнизона совместно со специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и ЦЛАТИ по <адрес> осуществлены надзорные мероприятия, в ходе которых установлен факт сброса сточных вод с территории Службы в пгт. Посьет Пограничного управления в бухту Экспедиция Японского моря без очистки.

С целью установления качественного состава сточных вод, специалистом ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы сточных вод сбрасываемых Службой в пгт. Посьет Пограничного управления в бухту Экспедиция Японского моря.

Согласно экспертным заключениям, а также представленным ЦЛАТИ по <адрес> по запросу Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора результатам анализов сбрасываемых сточных вод, отбор которых производился в рамках проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью установления качественного состава сбрасываемых сточных вод в водный объект из отстойника Службы в пгт. Посьет Пограничного управления, расположенного, перед выходом в бухту Экспедиция Японского моря, допущены превышения загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим показателям:

экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ - по содержанию легко окисляемых органических веществ в 39,2 раза, аммония в 20,6 раз, фосфатов в 30,3 раз, АПАВ в 1,04 раза, фенолов в 24 раза, железа общего растворенного в 11 раз;

экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ - по содержанию легко окисляемых органических веществ в 31,7 раз, аммония в 30,5 раз, фосфатов в 18 раз, АПАВ в 6,1 раз, фенолов в 3,9 раз, железа общего растворенного в 16,6 раз;

экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ - по содержанию легко окисляемых органических веществ в 9,7 раз, аммония в 11,2 раза, фосфатов в 11,6 раз, фенолов - в 3 раза, железа общего растворенного в 8,2 раза.

По результатам вышеуказанных надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по <адрес>» в лице Службы в пгт. Посьет Пограничного управления осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект бухты Экспедиция Японского моря, относящуюся к первой категории водных объектов рыбохозяйственного назначения, с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, в связи чем, причиняет вред водному объекту.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 22.2. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса. В ходе надзорных мероприятий специалистам Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не представляется возможным сделать вывод о прекращении/продолжении сброса загрязняющих веществ, на основании чего периодом сброса считаются первая и последняя дата отборов проб.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 22.1 при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с пунктом 22 настоящей Методики, это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный период} сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

На основании вышеизложенного, в соответствии с данными о фактическом потреблении воды, согласно предоставленным данным Службой в пгт. Посьет Пограничного управления, объем сброшенных сточных вод составил:

за октябрь 2018 года - 4796 м. куб.;

за ноябрь 2018 года - 4556 м. куб.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выполнен расчет вреда причинённого водному объекту - бухта Экспедиция Японского моря юридическим лицом - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из корректировки расчёта размера вреда, причиненного ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» водному объекту бухта Экспедиции Японского моря сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среду Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО6, следует, что размер вреда, причиненный водному объекту равен 335 940 руб.

До настоящего времени юридическое лицо - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по <адрес>» ущерб, причиненный водным биоресурсам в добровольном порядке не возместило. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что расчёт, представленный военной прокуратурой содержит недостоверные, искаженные и неправильные сведения и не может быть принят судом ко вниманию, суд считает несостоятельными, поскольку письмом и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что ФИО6, являясь старшим государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора имеет достаточное образование государственного служащего и обладает соответствующими полномочиями для производства расчёта вреда, причиненного компонентам окружающей среды.

Ссылка представителя ответчика на невозможность определения коэффициента К-из для расчёта причиненного вреда поскольку не установлена кратность превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта за указанный период, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку согласно письму ФГБУ «Приморское управление по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ№ «в рамках исполнения государственного задания и функций по осуществлению государственного мониторинга загрязнения окружающей среды, мониторинг загрязнения на акватории бухта Экспедиции залива Посьет не предусмотрен.

Согласно РД 52.24.622-2017 «Порядок проведения расчёта условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод», расчёт условной фоновой концентрации вещества производится не менее чем за трехлетний период.».

Довод представителя ответчика о том, что должностным лицом Росприроднадзора при производстве расчёта был необоснованно рассчитан размер вреда по загрязняющему веществу фосфаты по Р (фосфору), так как экспертом при отборе проб на предмет ПДК в сточных водах указанный показатель не определялся, в связи с чем начисление размера вреда по указанному показателю является безосновательным, не принимается судом ко вниманию, поскольку, как пояснил в ранее состоявшемся судебном заседании старший государственный инспектором РФ в области охраны окружающей среду Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО6, фосфат-ион пересчитан в фосфат по Р на основании письма ЦЛАТИ от 14.-02.2017 №, по причине отсутствия показателя по иону фосфата как ПДК в приказе Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба от представителя ответчика не поступало. На проведении указанной экспертизы он не настаивал.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среды удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» в доход государства ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 335940 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко