Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А.В. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова А.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» был заключен Договор №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств. Сумма в размере 1 542 344 рублей была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 849 600 рублей была внесена посредством заключения кредитного договора с АКБ «Абсолют Банк».

Застройщиком <адрес> по адресу <адрес> с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружила в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес> в <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 93 704,40 руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании ст.ст.28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с Ответчика подлежит взысканию: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 93 704,40 руб.; неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 192 094,02 рубля.

С учетом того, что претензия потребителя получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составил 205 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

93 704,40 рублей * 1 %/100% * 205 дней = 192 094,02 руб.

Истец просил: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 93 704,40 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 192 094,02 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 93 704,4060 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 93 704,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание консультационных услуг 3000 руб. и на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на отправку претензии – 185.49 руб., почтовые расходы на отправку копий сторонам, расходы на доверенность 1700 руб.

Истец Ибрагимова А.В., третье лицо Ибрагимов Р.Б., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Ребров А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит иск удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Баженова А.В. в судебном заседании заявила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «АгроСтройИнвест» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома литер №3, расположенного в квартале № по строительному адресу: <адрес> ГО <адрес> РБ, восточнее озера «Кустаревское», на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройИнвест» (застройщиком, в настоящее время ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») и Ибрагимов Р.Б., Ибрагимова А.В. (участником долевого строительства) заключен Договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Ибрагимова двухкомнатную квартиру со строительным номером № общей проектной площадью 49 кв.м, жилой проектной площадью 28.3 кв.м, расположенную на 2 этаже, секция А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует. Просила возместить стоимость устранения недостатков в размере 93 704.40 руб., стоимость проведения исследования в размере 40 000 руб. К претензии истица приложила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Испытательная лаборатория» по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: <адрес> сделаны выводы о том, что выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Недостатки указаны в исследовательской части заключения по вопросу 1.

Согласно исследовательской части заключения:

В результате проведенного исследования конструкций оконных (балконного) блоков, установленных в <адрес> (2-й этаж) по <адрес>, специалистом установлено, что:

- 1 створка из 2-х на оконном блоке, установленном в зале, выполнена в «глухом» исполнении (неоткрывающейся, фото 19), что не соответствует ст. 30 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

-1 створка из 2-х на оконном блоке, установленном в спальне, выполнена в «глухом» исполнении (неоткрывающейся, фото 20), что не соответствует ст. 30 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

-2 створки из 4-х в верхней части (выше уровня нижнего экрана) конструкции панорамного остекления лоджии выполнены в «глухом» исполнении (неоткрывающимися, фото 21), что не соответствует ст. 30 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

В целом, по результатам исследования оконных конструкции в <адрес> в <адрес>, установлено, что качество работ по установке в <адрес> оконных конструкции требованиям технического регламента и ГОСТ не соответствует.

Специалистом также проведено исследование качества выполненных застройщиком сантехнических работ в <адрес>.

Исследованием системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> специалист установил:

- фактическая длина прибора отопления (радиатора), установленного в зале, составляет 600 мм (фото 32) или 38 % длины светового проема, что не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003.

Таким образом, проведенным исследованием по вопросу 1 специалист установил, что выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, требованиям технического регламента, действующей нормативно-технической документации (СНиПам, СП, ГОСТам) не соответствуют.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес> по адресу: <адрес> на дату проведения строительно-технического исследования составляет 93 704.4 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в <адрес> и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

2. Соответствуют ли оконные конструкции, система отопления и работы по их установке в <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

4. Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

5. Определить причину возникновения недостатков?

6. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

7. Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

8.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

9. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

10. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

В результате проведенного исследования установлено, что в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома:

-расстояние от внутреннего угла коробки конструкции остекления лоджии до крепежного элемента превышает допустимое значение 150-180мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям п. ВАЗ ГОСТ 30971-2002.

-2 створки из 4 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 600*1170мм - 2 шт. превышает 400*800мм), створка оконного блока в спальне «глухая» (размер 670* 1180мм превышает 400*800мм), створка оконного блока в зале «глухая» (размер 910*1180мм превышает 400*800мм) что не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-имеется отклонение от прямолинейности профилей оконных блоков в зале, в спальне (2,5мм, 3,5мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

-имеется заедание створки оконного блока на кухне, 1 створки конструкции остекления лоджии, что не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99, п.4.4.5 ГОСТ 21519-2003.

-установлено несоответствие отопительного прибора в жилой комнате - зал объекта исследования условиям договора долевого участия, проектной документации (01-03-2011-ОПЗ стадия ПД лист 16), строительно-техническим нормам п. 6.5.5 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование.

По вопросу №:

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего исследования.

Установлено, что:

- расстояние от внутреннего угла коробки конструкции остекления лоджии до I крепежного элемента превышает допустимое значение 150-180мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям п. ВАЗ ГОСТ 30971-2002.

- 2 створки из 4 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 600*1170мм - 2 шт. превышает 400*800мм), створка оконного блока в спальне 1 - «глухая» (размер 670*1180мм превышает 400*800мм), створка оконного блока в зале «глухая» (размер 910*1180мм превышает 400*800мм) что не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

По вопросу №:

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего исследования. Установлено, что:

-2 створки из 4 в верхней части конструкции остекления лоджии — «глухие» (размер 600*1170мм — 2 шт. превышает 400*800мм), створка оконного блока в спальне «глухая» (размер 670* 1180мм превышает 400*800мм), створка оконного блока в зале - «глухая» (размер 910*1180мм превышает 400*800мм) что не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ЗОЛ2.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ I 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

- имеется отклонение от прямолинейности профилей оконных блоков в зале, в спальне (2,5мм, 3,5мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

-имеется заедание створки оконного блока на кухне, 1 створки конструкции остекления лоджии, что не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям п. 5.8,5 ГОСТ 30674-99, п.4.4.5 ГОСТ 21519-2003.

- установлено несоответствие отопительного прибора в жилой комнате - зал объекта исследования условиям договора долевого участия, проектной документации (01-03-2011-ОПЗ стадия ПД лист 16), строительно-техническим нормам п. 6.5.5 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование.

По вопросу №, 5:

Поскольку вопросы № и № настоящего исследования содержат общую экспертную задачу - их решение объединено.

Выявленные дефекты строительных работ, зафиксированные при ответе на вопрос № настоящего исследования, имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По вопросу №:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, поскольку в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

По вопросу №:

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими), за исключением малозначительных дефектов монтажа конструкции остекления лоджии (превышение расстояния от внутреннего угла коробки до крепежного элемента) и заедания створки оконного блока на кухне, заедания 1 створки в конструкции остекления лоджии, устранимыми.

По вопросу №:

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на восьмой вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет № (см.Приложения).

По вопросу №:

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 98 175 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 98 175 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 24.01.2020г и до настоящего времени не исполнена, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму устранения выявленных дефектов (98 175 руб.) являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 04.02.2020г по ДД.ММ.ГГГГ (389 дн) составляет 381 900.75 руб. (98 175 руб. х 1% х 389 дн).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до стоимости расходов на устранение строительных недостатков – до 98 175 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков по ставке 1% в день, начисляемую на сумму устранения недостатков по день фактической уплаты указанной суммы потребителю.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 98 175 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 98 175 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 675 руб. ((98 175 +98 175 +3000)/2).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 208.20 руб., нотариальные расходы 1700 руб. (согласно представленным квитанциям и доверенности на представление интересов истицы при ведении настоящего дела).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителя истца работы (консультация, составление искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание консультационных услуг 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела: договором об оказании консультационных услуг от 03.10.2019г, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (заключенными между истцом и ИП Медник В.Л.), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (между ИП Медник В.Л. и Ребров А.В., квитанциями об оплате услуг на сумму 3000 руб. и 20 000 руб. Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5427 руб. (5127 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно заявлению ООО «АНО «Экспертный центр» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова А.В. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Ибрагимова А.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 98 175 руб.; неустойку за период с 04.02.2020г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 175 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 98 175 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 98 175 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 99 675 руб., расходы на оказание консультационных услуг 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 208.20 руб., нотариальные расходы 1700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зубаирова С.С.