Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Пензева В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, со сроком полномочий на один год - Кольченко И.Г.,

представителя ответчика ООО «Нальчикэнергосбыт» по доверенности №/эн от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ - Дадова А.Х.,

третьих лиц: Пензевой С.В. и Шатохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пензева ФИО9 к ООО «Нальчикэнергосбыт» о возложении обязанности демонтировать электрический счетчик в квартире,

у с т а н о в и л:

Пензев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Нальчикэнергосбыт» о возложении обязанности демонтировать электрический счетчик в квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, в <адрес>. До 2004 года <адрес> № «а» составляли одно жилое помещение, в котором проходила одна система электроснабжения. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данного жилого помещения на две <адрес> № «а». Постановлением главы Местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведено изменение договора найма с нанимателями жилых помещений № и № «а», после чего, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему <адрес>, сотрудниками ООО «Нальчикэнергосбыт» был установлен отдельный электросчетчик ЦЭ 6807 11, 5-60 А № и на его имя открыт лицевой счет №. При этом, электросчетчик, по которому ранее он производил оплату потребляемой ими электроэнергии по лицевому счету №, по-прежнему находится в принадлежащей ему квартире и также оформлен на его имя. Квартиры № и № «а» являются изолированными жилыми помещениями и не имеют мест общего пользования. Два электросчетчика, по лицевому счету № и №, установлены на кухне принадлежащей ему квартиры. На протяжении длительного времени он обращался в ООО «Нальчикэнергосбыт» с требованиями о демонтаже ранее установленного электросчетчика, в чем ему было отказано со ссылкой на ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Указанная ссылка необоснованна, так как в соответствии с п. 7.1.59 «Правил устройства электроустановок», в каждой квартире должен быть установлен отдельный электросчетчик. Кроме того, жилой <адрес> не имеет общих помещений, за исключением чердачного и подвального, то есть отсутствуют лестничная площадка и общий коридор, в котором возможно установить электрическое оборудование квартир.

На основании изложенного просил суд:

Обязать ООО «Нальчикэнергосбыт» демонтировать в <адрес> электрический счетчик №.

Истец Пензев В.М. и его представитель по доверенности Кольченко И.Г. в судебном заседании не поддержали заявленные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Однако, просили взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Нальчикэнергосбыт» в судебном заседании пояснил, что действительно сотрудниками ООО «Нальчикэнергосбыт» в <адрес> демонтирован электрический счетчик с индивидуальным №, о чем представил акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому счетчик снят и отдан в руки Пензеву В.М., в акте имеется роспись Пензева В.М., который претензий не имеет. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает чрезмерно завышенной. Также пояснил, что по делу состоялось всего три судебных заседания, счетчик демонтирован в связи с тем, что именно судом были созданы необходимые условия для этого, а не стороной истца.

Третьи лица Пензева С.В. и Шатохина М.М. не возражали против не поддержания истцом заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В настоящее время отсутствует предмет спора, вследствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска, истец Пензев В.М. и его представитель по доверенности Кольченко И.Г. не поддерживают заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Факт несения истцом Пензевым В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Пензева ФИО11 к ООО «Нальчикэнергосбыт» о возложении обязанности демонтировать электрический счетчик в квартире - отказать.

Взыскать с ООО «Нальчикэнергосбыт» в пользу Пензева ФИО11 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи кассационной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: