Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Мартышиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Мельницкого Сергея Борисовича об обжаловании действий Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Мельницкий С.Б. обратился в суд с жалобой на действия Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Из содержания заявления следует, что Мельницкий С.Б. обратился в следственное управление следственного комитета РФ, в областную прокуратуру, ГУ МВД РФ по <адрес> и в Аппарат представителя Президента по <адрес> с заявлением, где обратил их внимание на то, что в ходе судебного разбирательства отдельные представители прокуратуры и суда отступили от конституционных норм ведения дела в суде, фальсифицировали основополагающий факт того, что спорный участок был выставлен на лесной конкурс законно и это должны нести ответственность. Заявитель вышел с предложением в эти организации о создании благотворительного фонда, средства которого должны поступать за счет всех причастных лиц к данному делу. Однако ответы, которые были получены из этих организаций никого отношения к закону не имеют, что дает заявителю право обязать эти организации выполнить его требования в судебном порядке, исходя из следующего. В 2004 <адрес> спортивные школы Профсоюзов передали в Областные структуры без спортивных баз. Заявитель с этим не согласился и обратился от лица ДЮСШ-13 в Арбитражный, а затем в Международный суд. В ходе подготовки к Страсбургскому суду заявитель обратил внимание на вновь открывшееся обстоятельство, что спорный участок был выставлен на лесной конкурс незаконно и просил Прокуратуру привлечь к ответственности лиц, которые не сняли этот участок с конкурса. Прокуратура заявителю в этом отказала и соответствующие заявления были направлены заявителем в Красноглинский районный суд <адрес>. Суд в иске отказал на основании того, что заявителем по мнению суда были нарушены правила подачи обращения в суд. Заявитель с этим не согласился и в установленном законом порядке оспаривает это решение. Ознакомившись с решением суда заявитель обратил внимание на то, что суд дал оценку тому, что спорный участок был выставлен на лесной конкурс законно и тем самым нарушена ст. 70 ГПК РФ – в суде все должны говорить правду, а не заниматься фальсификацией. Была нарушена ст. 47 Конституции РФ, поскольку дело должен был рассматривать один судья, а рассматривал другой. По существу ответчиком в судебном заседании не было произнесено ни слова, он без ведома суда вызвал охрану и в судебном заседании стал оскорблять их, чем нарушена ст. 123 Конституции РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 202, 201 ГПК РФ заявитель просил суд разъяснить данные факты и принять дополнительное решение, лесной участок был выставлен на лесной конкурс незаконно. Суд заявителю в этом отказал. Руководствуясь ст. 45 ст. 226 ГПК РФ заявитель обратился в следственный комитет РФ, который его заявление направил в прокуратуру и МВД. Заявитель с этим не согласился и обратился в Аппарат Администрации Президента РФ. Ответы которые заявитель получил из этих организаций его не удовлетворили. Учитывая социальную важность происходящего заявитель намерен просить суд обязать всех причастных лиц перечислить в указанный фонд каждому по 300 тысяч рублей на добровольной основе. Ссылаясь на вышеизложенное и ст. 254 ГПК РФ, заявитель просил суд обязать управление следственного комитета по <адрес> ознакомиться с материалами гражданского дела <данные изъяты> Красноглинского районного суда, имеющимися материалами по данному вопросу в областной прокуратуре, ГУ МВД, Аппарате Президента РФ по <адрес> и своими материалами, согласиться, что спорный участок был выставлен на лесной конкурс незаконно, что в ходе судебного разбирательства были нарушены отдельные конституционные нормы веления дел в суде, установить всех причастных лиц и рекомендовать им в добровольном порядке не менее <данные изъяты> рублей перечислить в указанный фонд.

В судебном заседании заявитель Мельницкий С.Б. уточнил требования, дополнив их указанием на то что, естественно, заявленные им требования в эти организации должны быть полностью удовлетворены. В остальном заявитель поддержал заявленные требования. Пояснил, что он работал директором ДЮСШ-13. Основной проблемой школы была проблема повышенного травматизма из-за неправильной организации профиля горнолыжных трасс. На протяжении 15 лет, чтобы создать условия для тренировок, трассу перестраивали, изменили ее профиль. При этом заявитель осуществлял незаконную вырубку деревьев. За это его хотели привлечь к уголовной ответственности, предъявляли к нему требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> миллионов рублей. В 1995 г. Администрация <адрес> передала ДЮСШ - 13 в аренду до 2020 г. лесной участок, площадью 2,18 га, при этом внесение арендной платы должен был осуществлять Областной Совет профсоюзов. После этого, в 2004 году Профсоюзы передали детские спортивные школы без спортивных баз. Занимаемый горнолыжной трассой лесной участок по итогам лесного конкурса передали клубу любителей горных лыж <адрес> глинка, включая Тищенко, Кочмазова и Аветисяна. ДЮСШ - 13 с этим не согласилась, они обращались в прокуратуру и Арбитражный суд. Решение Арбитражного суда они обжаловали в международный суд, но дело еще не рассмотрели так как там очередь. При обращении в Красноглинский районный суд судья <данные изъяты> не имела права рассматривать дело, в соответствии со статьей 47 Конституции РФ. Согласно ст. 123 Конституции РФ судебное разбирательство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. Решение было вынесено о том, что нарушены правила подачи заявления в суд. При вынесении решения суд дал оценку тому, что лесной участок выставлен на конкурс законно. Это значит, что после вступления в законную силу решения суда теперь нельзя заявлять эти требования. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор может дать заключение о незаконности действий лиц в судебном заседании, то есть оценить то, что они утверждают в суде и как они ведут себя. Для того чтобы признать незаконным лесной конкурс нужно дать заключение о наличии нарушений ст. 250 ГПК РФ и ст. 159 УК РФ в действиях всех причастных лиц. Статья 45 ГПК предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: обращение в суд в защиту прав, свобод, и законных интересов других лиц и вступление в процессе для дачи заключения по делу. Прокуратура обязана давать заключение о всех фактах, которые не соответствуют нормам права, в том числе и выявленные в судебных заседаниях, принимать по ним соответствующие меры, давать заключения. Спорный участок был выставлен на лесной конкурс незаконно и виновные за это должны нести ответственность. Он вышел с предложением об организации благотворительного фонда, средства которые должны поступать за счет всех причастных лиц к данному делу. Этот фонд полученные денежные средства может тратить на переселение жителей Домов ЭМО в благоустроенное жилье, строительство крытой горнолыжной трассы. Он не согласен с решением судьи, поскольку основополагающим моментом является то, что спорный участок выставлен на конкурс незаконно, а она указала, что участок выставлен законно, за что в соответствии со ст. 250 ГПК РФ должна нести ответственность. Следственный комитет должен был дать оценку действиям судьи в судебном заседании, на основании ст. 45 ГПК РФ дать заключение о законности ее действий. Он не согласен как с решением, так и с действиями судьи. По существу ответчиком в судебном заседании не было ни произнесено ни слова – он без ведома суда вызвал охрану и в судебном заседании стал его оскорблять, чем была нарушена ст. 123 Конституции РФ.

Представитель СУ СК РФ по <адрес>, действующий на основании доверенности, Николаев С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Мельницкого С.Б., представил письменный отзыв и пояснил, что Мельницкий С.Б. неоднократно обращался и в следственный отдел по Красноглинскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области, и в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с различными заявлениями, в том числе на личном приеме заместителя руководителя и руководителя управления. Заявителю было разъяснено, что решения суда обжалуются в установленном законом порядке. Согласно п. 20 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В действиях сотрудников следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области нарушений федерального законодательства допущено не было, в связи с чем заявление Мельницкого С.Б. удовлетворению не подлежит.

Представитель <адрес>, действующий на основании доверенности Гордеев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Мельницкого С.Б., просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь, что решения судов, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены только по законным основаниям, порядок обжалования заявителю разъяснялся.

Представители третьих лиц: Аппарата уполномоченного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе и ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные Мельницким С.Б. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что заявитель обращался в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением от <дата> г., в котором выразил несогласие с действиями и решениями судей, сотрудников органов прокуратуры, просил ознакомиться с материалами по его заявлениям м привлечь к ответственности причастных к незаконным действиям лиц.

На указанное обращение, СУ СК РФ по <адрес> был дан ответ Мельницкому С.Б. в установленные законом сроки – письмом от 27.05.2014 г., из которого следует, что, согласно требованиям п. 20 «Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ № от <дата> г., не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В заявлении Мельницкого С.Б., как и в предыдущих заявлениях, он не указывает конкретные сведения о преступлениях совершенных судьями, в связи с вынесением решений по его обращениям, в связи с чем проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении судей производиться не может. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Мельницкому С.Б. так же был разъяснен порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, порядок ознакомления с материалами по его обращениям.Таким образом, на заявление Мельницкого С.Б. был дан своевременный ответ по существу его обращения, с разъяснением порядка обжалования судебных решений и действий сотрудников прокуратуры, разъяснением действующего законодательства.

Из представленных суду в приложение к отзыву следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, копий писем, следует, что Мельницкий С.Б. неоднократно обращался с аналогичными заявлениями к должностным лицам следственного комитета как письменно, так и на личном приеме, требуя дать оценку незаконным по мнению заявителя действиям судей, сотрудников прокуратуры, и нарушениям действующего законодательства при проведении конкурса по отчуждению земельного участка лесного фонда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Поскольку на заявление Мельницкого С.Б. сотрудниками СУ СК РФ по <адрес> был дан своевременный и обоснованный ответ, оснований для признания незаконным бездействия СУ СК РФ по <адрес> у суда не имеется.

Несогласие заявителя с содержанием полученного им ответа по его обращению само по себе не свидетельствуют о незаконности действий или бездействия СУ СК РФ по <адрес>. Доводы заявителя о наличии нарушений требований закона при рассмотрении его обращений в СУ СК РФ по <адрес>, <адрес>, а так же в ГУ МВД России по <адрес> и в Аппарат уполномоченного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе являются необоснованными.

Так, из пояснений самого заявителя в судебном заседании следует, что целью его обращений как в СУ СК РФ по <адрес>, так и во все остальные органы является получение заключения о незаконности проведенного лесного конкурса в отношении спорного лесного участка, на котором располагаются созданные усилиями заявителя горнолыжные трассы.

В связи с этим, заявитель не согласен с вынесенным Красноглинским районным судом <адрес> решением от <дата> по его жалобе на бездействие <адрес>, которым установлена законность проведенного лесного конкурса и фактически требует от должностных лиц следственного комитета дать оценку обстоятельствам установленным этим решением, а так же действиям судьи при вынесении указанного решения и законности решения в целом.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по жалобе Мельницкого С.Б. на бездействие прокуратуры <адрес>, было отказано в удовлетворении требований заявителя обязать Самарскую областную прокуратуру установить лица, которые не сняли лесной участок, площадью 2,18 га с лесного конкурса и привлечь их к уголовной ответственности в установленном законом порядке.

При этом судом была дана оценка вступившим в законную силу постановлениям Арбитражного суда <адрес> и вышестоящих Арбитражных судов, из которых усматривается что требования ДЮСШ -13 о признании недействительным протокола лесного конкурса от <дата> и договора № от 02.10.2006, заключенного между ФГУ «Самарский лесхоз» и ООО «Горнолыжный комплекс» были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о наличии нарушений закона при постановлении решений судов правового значения не имеют, поскольку данные решения ступили в законную силу.

Доводы заявителя о том, что ст. 45 ГПК РФ позволяет должностным лицам прокуратуры давать заключения о законности действий судей основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Кроме того, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, дача заключений прокурором возможна при его привлечении к участию в деле в предусмотренных законом случаях, но не тогда, когда в суде рассматривается дело по заявлению прокурора, либо по жалобе на действия и бездействия должностных лиц прокуратуры. Дача заключений по делам, рассмотренным без привлечения прокурора, в случаях, когда его участие не было напрямую предусмотрено действующим законодательством, не предусмотрена.

Кроме того, заявитель оспаривает законность действий должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, которые не являются сотрудниками прокуратуры.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от <дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Таким образом, с момента вступления в силу закона «О Следственном комитете Российской Федерации», должностные лица Следственного комитета не относятся к сотрудникам прокуратуры и не наделены правом давать заключения по гражданским делам.

В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <дата> № 72, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, № 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Учитывая то, что на заявление Мельницкого С.Б. сотрудниками СУ СК РФ по <адрес> был дан своевременный и законный ответ, оснований для признания незаконным действий либо бездействия СУ СК РФ по <адрес> у суда не имеется.

Требования о возложении на СУ СК РФ по <адрес> обязанности ознакомиться с материалами гражданского дела и по его обращениям, и согласиться с доводами заявителя, обязать все организации выполнить требования Мельницкого С.Б., а так же требования рекомендовать причастным лицам добровольно перечислить денежные средства в благотворительный фонд, который намерен создать заявитель, не основаны на законе.

На основании ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление Мельницкого С.Б. в СУ СК РФ по <адрес> было рассмотрено в установленные ст. 12 ФЗ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки и надлежащим образом.

Поскольку нарушения требований действующего законодательства в действиях или бездействии сотрудников следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области не установлено, законные права Мельницкого С.Б. нарушены не были, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Мельницкого С.Б. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мельницкого <данные изъяты> об обжаловании действий Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата> г.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин