Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее - ответчик, ОСПАО «ЧУС», работодатель) об оплате времени простоя по вине работодателя. В обоснование иска указано, что в прокуратуру обратился ФИО3 с доводами о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы. По обращению ФИО3 прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст. 74, ст. 93 Трудового кодекса РФ в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с марта 2015 года по март 2016 года. В нарушение требований законодательства согласие работников на введение режима неполного рабочего времени с марта 2015 г. по март 2016 г. работодателем не получено, соответствующие изменения в трудовые договоры не внесены, администрацией не учтено мнение профсоюзной организации, предусмотренное ст. 372 ТК РФ. Таким образом, представленные локальные акты, устанавливающие в организации режим неполной занятости (неполного рабочего времени) приняты с нарушением требований трудового законодательства. Указанные в локальных актах основания для введения на предприятии режима неполного рабочего времени относятся к простою по вине работодателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за время простоя по вине работодателя ФИО3 не производилось. Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, сумма оплаты простоя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Прокурор просит признать незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> временем простоя на ОСПАО «ЧУС» по вине работодателя; взыскать в пользу ФИО3 оплату простоя за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на предприятии работал с <данные изъяты> формовщиком, с приказами о введении режима неполного рабочего времени не знакомили, на работу он выходил, но работу ему не предоставляли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ, оплату за период простоя не произвели.

Помощник прокурора Дементьева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что работодатель имел право на введение режима неполного рабочего времени в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Глазовскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил оказать помощь по взысканию заработной платы с ОСПАО «ЧУС» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении разряда.

Приказом директора ОСПАО «ЧУС» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах <ФИО1> к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, период с <данные изъяты> по <данные изъяты> признан временем простоя по вине работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на декабрь 2015 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на январь 2016 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на февраль 2016 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на март 2016 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введена временная приостановка производственных процессов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно приведенным выше приказам, работодателем установлена общая продолжительность режима неполной рабочей недели на период с марта 2015 года по март 2016 года. Основаниями для введения режима неполной рабочей недели послужили: временная приостановка ряда объектов ОСПАО «ЧУС», несвоевременная оплата заказчиками выполненных объемов работ в целях сохранения рабочих мест в соответствии с разделом II коллективного договора и ч.5 ст.74, ст.93 Трудового кодекса РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введена временная приостановка производственных процессов на ЗЖБК ОСПАО «ЧУС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для приостановки указано уменьшение производственной программы, несвоевременное финансирование выполненных объемов работ, экономические, организационные трудности в ОСПАО « ЧУС».

В соответствии с ч.5 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В части 1 ст.74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Оспариваемые приказы ответчиком согласованы в порядке ст.372 ТК РФ с профсоюзной организацией.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания оспариваемых приказов следует, что с данными приказами работодатель должен ознакомить работников.

Положения абзаца 6 ч.2 ст.57, ч.1 ст.100 Трудового кодекса РФ предоставляют возможность сторонам трудового договора установить для работника режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, действующих у работодателя, закрепляют обязательность оформления такого условия трудового договора, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и, не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работодателя в целях сохранения рабочих мест вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) (ч.1, ч.5 ст. 74 ТК РФ).

Основания для введения режима неполной рабочей недели, указанные ответчиком в оспариваемых приказах, не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, следовательно, ввиду отсутствия причин, указанных в части 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, законных оснований для введения режима неполной рабочего времени в ОСПАО «ЧУС» не имелось.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с оспариваемыми приказами за два месяца до введения режима неполного рабочего времени, а также доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения о неполном рабочем времени в связи с изменением организационных или технологических условий труда.

Таким образом, оспариваемые приказы о введении режима неполной рабочей недели, которые являются локальными нормативными актами, не подлежат применению, так как ухудшают положение работника по сравнению с трудовым законодательством.

С учетом изложенного, исковые требования о признании периода времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> временем простоя по вине работодателя, о признании незаконными приказов о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке производственного процесса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно содержанию оспариваемых приказов, оплату труда работников необходимо производить за фактически отработанное время, на начальников подразделений и отделов возложена обязанность по составлению графиков выхода своих работников.

В представленных табелях учета рабочего времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ФИО3 проставлена отметка «ОР», которая, согласно пояснениям представителя ответчика, означает отсутствие работы на предприятии. Графики работы суду не представлены.

Как видно из табелей учета рабочего времени, ответчик не обеспечил работой ФИО3: в марте 2015 года - 14 дней; в апреле 2015 года – 4 дня; в мае 2015 года -18 дней; в июне 2015 года- 8 дней, в ноябре 2015 года – 10 дней; в декабре 2015 года – 23 дня; в январе 2016 года – 15 дней, в феврале 2016 года - 20 дней, в марте 2016 года-11 дней.

Всего количество дней простоя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 123 дня.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени.

Расчетными листками подтверждается, что в период простоя по вине работодателя начисление заработной платы ФИО3 не производилось.

Согласно ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

С учетом установленных обстоятельств дела, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя по вине работодателя (за исключением периода, когда истец находился в отпуске без сохранения заработной платы).

Разрешая требование о взыскании оплаты за период простоя, суд, руководствуется ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Судом проверен представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд принимает расчет истца и находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет оплаты времени простоя по вине работодателя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя удовлетворить.

Признать незаконными приказы открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима неполной рабочей недели», № от ДД.ММ.ГГГГ « О временной приостановке производственного процесса».

Признать период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в открытом строительно-промышленном акционерном обществе «Чепецкое управление строительства» временем простоя по вине работодателя.

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в пользу ФИО3 оплату времени простоя по вине работодателя за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в доход муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Сабрекова