Гражданский кодекс часть 1

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила взыскать в счет возмещения причинного ущерба 289 163 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также просила компенсировать расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., на оказание юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля БМВ г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате случившегося автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 289 163 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами, то истец предъявил требования о возмещении ущерба к ответчику как непосредственному причинителю ущерба. Кроме того, истица понесла расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно и лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, ответчик присутствовал на судебном заседании 11 февраля 2019 года, получил исковой материал, дата и время настоящего судебного заседания были согласованы с ответчиком, который не явился в отложенное по его ходатайству заседание, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. Учитывая надлежащее извещение, отсутствие сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления от 25 июня 2018 года следует, что 16 июня 2018 года около 16 час. 38 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 114, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц 2 г.р.з. №, который совершал маневр – разворот и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, несвоевременно принял меры к торможению, после чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Указанное нарушение водителя ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: расположением транспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, видеозаписью с видеорегистратора и другими материалами дела. Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за вышеуказанное нарушение не установлена, постановлением № от 25 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материале дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о нарушениях Правил дорожного движения РФ, допущенных истицей.

Изложенное подтверждает, что ответчик является причинителем ущерба автомобилю истца, доказательства обратного не представлены.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2018 года, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, и на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение №0075/18 от 03 июля 2018 года, проведенное ООО «АвтоЭксперт», согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству БМВ, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что их причиной является дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. № Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 163 руб. 89 коп.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, учитывая его полноту, обоснованность, отсутствие противоречий с другими материалами дела и иных доказательств размера ущерба.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была разъяснена обязанность по доказыванию и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, после чего ответчик просил предоставить ему время для подготовки ходатайства, формулировки вопросов, решения вопроса об оплате экспертизы и экспертном учреждении. Судом удовлетворено заявленное ходатайство, предприняты меры для получения материалов для экспертизы, истребованы от истца цветные фотографии поврежденного транспортного средства. Однако ответчик в судебное заседание, отложенное по его ходатайству, не явился, ходатайства о назначении экспертизы не представил, не подтвердил готовность ходатайствовать об экспертизе и оплачивать ее проведение. В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы и, соответственно, оснований для отложения судебного заседания, мнение истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу и отказавшегося от предложения суда ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, самостоятельно и свободно осуществляющих реализацию своего права на предоставление либо непредоставление доказательств, суд исходит из того, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный ущерб в размере 289 163 руб. 89 коп.

Кроме рассмотренного требования, истец просил суд о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб.

Принимая во внимание, что для предоставления доказательств по делу, определения цены иска истцу необходимо было оценить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд признает данные расходы истца подлежащими возмещению в подтвержденной части. В подтверждение причинения истцу указанных убытков истец представил договор и квитанцию на сумму 8000 руб. (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату проведения оценки.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы на оплату юридических услуг, подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д. 40-41).

Оценивая категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципов разумности и пропорциональности, суд полагает заявленный истцом размер расходов в 20 000 руб. отвечающим указанным критериям и подлежащим возмещению в полном объеме.

Кроме того, истец просил о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленное истцом требование не подтверждено доказательствами. Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6258 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 289 163 руб., расходов на оценку 8000 руб., расходов на юридические услуги 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6258 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2019 года.