Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула к ФИО1 об изъятии жилого помещения, выселении, по встречному иску ФИО1 к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения, выселении.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: .....

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ дом по .... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме по .....

В ходе проведения мероприятий по переселению граждан из указанного аварийного дома установлено, что ответчик ФИО1 приобрела право собственности на долю в доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания дома аварийным.

В связи с чем, полагают, что на основании положений ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ отсутствуют основания для выплаты возмещения ответчику за изымаемое жилое помещение, при этом право собственности на долю подлежит прекращению.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ заявлены требования об изъятии у ответчика жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, о признании права собственности на изымаемое жилое помещение за муниципальным образованием – городским округом г. Барнаула, выселении ФИО1 из указанного помещения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, дополнительно заявлены требования в части доли ответчика в праве собственности на земельный участок под домом.

В окончательной редакции заявлены требования:

- изъять у ФИО1 объект недвижимости по адресу: .... (13/100 доли в праве собственности на жилой дом), общей площадью 601 кв.м. и земельный участок по указанному адресу для муниципальных нужд;

- прекратить право собственности ФИО1 на указанные объект недвижимости (долю в нем) и земельный участок;

- признать право собственности муниципального образования – городского округа города Барнаула на указанный объект недвижимости (долю в нем) и земельный участок;

- выселить ФИО1 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 13/100 долей в жилом доме и 71/571 долей в земельном участке по адресу: .....

ФИО1 получен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с условиями которого истец не согласен, а именно, с размером денежного возмещения, который определен без учета затрат на капитальный ремонт здания, без учета стоимости доли в праве собственности на общее имущество, без учета средней рыночной стоимости услуг риэлтора по подбору и приобретению жилого помещения, государственной пошлины за регистрацию сделки покупки квартиры, услуг перевозки, погрузо-разгрузочных работ.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, заявлены требования об изъятии жилого помещения, установлении размера возмещения за долю в жилом доме и земельном участке в сумме 3 828 651 руб., возложении обязанности выплатить указанное возмещение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы. Дополнительной судебной экспертизы, встречные исковые требования были уточнены по тем же основаниям с учетом результатов проведенной экспертизы.

В окончательной редакции истцом по встречному иску заявлены требования:

- о возложении обязанности на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула выплатить возмещение за 13/100 долей, общей площадью 77,2 кв.м. в жилом доме по адресу: .... ФИО1 в размере 3 972 753,07 руб., в том числе рыночную стоимость в размере 2 529 690,37 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 403 962,7 руб., стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения в размере 36 100 руб.; услуги перевозки и погрузочные работы 3 000 руб. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- прекратить право собственности ФИО1 на 13/100 долей в жилом доме по адресу: ...., после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанных долей в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца КЖКХ г.Барнаула ФИО4 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что в размер возмещения за жилое помещение не может быть включен размер за не проведенный капитальный ремонт. Право собственности у истца по встречным требованиям возникло после признания дома аварийным, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года права собственности на спорное помещение возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, в собственности муниципалитета указанное жилое помещение никогда не находилось. Соответственно, на КЖКХ г. Барнаула не лежит обязанность по проведению капитального ремонта. В случае установления наличия оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт просит определить ее размер на дату первой приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 дополнительно пояснила, что размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт должен определяться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Право собственности на помещение в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО5 не возникло, поскольку из решения суда следует, что договор купли-продажи не был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд признал право собственности на доли ФИО5 именно общей площади здания, поскольку тогда не было статуса жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году оно вошло в жилищный фонд на основании постановления администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда», ст. 15 Федерального закона «О фонде содействия и реформированию жилищно-коммунального хозяйства», только с момента, когда данный дом приобрел статус жилого и вошел в жилищный фонд, у наймодателя возникла обязанность обслуживать данный дом, производить капитальный ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ года такой обязанности не было, поэтому расчет компенсации необходимо производить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель третьего лица администрация г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В письменном отзыве на исковое заявление третьего лица администрации г. Барнаула указаны доводы, аналогичные доводам истца. Также указано, что соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не подписано, поскольку ФИО1 не согласна с условиями, а именно, размер денежного возмещения определен без учета затрат на капитальный ремонт здания, без стоимости доли в праве собственности на общее имущество, без учета средней рыночной стоимости услуг риелтора по подбору и приобретению жилого помещения, государственной пошлины за регистрацию сделки покупки квартиры, услуг перевозки, погрузо-разгрузочных работ. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло у ФИО1 после признания дома аварийным, размер компенсации не может превышать рыночной стоимости жилого помещения на момент возникновения права собственности по договору дарения с учетом требований п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Требования ФИО1 о возмещении затрат на капитальный ремонт здания, возмещении стоимости доли в праве собственности на общее имущество противоречат требованиям п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ и правоприменительной практике. Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение возникло на основании договора дарения, требования о возмещении стоимости услуг риелтора по приобретению жилого помещении не обоснованы.

Участвующим в деле прокурором ФИО3 дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выселении как преждевременного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 также принадлежит 71/571 долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный дом № по .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ по сносу .... - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... принято постановление № об изъятии у собственников жилого .... земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 4561 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе 13/100 долей, принадлежащих ФИО5

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанной части 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В отзыве администрации г. Барнаула, встречном иске ответчика указано о направлении истцом соглашения о выкупе жилого помещения, несогласии ответчика с размером возмещения.

Однако, в материалы дела, документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка изъятия жилого помещения, проведения его оценки, направления соглашения ответчику, не представлены.

Напротив, согласно позиции истца они оспаривают право ответчика на получение возмещения за изымаемое помещение, в связи с приобретением его на основании безвозмездной сделки после признания дома аварийным.

В данном случае собственник жилого помещения выразил свою позицию, согласно которой он согласен на изъятие принадлежащего жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны собственника соблюдена.

Не совершение уполномоченным органом местного самоуправления предусмотренных законодательством действий, направленных на изъятие жилого помещения в доме, признанном аварийным, не должно ограничивать права на получение возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение.

С учетом указанных положений у ответчика, собственника жилого помещения в жилом доме, признанном аварийным имеются основания для получения возмещения за изымаемое помещение.

Доводы истца о том, что право на возмещение у истца отсутствует, в связи с приобретением помещения по безвозмездной сделке, являются необоснованными и не принимаются судом.

В силу положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, что в случае приобретения жилого помещения после признания дома аварийным по договору купли-продажи, граждане имеют право на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими данного имущества. В случае, если рыночная стоимость квартиры, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, иные убытки не превышают стоимость приобретения они включаются в состав возмещения, в связи с изъятием жилого помещения согласно положений ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Правило об ограничении размера возмещения не может быть распространено на случаи безвозмездного приобретения в собственность жилого помещения в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу. Иное привело бы к принудительному изъятию имущества без какого-либо возмещения собственнику, что противоречит положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о недопустимости лишения имущества, принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Кроме того, ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ вступила в силу 28.12.2019, введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ вступил в действие 28.12.2019, при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

Право собственности у ответчика на спорное помещение возникло до введения ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем указанная правовая норма, не имеющая обратной силы, не может применяться к возникшему жилищному спору.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ при определении возмещения за жилое помещение, поскольку право собственности у ответчика возникло на основании совершения безвозмездной сделки.

В части определения размера возмещения суд учитывает следующее.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в размер возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сумма указанной компенсации относится к числу убытков, причиненных собственнику, в связи с невыполнением бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту, повлекшем признание дома аварийным, ухудшение состояния дома, влияющие на снижение рыночной стоимости, включаемой в размер возмещения.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1 Закона).

Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, что следует из ст. 6 названного Закона.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно материалам дела здание по адресу: .... является многоквартирным жилым домом, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., доли в праве собственности на него, а также доли в праве собственности на земельный участок под ним принадлежат гражданам.

Право собственности на 13/100 долей в указанном жилом доме принадлежало ранее ФИО5, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания возникновения права собственности указаны решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, надпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 87 т. 1).

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО5 к Барнаульской РЭБ флота, администрации .... о признании действительным договора купли-продажи, исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ Барнаульская РЭБ флота ЗСРП продает ФИО5 77,2 кв.м. площади д/яслей или 0,128 долей общей площади для дальнейшего переоборудования этой части здания в квартиру за счет средств ФИО5, ФИО5 оплачивает за приобретенную долю 1 514 руб. Часть здания передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому администрация г. Барнаула в течение полугода с момента обращения ФИО5 с пакетом необходимых документов в комитет по строительству, учету и распределению жилья администрации г. Барнаула обязуется вынести постановление о переводе доли здания из нежилого помещения в жилое, ФИО5 представляет необходимый пакет документов и отказывается от иска в части признания здания жилым.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 0,128 доли общей площади здания по адресу: ..... Согласно содержанию решения суда право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году по вине Барнаульской РЭБ флота (л.д. 123 т. 1).

В аналогичном порядке доли в праве собственности на дом приобретались иными лицами.

Так, согласно документов, имеющихся в материалах дела № по иску ФИО6 к КЖКХ г. Барнаула об определении размера возмещения за изымаемое помещение, исследованного судом при рассмотрении настоящего дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ Барнаульская РЭБ флота ЗСРП продает ФИО6 83,3 кв.м. площади д/яслей или 0,138 долей общей площади для дальнейшего переоборудования этой части здания в квартиру за счет средств ФИО6, ФИО6 оплачивает за приобретенную долю 1 514 руб. (л.д. 111 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на 0,138 доли указанного здания. Согласно содержанию решения суда право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оформлен в 1992 году по вине Барнаульской РЭБ флота (л.д. 112 т. 1).

В материалы гражданского дела № также были представлены документы в части принадлежности спорного здания, перевода его в жилой дом.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с дальнейшим использованием здания детских яслей, расположенного по ...., под жилье, внесены изменения в постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии в муниципальную собственность здания детских яслей, расположенного по ....», пункт 2 изложен в редакции: «Затонской поселковой администрации обеспечить оформление акта приема-передачи и принятие от Барнаульской РЭБ флота на свой баланс здания детских яслей, расположенного по ....» (л.д. 109 т. 1).

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии в муниципальную собственность здания детских яслей, расположенного по ....», от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№». .... поручено обеспечить оформление акта приема-передачи и снятие с баланса указанного здания (л.д. 108 т.1).

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании ходатайства филиала ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» Барнаульской ремонтно-эксплуатационной базы флота от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16, решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ОАО «Алтайгражданпроект» принято решение о согласии с решением постоянно действующей комиссии Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ о переводе помещения детских яслей в ...., проданного в ДД.ММ.ГГГГ году в частную собственность, в шести квартирный жилой дом (л.д. 110 т.1).

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлениям собственников, в том числе ФИО5 утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1).

Согласно надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома по адресу: ...., в связи с введением жилого дома в эксплуатацию постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№, владеющие долями на основании решений Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, установили долевое участие в доме, в том числе определена доля ФИО5 в размере 13/100 доли (л.д. 115 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному с одной стороны ФИО5, ФИО7, выступающими в качестве дарителей, с другой стороны ФИО1, ФИО1 в собственность переданы доля в праве собственности на жилой дом (13/100 долей), принадлежащие дарителям на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, а также доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу (71/571 доли), принадлежащая на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По информации УФРС в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на здание жилого дома по адресу: .... на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовых сделок. Сведениями о приватизации жилых помещений Управление не располагает (л.д. 105 т. 1).

В ходе рассмотрения дела допрошена в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся матерью ФИО1, которая пояснила, что спорная квартира принадлежала мужу ФИО5, получена им в 1992 году от Барнаульским РЭБ флотам по месту его работы как состоящему в очереди на получение жилого помещения. На момент получения помещение представляло собой старые ясли, помещение самостоятельно было переоборудовано в квартиру. В доме находится еще несколько квартир, которые также были переданы от предприятия работникам.

Из записей в трудовой книжке на имя ФИО5 следует, что он длительный период с ДД.ММ.ГГГГ и в том числе по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Барнаульской РЭБ флота.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абз. 4 пункта 2 Приложения N 3 к таким объектам отнесены учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в части возникновения права собственности ФИО5 на спорный объект, суд приходит к выводу о том, что фактически имела место приватизация жилого помещения, которая надлежащим образом не была оформлена организацией, в чем ведении находился данный объект. Данное обстоятельство следует из сведений о передачи всех долей в здании, являвшимся нежилым, гражданам, для переоборудования в квартиры, передаче их лицам, состоявшим в трудовых отношениях с организацией, состоявших на очереди на получение жилья, что следует из показаний свидетеля, записей в трудовой книжке ФИО5 Также подтверждается последующим принятием объекта в муниципальную собственность и исключением из нее, принятием решения о переводе в жилой дом, в том числе по ходатайству бывшего владельца – Барнаульской РЭБ флота.

При этом, суд отмечает, что заключение договора купли-продажи, оплата суммы за передачу объекта не исключает данного вывод, поскольку в редакции Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» на дату заключения договора купли-продажи от 27.06.1992 ст. 1 Закона под приватизацией понимались как бесплатная передача, так и продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Невыполнение капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в размер возмещения затрат на непроведенный капитальный ремонт.

Стороной ответчика заявлено об определении размера затрат на непроведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд приходит к выводу о том, что размер затрат на непроведенный капитальный ремонт подлежит определению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – на дату фактической приватизации помещения, поскольку независимо от допущенных нарушений в оформлении передачи помещения в собственность прежнего владельца ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ года указанное помещение находилось в его фактическом владении и пользовании, в силу положений гражданского законодательства обязанность по его содержанию была возложена на него в силу правомочия собственника.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления размера возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что на долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом по адресу: .... приходится отдельное жилое помещение – .....

Рыночная стоимость квартиры №№ с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования составляет 4 086 297,90 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2003 г. оценивается как неудовлетворительное (48%), т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капительного ремонта. На дату проведения исследования дом признан аварийным на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания по ........ техническое состояние дома оценивается как аварийное. Следовательно, невыполнение капитального ремонта в 2003, 1992 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации квартиры №№ за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 2003 год в ценах на дату проведения исследования составляет – 1 403 962,7 руб.

Размер компенсации квартиры №№ за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1992 год в ценах на дату проведения исследования составляет – 763 558,65 руб.

Определить стоимость риэлтерских услуг агентства по поиску объектов недвижимости, организации их просмотров, анализа документов продавцов, подготовки договоров купли-продажи, не представляется возможным, т.к. эксперту не известно за какую сумму будет приобретаться новое жилье.

Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта составляет 36 100 руб.

Минимальная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула с учетом работы грузчиков составляет 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО8, которая пояснила, что на момент проведения экспертизы аналоги были взяты в центральной части ...., потому что они были наиболее близкие по отношению к объекту исследования, являются схожими по месту расположения, инфраструктуре, площади, техническому состоянию, другие объекты-аналоги отсутствовали. Корректировка не была применена, поскольку объекты находятся в одном районе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, поскольку использованные экспертом объекты-аналоги не отвечают в полной мере требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности», пунктом 10 Федерального стандарта оценки №, которым предусмотрено, что объект-аналог – это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Спорный объект находится в ...., расположенном в ...., но на значительном удалении от центральной части ...., с менее развитой инфраструктурой, с меньшей транспортной доступностью, что объективно не может не влиять на стоимость жилых помещений.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость .... многоквартирном доме по адресу: ...., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования составляет 2 529 690,37 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера возмещения за изымаемое помещение, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения подлежит определению на основании заключения проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку они являются полными, обоснованными, даны с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется.

Участниками каких-либо возражений относительно проведенного экспертного исследования и расчетов не заявлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение истцов подлежит учету его рыночная стоимость, определенная проведенной по данному делу судебной экспертизой в размере 2 529 690,37 руб.

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое помещение, как указано выше по состоянию на 1992 года.

Экспертом установлена стоимость капитального ремонта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 919 059,34 руб.

Доля квартиры № № в размере затрат на непроведенный капитальный ремонт определена экспертом в размере 12,9%. Как следует из расчета размер указанной доли определен экспертом исходя из площади квартиры и общей площади дома.

Вместе с тем, указанная доля, исходя из предусмотренного ст.ст. 36, 37 ЖК РФ право долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество пропорционально размеру общей площади принадлежащего помещения, подлежит определению исходя из площади жилых помещений в доме.

Для определения размера указанной доли не требуется проведения дополнительных исследований, он может быть определен судом математически на основании исследований, сделанных при проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы площадь жилых помещений в доме составляет 367,4 кв.м.

В связи с чем доля ответчика в размере затрат на непроведенный капитальный ремонт составит 21 % (77,2 кв.м. * 100 % / 367,4 кв.м.).

Таким образом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ года, приходящийся на долю ответчика (квартиру №№) составит - 1 243 002,46 руб. (5 919 059,34 руб. * 21%).

В связи с чем затраты на непроведенный капитальный ремонт подлежит включению в размер возмещения за изымаемой помещение в указанном размере.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все иные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы размер затрат на риэлтерские услуги определен в размере 36 100 руб., размер затрат на услуги по переезду – 3 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве установленного размера затраты на указанные услуги, определенные экспертом.

Доводы истца о том, что расходы по оказанию риэлтерских услуг, переезду не подлежат возмещению до тех пор, пока не понесены ответчиком, являются необоснованными, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено законом. В силу ст. 15 ГК РФ к числу убытков относятся как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и расходы, которое должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при изъятии жилого помещения объективно требуется поиск иного помещения, переезд в него соответствующие расходы подлежат включению в состав возмещаемых убытков.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое помещение (долю в праве собственности на дом) подлежит определению в сумме 3 811 179,83 руб. (2 529 690,37 руб. + 1 243 002,46 руб. + 36 100 руб. + 3 000 руб.).

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку требования истца по встречному иску направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на 13/100 долей жилого помещения, расположенное по адресу: ...., подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, при прекращении права собственности истца по встречному иску на помещение в доме (долю в праве собственности), подлежит прекращению и право собственности на земельный участок под указанным домом (долю в праве собственности на него).

Исходя из установленных обстоятельств, сделанных судом выводов, при оценке требований первоначального иска суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском КЖКХ г. Барнаула указано на наличие оснований для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, в связи с признанием дома аварийным, без выплаты возмещения за него, поскольку приобретено по безвозмездной сделке.

Между тем данный вывод признан судом необоснованным.

Иных нарушений ответчиком права истца на изъятие спорного помещения в установленном порядке не установлено.

Оснований для выселения ответчика не имеется, поскольку до выплаты возмещения за жилое помещение у собственника сохраняется право пользования им.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов, а именно подлежит установлению размер возмещения за изымаемые доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 3 811 179, 83 руб., на КЖКХ г. Барнаула подлежит возложению обязанность произвести выплату возмещения в указанном размере, после выплаты возмещения в полном объеме право собственности ФИО1 на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению с признанием на них права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Оценивая фактические обстоятельства, суд полагает возможным установить срок в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку для исполнения решения суда требуется выделение бюджетных средств.

На основании изложенного, исковые требования КЖКХ г. Барнаула не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составляет 23 294,04 руб., дополнительной судебной экспертизы 5 294,10 руб.

Согласно заявлению экспертного учреждения оплата за проведение экспертизы не производилась.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика по встречному иску КЖКХ г. Барнаула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула к ФИО1 об изъятии жилого помещения, выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.

Установить размер возмещения за изымаемые у ФИО1 13/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., и 71/571 доли в праве на земельный участок по адресу: ...., кадастровый номер № в размере 3 811 179 рублей 83 копейки.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО1 возмещение за изымаемые доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 3 811 179 рублей 83 копейки.

После выплаты возмещения в полном объеме прекратить право собственности ФИО1 на 13/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., на 71/571 доли в праве на земельный участок по адресу: ...., кадастровый номер №.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на 13/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., на 71/571 доли в праве на земельный участок по адресу: ...., кадастровый номер № после выплаты возмещения истцу в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы 28 588 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>