Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк посредством телефонной связи и смс-сообщений оформил на имя истца кредитный договор № в электронной форме с выделением 120 000 рублей, под 19,99% годовых сроком на 5 лет и открыл счёт кредитования №. Данная операция совершена посредством телефонного звонка. Так, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский номер № поступил звонок с абонентского номера № – сотрудника службы безопасности ПАО Сбербанк. В ходе разговора он сообщил персональные данные ФИО2, которые не могут быть известны иным лицам, и пояснил, что с её расчётного счёта неизвестные лица пытаются списать денежные средства, поэтому следует заблокировать карту через приложение Сбербанк Онлайн. ФИО2 вошла в приложение, произвела необходимые действия, направленные на блокирование карты. Однако впоследствии в личном кабинете она обнаружила, что на её имя оформлен кредитный договор на сумму 120 000 рублей. После поступления на расчётный счёт денежных средств истца, ответчик перевёл всю денежную сумму на счёт Тинькофф Банка, а затем на имя ФИО1. Однако ФИО2 не направляла заявку на заключение кредитного договора, денежные средства не получала. После чего она обратилась к представителю Банка, уведомила о том, что никаких заявок на получение кредита не делала. В приложении Сбербанк онлайн указано о том, что данный кредит был выдан отделением банка, расположенного в <адрес>, тогда как никакого отношения к данному городу она не имеет.

В тот же день, ФИО2 поданному факту обратилась в ОМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 Уголовного кодекса РФ.Кроме того, по мнению ФИО2, одобряя данный кредит, Сбербанк обязан был сообщить об одобрении кредита, сотрудники банка умышленно скрыли от неё данную информацию.При выдаче кредита не было учтено то обстоятельство, что ФИО2 является <данные изъяты>, а также выплачивает кредит по другому заключённому договору.

Следует отметить, чтодоговор заключён ДД.ММ.ГГГГ, а время перевода денежных средств на другой счёт ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 285 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 76 125 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ -22 330 рублей, то есть денежные средства переведены раньше, чем заключён договор.

ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от невыплаченной суммы о добровольном порядке требований о расторжении договора.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 возражал против удовлетворения иска. В обосновании доводов ФИО3 сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заёмщика простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк. Возможность заключения через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Также ФИО3 указал, что на абонентский номер истца+№ поступил звонок с абонентского номера +№. Однако данный номер не принадлежит ПАО Сбербанк. Кроме того, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. При этом, ФИО2 оформлена заявка на получение кредита, после чего ей было перечислено 120 000 рублей. Банк в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства. После чего ФИО2 осуществила перевод денежных средств на карту физического лица ФИО1, открытый в Тинькофф банке. Истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. ФИО3 просит суд отказать в заявленных требованиях истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи и смс-сообщений оформлен на имя истца кредитный договор № в электронной форме с выделением 120 000 рублей, под 19,99% годовых сроком на 5 лет и открыт счёт кредитования №. Данная операция совершена посредством телефонного звонка с абонентского номера истца +№ и абонентского номера +№

После поступления на расчётный счёт денежных средств истца, данная денежная сумма переведена на счёт Тинькофф Банка, а затем на имя «ФИО1». При этом, ФИО2 данных операций о переводе денежных средств не совершала.Следует отметить, что договор заключён ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а время перевода денежных средств на другой счёт ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 285 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 76 125 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ -22 330 рублей, то есть денежные средства переведены раньше, чем заключён договор. Однако ФИО2 обратилась к представителю Банка, уведомила о том, что никаких заявок на получение кредита не направляла, что не оспаривается представителем ПАО Сбербанк ФИО3

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка нарушающая требование закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 178 п 1, п 2 пп 5Гражданского кодекса РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9Гражданского кодекса РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы заблуждение может проявляться в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, 22 июня 2020 года на телефон истца позвонило неизвестное лицо, представилось сотрудником ПАО Сбербанка и сообщил персональные данные ФИО2, которые не могут быть известны иным лицам, и пояснил, что с её расчётного счёта неизвестные лица пытаются списать денежные средства, поэтому следует заблокировать карту через приложение Сбербанк Онлайн. ФИО2 вошла в приложение, произвела необходимые действия, направленные на блокирование карты. Однако впоследствии в личном кабинете она обнаружила, что на её имя оформлен кредитный договор на сумму 120 000 рублей. После поступления на расчётный счёт денежных средств истца, ответчик перевёл всю денежную сумму на счёт Тинькофф Банка, а затем на имя «ФИО1».

При этом данное лицо обладало рядом личной информации истца, что вызвало доверие со стороны ФИО2 и составляет содержание банковской тайны. Таким образом, суд находит состоятельными доводы истца, сославшейся на то обстоятельство, что данные сведения могли быть использованы только сотрудниками банка либо получены из информационной системы банка, недоступность которой третьим лицам гарантируется банком. Таким образом, суд приходит к выводу, что банк в лице своих работников знал или должен был знать об обмане истца.При этом следует отметить, что ФИО2 незамедлительно сообщила сотрудникам ПАО Сбербанка о данном происшествии, а также обратилась в полицию по данному факту.

Указанные ошибочные предпосылки ФИО2, имеющие для неё существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершала бы, если бы знала о действительном положении дела.Кроме того, каких-либо доказательств нахождения кредитных денежных средств на счёте Павлово М.В. в настоящее время не представлено.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ч 1 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из изложенного, суд находит состоятельными доводы истца, доказательствобратного ответчиком суду не представлено.Суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ФИО2 предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Следует отметить, что ФИО2 является <данные изъяты>, вынуждена доказывать свою правомерность в судебных инстанциях и в правоохранительных органах. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворениючастично в размере 15 000 рублей.В части взыскания штрафа суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительнымудовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 к ПАО Сбербанк. Недействительным.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

С.Н. Кравченко