Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании суммы комиссии и штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого на ее имя открыт текущий счет, ответчик обязался предоставить денежные средства, а она – возвратить кредитные средства с уплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма кредита, а она как экономически слабая сторона сделки не могла повлиять на содержание договора. Просила расторгнуть данный кредитный договор, взыскать 10 173,20 руб. в счет возмещения незаконно уплаченных комиссий, 9 849,53 руб. в счет начисленных и удержанных страховых премий, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в предусмотренном законом порядке извещена о времени и месте судебного заседания, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, поступил отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого на ее имя открыт текущий счет, ответчик обязался предоставить денежные средства, а она – возвратить кредитные средства с уплатой процентов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ООО «ЭСКАЛАТ» на представление интересов в кредитных организациях и в суде; ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлена претензия о предоставлении копий документов с кредитного дела, перерасчете сумм долга и процентов, перечислении сумм комиссий в счет погашения основной суммы долга, расторжении кредитного договора.

Претензия подписана от имени ФИО1, к делу приложено почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «Эскалат».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО1, заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Доказательств о заключении кредитного договора вследствие стечения крайне тяжелых для истицы обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, которые явились бы основанием для признания договора недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком договор о потребительском кредитовании с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истицей не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждения в иске о том, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судом как несостоятельные.Буквальный анализ представленных документов позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии положений договора требованиям закона.

Требования о признании недействительными пунктов договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий сведены истицей к оспариванию действий банка о взысканы комиссий, тогда как доказательств незаконности условий кредитного договора, в том числе о страховании, суду не представлено, сами положения кредитного договора о страховании не оспорены.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской <данные изъяты>.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из изложенного следует, что вышеназванная претензия ФИО1 не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента; истицей надлежащих доказательств о том, что она явилась по месту нахождения юридического лица, суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для утверждения о нарушении со стороны АО «Банк Русский Стандарт» прав ФИО1 как потребителя услуг.

Как можно понять из искового заявления, одним из требований ФИО1 является требование о расторжении кредитного договора, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт». Между тем истицей не указаны основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в чем заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательства, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» составлена претензия, которая не подтверждает ее отношение к оспариваемому договору. Документы, подтверждающие обстоятельства направления ее истцом в адрес ответчика, к исковому заявлению не приложены. Приложенная к иску копия выписки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО "Эскалат", не подтверждает направление претензии истицей и именно по оспариваемому кредитному договору.

Исковые требования о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истицы, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, суд полагает отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание представленных документов, суд приходит к выводу о том, что получение кредита ФИО1 являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно, с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда, равно как и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании суммы комиссии и штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: