Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкиной А.В., Кудровой Л.Н., Смирновой А.Г., Ериной Е.А., Богомоловой И.А., Гуртовцевой И.А. Абусиной Е.В., Никитиной С.В., Смирновой О.Н., Логинова А.В., Логиновой Н.И., Лунегова А.В., Лунеговой М.С., Степановой Ю.Е., Филиппова В.И., Графова И.В., Окунева А.О., Кузьмичевой И.А., Колпаковой Т.Ф., Отставных Е.Н., Барковой А.В., Мещеряковой Н.Ю., Мещерякова Л.Н., Папкина С.Н., Папкиной Н.В., Дмитриевой А.В., Дмитриевой С.С., Надеждина С.Н., Ткачук Н.И., Морозовой Н.И., Макаровой А.В., Макарова С.В., к ООО «РостСтрой» об обязании исполнить обязательства по соглашению от 18 января 2017 года, взыскании убытков и неустойки,

встречный иск ООО «РостСтрой» к Власкиной Арине Валерьевне о расторжении соглашения от 18 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

Власкина А.В., Кудрова Л.Н., Смирнова А.Г., Ерина Е.А.. Богомолова И.А., Гуртовцева И.А., Абусина Е.В., Никитина С.В., Смирнова О.Н., Логинов В.Е., Логинова Н.И., Лунегов Г.А., Лунегова М.С., Степанова Ю.Е., Филиппов В.И., Графов И.В., Окунев А.О., Кузьмичева И.А., Колпакова Т.Ф., Отставных Е.Н., Баркова А.В., Мещерякова Н.Ю., Мещеряков С.И., Папкин С.Н., Папкина Н.В., Дмитриева И.В., Дмитриева С.С., Надеждин М.И., Ткачук О.В., Морозова Н.И., Макарова С.Ю., Макаров С.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «РостСтрой» (далее – Общество), в котором, с учетом уточненных исковых требований от 07.05.2018 года, просят обязать Общество в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по соглашению от 18.01.2017 года путем выполнения на придомовой территории дома <адрес>. в г. Великом Новгороде работ: благоустройство придомовой территории (восстановление газона) согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению); обустройство парковки согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению); установить новое металлическое ограждение, покрытое атмосферно-стойким черным покрытием, по периметру двора согласно плану межевания земельного участка согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению); взыскать с Общества в пользу Власкиной А.В. убытки в сумме 97 215 руб., неустойку в сумме 68 887 руб. В обоснование указано, что Общество уклоняется от исполнения обязательств по соглашению от 18.01.2017 года. Часть работ, предусмотренных данным соглашением (устройство площадки для сбора ТБО), выполнены за счет средств собственников жилого дома, собранных на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем собственникам причинены убытки. Условиями соглашения от 18.01.2017 года предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки исполнения Обществом договорных обязательств.

ООО «РостСтрой» предъявило Власкиной А.В. встречные исковые требования о расторжении соглашения от 18.01.2017 года, указав, что после подписания данного соглашения Власкина А.В. обязалась подготовить дефектную ведомость, схему участка для выполнения работ по асфальтированию двора, и передать данные документы ООО «РостСтрой» для согласования. Данные обязательства Власкиной А.В. не выполнены, приложения к соглашению от 18.01.2017 ООО «РостСтрой» не переданы. 20.05.2017 года ООО «РостСтрой» в адрес Власкиной А.В. направлено уведомление №1/5/17 о невозможности исполнения соглашения и предложение его расторгнуть. Данное предложение Власкиной А.В. проигнорировано.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений жилого дома №12/24 по Воскресенскому бул. в г. Великом Новгороде, Администрация Великого Новгорода, МБУ «Городское хозяйство», ООО «УК №18», ООО «ГУК «Новгородский союз», МУП «ИАЦ по ЖКХ».

Истцы и третьи лица – собственники помещений жилого дома, представители третьих лиц Администрации Великого Новгорода, МБУ «Городское хозяйство», ООО «ГУК «Новгородский союз», МУП «ИАЦ по ЖКХ» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Власкиной А.В. - Доброхвалов М.В., являющийся также представителем третьего лица ООО «УК №18», полагал, что исковые требования собственников жилого дома подлежат удовлетворению, встречный иск ООО «РостСтрой» не основан на законе.

Представитель ответчика/истца ООО «РостСтрой» Шевченко А.Р. возражала против удовлетворения исковых требований собственников помещений жилого дома, встречный иск Общества поддержала по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> г. Великом Новгороде (далее – жилой дом <адрес>) расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

01.07.2015 года между собственниками помещений жилого дома <адрес> ООО «УК №18» (управляющая организация) заключен договор №, согласно которому управляющая организация по заданию собственников обязуется за вознаграждение в объеме фактически собранных денежных средств оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <адрес>

Управление делами и имуществом ООО «УК №18», в том числе осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа ООО «УК №18», осуществляет ООО «ГУК «Новгородский союз».

28.03.2016 общим собранием собственников помещений жилого дома <адрес> (протокол №20) председателем совета дома избрана Власкина А.В., являющаяся собственником квартиры №19.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2015 года Администрацией Великого Новгорода застройщику ООО «РостСтрой» выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Обозначенный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом <адрес>.

06.02.2017 года строительство жилого дома <адрес> завершено, Администрацией Великого Новгорода застройщику ООО «РостСтрой» выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Из объяснений участников процесса следует, что в период строительства жилого дома <адрес> между застройщиком ООО «РостСтрой» и собственниками помещений жилого дома <адрес> достигнута договоренность относительно использования территории дома <адрес> для проезда строительной техники, проведения иных работ, необходимых для возведения дома №<адрес>. Кроме того, в целях выполнения ООО «РостСтрой» строительных работ был демонтирован забор, ограждающий территорию жилого дома <адрес>

29.08.2015 общим собранием собственников помещений жилого дома <адрес> принято решение (протокол №2) о предоставлении застройщику ООО РостСтрой» проезда по прилегающей территории на время строительства дома взамен на выполнение работ по благоустройству дворовой территории.

На оборотной стороне данного протокола имеется резолюция генерального директора ООО «РостСтрой» Масютина А.С.: «согласен» и его подпись.

18.01.2017 года между председателем совета многоквартирного дома Власкиной А.В. (сторона-1), действующей на основании доверенности от 16.01.2017, и ООО «РостСтрой» (сторона-2) заключено соглашение, по условиям которого во исполнение протокола от 29.08.2015 №2 общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> по <адрес>. в Великом Новгороде сторона-2 обязуется не позднее 31.05.2017 произвести следующие работы:

благоустройство придомовой территории (восстановление газона) согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению);

ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью размером до 5 м.кв. в соответствии с дефектной ведомостью на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к настоящему соглашению). При наличии ямочных дефектов, последние должны быть предварительно засыпаны щебеночной смесью. Схема участка работ по асфальтовому покрытию двора приведена в приложении №1 к настоящему соглашению;

установить новое металлическое ограждение по периметру двора согласно плану межевания земельного участка. Работы по ограждению участка должны быть проведены в соответствии с дефектной ведомостью на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к настоящему соглашению). Новое ограждение должно быть покрыто атмосферно-стойким черным покрытием;

произвести благоустройство площадки для сбора ТБО в соответствии с дефектной ведомостью на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к настоящему соглашению).

В соответствии с п. 3 соглашения общая стоимость работ, указанных в п.1 соглашения, составляет 853 535 руб.

В судебном заседании представителем ООО «РостСтрой» не оспаривался тот факт, что ООО «РостСтрой» не приступало к выполнению обязательств по соглашению от 18.01.2017 года, полагая, что цена соглашения несоразмерна реальному ущербу, причиненному общему имуществу жилого дома №12/24. Кроме того, органом местного самоуправления принято постановление о финансировании работ по асфальтированию придомовой территории жилого дома №<адрес> за счет бюджетных средств.

25.08.2017 года Власкина А.В. направила в адрес ООО «РостСтрой» претензию с требованием в срок до 09.10.2017 года исполнить договорные обязательства и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. В претензии Власкина А.В. сообщила ООО «РостСтрой» о том, что в случае, если ответчик не выполнит работы в установленный срок, то она вправе отказаться от соглашения и потребовать возмещения стоимости работ и убытков. Претензия оставлена ООО «РостСтрой» без ответа.

Разрешая исковые требования собственников помещений жилого дома об обязании ООО «РостСтрой» выполнить обязательства по соглашению от 18.01.2017 года, а также встречные исковые требования ООО «РостСтрой» о расторжении соглашения от 18.01.2017, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

При заключении соглашения от 17.01.2018 года исполнительный орган ООО «РостСтрой» согласился с его условиями, не представил каких-либо разногласий, не оспорил условия соглашения в судебном порядке вплоть до заявления собственниками помещений жилого дома требований об обязании выполнить обязательства по соглашению.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая правовую позицию сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения от 17.01.2018 года.

Доводы ООО «РостСтрой» об отсутствии согласованных в двустороннем порядке приложений к соглашению, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для его расторжения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств дела, на ООО «РостСтрой» следует возложить обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> бул. в Великом Новгороде работы, предусмотренные соглашением от 18.01.2017 года, а именно: благоустроить придомовую территорию (восстановить газон); установить по периметру дворовой территории металлическое ограждение.

Разрешая вопрос об обязании ООО «РостСтрой» выполнить обустройство парковки согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению), суд приходит к следующему.

Выполнение работ по обустройству парковки в условиях соглашения от 18.01.2018 не поименовано. ООО «РострСтрой» обязалось выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью размером до 5 м.кв. в соответствии с дефектной ведомостью на благоустройство придомовой территории.

Между тем, как следует из материалов дела, 15.05.2017 года постановлением Администрации Великого Новгорода <адрес> утверждены изменения в муниципальную программу Великого Новгорода «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан Великого Новгорода на 2014-2025 годы» (далее – Программа).

Программа содержит подпрограмму «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Великом Новгороде» (опубликована в газете «Новгород официальный» от 09.06.2017 №30 (52)).

В перечень жилых домов для проведения благоустройства дворовых территорий в 2017 году (приложение №1 к подпрограмме) включен жилой дом <адрес> г.Великого Новгорода. Стоимость благоустройства определена в размере 863 584 руб., в том числе: средства бюджета г.Великого Новгорода – 43 179 руб. 20 коп.; средства областного бюджета – 811 768 руб. 96 коп., внебюджетные средства – 8 635 руб. 84 коп.

01.06.2017 года между ООО «УК №18» (заказчик), ООО «ПСК КМД» (подрядчик) и МБУ «Городское хозяйство» (контролирующая организация) по результатам конкурса заключен договор №4 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории дома <адрес>.

В силу п. 1.1, 4.2 указанного договора объем и содержание работ определяется техническим заданием и дефектной ведомостью (приложение №1), сметной документацией (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ определен с 01.06.2017 года по 27.07.2017 года.

Цена договора от 01.06.2017 года определена сторонами в сумме 850 630 руб., в том числе: субсидия за счет бюджетных средств г. Великого Новгорода и Новгородской области - 842 123 руб. 70 коп.; за счет средств собственников помещения жилого дома - 8 506 руб. (п.2.1 договора).

02.10.2017 года между ООО «УК №18» и ООО «ПСК КМД» составлен акт №1 о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту дворовой территории составляет 850 630 руб.

Оплата работ по договору от 01.06.2017 года произведена подрядчику ООО «ПСК КМД» управляющей организацией ООО «УК №18» платежными поручениями от 03.10.2017 №579, от 03.10.2017 №580, от 10.11.2017 №600.

При этом наименование и объем работ по благоустройству территории, указанные в дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению от 18.01.2017), полностью дублируют наименование и объем работ, указанных в приложениях к договору от 01.06.2017 года, заключенному между ООО «УК №18» (заказчик) и ООО «ПСК КМД» (подрядчик).

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст. 417 ГК РФ установлено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «РостСтрой» обязанности выполнить обустройство парковки.

Разрешая исковые требования Власкиной А.В. о взыскании с ООО «РостСтрой» убытков в сумме 97 215 руб., суд приходит к следующему.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>протокол от 20.04.2018 №35) постановлено наделить Власкину А.В. полномочиями по взысканию и получению денежных средств (убытков, неустойки, судебных расходов), принадлежащих собственникам помещений дома <адрес> по соглашению от 18.01.2017, заключенному между Власкиной А.В. и ООО «РостСтрой».

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2017 года между ООО «УК №18» (заказчик) и ИП Егоровой К.А. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству площадки для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3, 3.2 указанного договора срок выполнения работ: с 26.06.2017 года по 20.07.2017 года. Стоимость работ определена сторонами в сумме 97 215 руб. Авансовый платеж – 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных.

30.06.2017 между ООО «УК №18» (заказчик) и ИП Егоровой К.А. (подрядчик) составлен акт №27 о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость работ по устройству площадки для сбора ТБО составила 97 215 руб.

Оплата работ по договору №50/17 от 23.06.2017 года произведена ООО «УК №18» в сумме 69 081 руб.: платежным поручением от 27.06.2017 №377 в сумме 48 607 руб., платежным поручением от 08.11.2017 №664 в сумме 18 050 руб., платежным поручением 28.02.2018 – 2 424 руб.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «УК №18» Доброхвалова М.В. следует, что денежные средства в сумме 69 081 руб. выплачены ИП Егоровой К.А. ООО «УК №18» за счет средств собственников помещений жилого дома д.12/24, собранных по статье «содержание и ремонт общего имущества». Задолженность ООО «УК №18» перед подрядчиком ИП Егоровой К.А. по договору составляет 28 134 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вина ответчика в их возникновении. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчиков ответственности за убытки.

Таким образом, истец должен доказать, что убытки у него возникли исключительно по вине ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, результатом которых стало причинение убытков.

Принимая во внимание, что совокупность указанных обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО «РостСтрой» убытков в сумме 97 215 руб., истцом не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «РостСтрой» в пользу Власкиной А.В. неустойки в сумме 68 887 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 6 соглашения от 18.01.2018 года, заключенного между председателем совета многоквартирного дома Власкиной А.В. (сторона-1) и ООО «РостСтрой» (сторона-2) при невыполнении стороной-2 обязательств по настоящему соглашению сторона-2 обязана уплатить стороне-1 неустойку в размере 3% от стоимости работ, указанной в п.3 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика /истца ООО «РостСтрой» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование указано на явную несоразмерность неустойки в сумме 68 887 руб. последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости работ по восстановлению газона, установке металлическое ограждения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 15 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «РостСтрой» в пользу Власкиной А.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Власкиной А.В., Кудровой Л.Н., Смирновой А.Г., Ериной Е.А., Богомоловой И.А., Гуртовцевой И.А., Абусиной Е.В., Никитиной С.В., Смирновой О.Н., Логинова В.Е., Логиновой Н.И., Лунегова А.В., Лунеговой М.С., Степановой Ю.Е., Филиппова В.И., Графова И.В., Окунева А.О., Кузьмичевой Ю.Е., Колпаковой Т.Ф., Отставных Е.Н., Барковой А.В., Мещеряковой Н.Ю., Мещерякова Л.Н., Папкина С.Н., Папкиной Н.В., Дмитриевой А.В., Дмитриевой А.В., Надеждина С.Н., Ткачук А.В., Морозовой Н.И., Макаровой А.В., Макарова С.В., к ООО «РостСтрой» об обязании исполнить обязательства по соглашению от 18 января 2017 года, взыскании убытков и неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ООО «РостСтрой» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> Великом Новгороде работы, предусмотренные соглашением от 18 января 2017 года, а именно: благоустроить придомовую территорию (восстановить газон); установить по периметру дворовой территории металлическое ограждение.

Взыскать с ООО «РостСтрой» в пользу Власкиной А.В. неустойку за несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 18 января 2017 года, в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «РостСтрой» к Власкиной А.В. о расторжении соглашения от 18 января 2017 года оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 12 июля 2018 года.