Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности серии 86 АА 2510213 от 23.03.2019 г.; представителей ответчика Ларман Ф.К., Водчица И.Ф., действующих по доверенностям от 18.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1509/19 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 251 470 рублей 32 копейки; неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 983 247 рублей 70 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа; о взыскании судебных расходов в по проведению экспертизы размере 18 700,0 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Благострой». Гарантийный срок на строительные работы 5 лет не истек. Ответчик свои обязательства о качестве передаваемого объекта строительства надлежащим образом не исполнил. В процессе недолгой эксплуатации квартиры проявились следующие недостатки: продувает в стыках стен, происходит промерзание и намокание углов в квартире, появляется плесень; имеются места растрескивания штукатурки.

28.08.2017 г. на основании п.6 ст.7 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщику была направлена досудебная коллективная претензия с просьбой об устранении недостатков, которые ответчиком не были устранены.

Впоследствии уточнив исковые требования, представитель истца ФИО1 увеличила взыскиваемую стоимость строительных недостатков до 256 745,93 рублей, согласно заключению эксперта ИП ФИО7№ от 30.05.2019г., иные требования оставила неизменными.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом их уточнения в полном объеме, полагает их обоснованными, в том числе заключением эксперта ИП ФИО7, проводившим исследование по определению суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Просит возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя полностью, учитывая объем выполненной юридической работы, а также оплату расходов по проведению экспертизы, результаты которой были необходимы для обоснования законности исковых требований.

Представители ответчика адвокат Ларман Ф.К., Водчиц И.Ф. уточненные исковые требования не признают, полагают заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством наличия в квартире истца строительных недостатков и их размера, в том числе потому, что эксперт не уведомил застройщика о проведении осмотра должным образом, применил рекомендованные СНиПы, которые не являются обязательными, стоимость устранения недостатков является завышенной, в связи с чем заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благострой» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрел в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №) от застройщика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязался построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участку долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей перечень работ в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отделка жилых помещений включает в себя: стены наружные и внутренние – простая штукатурка, стены санузлов внутренние – простая штукатурка, перегородки – простая штукатурка, потолок – заделка и расшивка швов между ж/б плитами перекрытия, стены ограждения лоджий - простая штукатурка, полы, включая санузлы, – ЦПС по звукоизоляции, полы балкона – выравнивающая ЦПС, двери – входные в квартиру металлические.

11.12.2015 г. <адрес> передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения, где стороны указали, что квартира передана дольщику в состоянии, соответствующему условиям вышеуказанного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на наличие строительных дефектов в квартире, а именно: на продувание в стыках стен, промерзание и намокание углов в квартире с появлением плесени; растрескивание штукатурки.

Выявленные истцом недостатки послужили поводом для множественных обращений к ответчику с претензиями: 28.08.2017г. – с коллективной претензией, 14.03.2019г. – с индивидуальной претензией о компенсации стоимости строительных недостатков в сумме 251 470,0 рублей на основании заключения эксперта ООО «Нетипичная Инновационная Компания» № СТЭ-005-1 от 11.03.2019г.

05.02.2019г. истец вручила застройщику уведомление о дате, месте и времени проведения строительно-технической экспертизы, пригласив представителя застройщика на осмотр.

С учетом доводов представителей ответчика о частично проделанной работе по устранению строительных недостатков, для устанавливая обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, посчитав, что для всестороннего и объективного разбирательства по делу подлежат обязательному выяснению: вопросы качества переданного ответчиком истцу объекта долевого участия в строительстве – квартиры, а именно: допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соответствует ли переданный истцу объект СНиПам, ГОСТам, техническим регламентам, а также установление причин имеющихся недостатков, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 19/136 от 10.07.2019 г., при проведении экспертизы им проведен осмотр объекта экспертизы в светлое время суток с фотофиксацией и контрольно-измерительными мероприятиями в присутствии истца ФИО3, представители ответчика не явились, уведомлены должным образом посредством электронной почты.

При осмотре оконных блоков, внутренних и внешних стен, кладки стен, вентиляции, шумоизоляции, штукатурки, фасада здания по наружному контуру на предмет их соответствия строительным нормам и техническим требованиям экспертом выявлены следующие недостатки (дефекты), являющиеся строительными, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, а не в результате ненадлежащего ремонта, проведенного собственником, и ненадлежащей эксплуатации после передачи квартиры дольщику.

По мнению эксперта: 1) блоки оконные на кухне и в жилой комнате имеют отклонение от вертикальности в кухне 3 мм на 1 м.п, в жилой комнате 2 мм на 1 м.п., что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия»; 2) конструкции ПВХ на лоджии, кухне, в жилой комнате, а также стеклопакеты не имеют маркировки, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия»; 3) монтажный шов конструкции ПВХ на лоджии не имеет защиты от атмосферного воздействия, что не соответствует п. 3.13 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; 4) фурнитура запирающего механизма конструкции ПВХ лоджии работает при применении дополнительного усилия, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия».

Для устранения данных недостатков требуется замена конструкций ПВХ на конструкции, соответствующие требованиям нормативных документов, сзаменой откосов и подоконников (ответ на 3 вопрос определения суда).

Далее эксперт установил п. 5)., что в кухне и жилой комнате на стенах визуально видны трещины штукатурного слоя шириной от 0,1мм до 0,2 мм, глубиной трещин от 10 до 15 мм. При визуально-измерительном контроле установлено, что трещины находится на поверхности штукатурного слоя, образуются в результате естественной усушки штукатурного слоя, располагаются от поверхности пола и заканчиваются под натяжным потолком. Трещины на стене слева в спальне образуются от поверхности пола и заканчиваются под натяжным потолком, на стене с дверным проемом – над дверным проемом и заканчиваются под натяжным потолком вследствие отсутствия армирующей сетки под шпаклевочным слоем финишного слоя отделки, что не является нарушением со стороны застройщика; 6) ограждающая конструкция каменной кладки смежной стены балкона и кухни имеет горизонтальные швы от 10 до 16 мм средняя величина 13 мм, что не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции». Данный недостаток является незначительным, т.к. отклонения толщины горизонтального шва на 1 мм (средняя величина), не влияет на целостность и свойства наружной стены, расположенной за лоджиями и смежной с кухней; 7) ограждающая конструкция каменной кладки смежной стены балкона и кухни выполнена без утепления, что не соответствует проектному решению Лист 33 шифр 09131-09-1ЗКР «Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями по <адрес>». Проектом предусмотрено утепление минераловатной плитой ROCWOOL «Венти-Батс» по ТУ 5762-020- 45757203-05 толщиной 100 мм на дискретном клеевом слое Ceresit СТ190 с отделкой декоративной тонкослойной штукатуркой Ceresit СТ190 по ТУ 5745-007-58239148-03 по защитному базовому слою Ceresit СТ190 по ТУ 5745-008-58239148 с армированием щелочестойкой армирующей стеклосеткой с обязательным нанесением грунтовочного слоя Ceresit СТ15 по ТУ 5285-002-78099614-2008.

В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что для устранения изложенных недостатков требуется утепление минераловатной плитой ROCWOOL «Венти-Батс» по ТУ 5762-020-45757203-05, декоративной тонкослойной штукатуркой Ceres it СТ190 по ТУ 5745-007-58239148-03 по защитному базовому слою Ceresit СТ190 по ТУ 5745-008-58239148 с армированием щелочестойкой армирующей стеклосеткой с обязательным нанесением грунтовочного слоя Ceresit СТ15 по ТУ 5285-002-78099614-2008 согласно проектного решения.

Далее эксперт с учетом тепловизионных измерений, имеющихся в заключении №СТЭ-005-19 от 11.03.2019г. ООО «Нетипичная Инновационная Компания», которые суд разрешил использовать эксперту ФИО7 с учетом времени года, в которое назначалось поведение исследования и осмотра, установил, что 8) температура ограждающей поверхности в квартире не соответствует СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Для выявления появления причины данного недостатка, а именно промерзания наружной стены, требуется демонтаж фасадных панелей и дополнительное обследование.

Исследовав шумоизоляцию в квартире №14, эксперт установил, что она не обеспечена по ограждающим конструкциям (перекрытию) с квартирой выше №19. Для обеспечения необходимого уровня шумоизоляции необходимо выполнить работы по устройству дополнительной шумоизоляции со стороны квартиры №19.

Отвечая на 4 вопрос определения суда о назначении экспертизы, эксперт установил, что сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 287 144,66 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС 20% - 47 857,44 руб.

Впоследствии выявив техническую ошибку в значении объема утепления наружных стен зданий по системе «Шуба-Глимс» с применением пенополистирольных и минераловатных плит толщиной 50 мм с люльки: 8,8 кв.м. вместо 4,7 кв.м. и в значении объема плит минераловатных «Фасад Баттс Rock Wool» указал объем 0,47 куб.м., эксперт в локальном сметном отчете исправил общую стоимость работ на устранение дефектов в <адрес>, указав сумму 256 745,93 рублей, в том числе НДС – 20%.

Не согласившись с изложенными выводами эксперта ФИО7, представитель ответчика Водчиц И.Ф. указал, что эксперт не уведомлял представителей застройщика о проведении осмотра квартиры истца, исследование проведено экспертом на применении нормативной документации, не входящей в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 70.13330.2012, СНиП 23-02-2003, в связи с чем полагал необходимым проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Однако эксперт ФИО7 31.07.2019г. в дополнительном материале пояснил, что посредством электронной почты 29.05.2019г. он направлял застройщику на адрес ooo.blagostroy@mail.ru уведомление о дате и месте проведения осмотра, а также высылал счет на оплату, который в тот же день был оплачен ООО «Благострой» по платежному поручению № 142 от 29.05.2019г. Приложенная скан-страница с электронной почты ФИО7 подтверждает направление в адрес ООО «Благострой» и уведомления об осмотре, и счет на оплату, одновременно являющимися вложениями в данное электронное письмо.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ №1524 от 26.12.2014, на которое ссылается представитель ответчика, установлено, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 июля 2015 года и которые представлены на первичную или повторную государственную ши негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N1047-р.

Как усматривается из п. 2.1 договора №47-14-4/1 участия в долевом строительстве, разрешение на строительство жилого дома по <адрес> ООО «Благострой» было получено 24.12.2013 г., следовательно, утверждение представителя ответчика о необходимости применения национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N1047-р, является ошибочным.

Более того, в указанном нормативном документе предъявляются требования к соответствию проектной документации и результатов инженерных изысканий национальным стандартам и сводам правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1524 от 26.12.2014, а не к экспертным заключениям, выполняемым по результатам строительно-технических экспертиз.

Предметом назначенной по определению суда экспертизы было определение качества выполненных застройщиком работ и их соответствие проектной документации и требованиям строительных норм.

Кроме того, согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, ограничений в применении нормативной документации при проведении судебной экспертизы законом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, примененная в экспертном заключении нормативная документация входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1524 от 26.12.2014, в частности: СП 70.13330.2012, СНиП 23-02-2003.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Водчиц И.Ф. о назначении повторной строительно-технической экспертизы суд отказывает, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения, при этом из материалов дела следует, что судебная экспертиза проводилась экспертом ФИО7, ходатайствовавшим в целях получения более качественного и достоверного заключения о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФИО2, чья квалификация «инженер» по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция» подтверждена дипломом ИВС 0486839 от 17.06.2003г., удостоверением о повышении квалификации, регистрационный номер ЮПК/18/09/000105 от 20.09.2018г.

Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование в архитектурно-строительном ВУЗе с присвоением квалификации "инженер"; имеет подтверждение профессиональных знаний для осуществления профессиональной деятельности в области «работ по осуществлению строительного контроля», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Рассматриваемое заключение эксперта содержит сведения об использованных при проведении экспертизы технических средствах, о нормативных документах и литературе, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, а также об использованной им методике.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для сомнения в обоснованности и полноте имеющегося в материалах дела экспертного заключения ИП ФИО7 № 19/136 от 10.07.2019г. с учетом дополнения к нему от 25.07.2019г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из выводов эксперта ИП ФИО7 в заключении № 19/136 от 10.07.2019г. и дополнении к нему от 25.07.2019г., оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что заключение содержит очень подробное описание проведенного исследования (методы и подходы), полученные выводы согласуются с материалами дела и в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком надлежащими средствами доказывания.

В силу абз.3 ч.5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По результатам многочисленных обращений с претензиями к застройщику, ответчик не предпринял самостоятельных мер для организации экспертизы; позиция представителей ответчика по делу о назначении экспертизы, повторной экспертизы явно свидетельствует о злоупотреблении правами, направленная на затягивая разрешения требований потребителя.

Уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры подлежат удовлетворению в сумме 256 745,93 рублей. В указанной части требования истца нашли своё документальное обоснование и подтверждение в материалах дела.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения законных требований, выраженных в претензии от 28.08.2017г., в свою очередь представители ответчика не заявили о завышении суммы взыскиваемой истцом неустойки и ее соразмерном снижении по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что впервые претензия об устранении строительных недостатков была подана истцом ответчику один год и полных одиннадцать месяцев назад, то сумма неустойки с учетом периода просрочки и стоимости выявленных экспертом строительных недостатков составит более 1 миллиона 700 тысяч рублей и с учетом ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей подлежит взысканию в размере стоимости выявленных строительных недостатков – 256 745,93 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, материальное положение сторон, а также длительность (почти два года) периода урегулирования вопроса об устранении строительных недостатков в квартире, выявленных в период гарантийного срока, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000, 0 рублей, учитывая также, что после каждой претензии истца строительные недостатки квартиры застройщик не выявлял в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в настоящем деле экспертные заключения.

Сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что истцом до обращения в суд в марте 2019 г. предъявлялись требования об устранении строительных недостатков застройщику, но они не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, включая имущественное требование о взыскании неустойки, а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, в размере 259 245,93 рублей ((256 745,93 рублей + 256 745,93 9 рублей + 5 000 рублей)?2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 18 700,0 рублей и представительские расходы в размере 30 000, 0 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «ФИО11» по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18 700, 0 рублей, оплаченных по квитанции на оплату услуг № 000016 серии НИК от 07.02.2019г. на основании договора № СТЭ/005-19 от 04.02.2019г.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертной организации пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 18 700, 0 рублей, учитывая, что результатами тепловизионных измерений, выполненных именно экспертом ООО «Нетипичная Инновационная Компания», было разрешено воспользоваться эксперту ФИО4 при проведении в весенний период времени (во избежание затягивания разрешения спора) строительно-технической экспертизы качества построенной ответчиком квартиры.

Завышенности данной суммы убытков не усматривается, стороной ответчика не заявлено; целесообразность несения данных расходов обоснована необходимостью подтверждения в судебном порядке объема строительных недостатков и их стоимости для защиты своих прав.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.03.2019г. истец ФИО3 заключила с ФИО1 договор возмездного оказания услуг по юридическое консультирование по вопросам взыскания денежных средств с застройщика, подготовке и подаче в суд искового заявления.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.03.2019г., в день составления договора ФИО1 приняла от ФИО3 по расписке 30 000 рублей в счет оказанных юридических услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО1 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача в суд искового заявления, сбор доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал юридические услуги по защите интересов истца в суде, активно отстаивал позицию своего доверителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количества затраченного времени, отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг, их квалификации и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 7067 рублей 46 копеек в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу с ФИО3 в счет устранения строительных недостатков 256 745 рублей 93 копейки; компенсации морального вреда 5 000, 0 рублей; неустойки 256 745 рублей 93 копейки; судебных расходов на оплату услуг экспертизы 18 700, 0 рублей, услуг представителя 30 000, 0 рублей; штраф в размере 259 245 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 7 067 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова