Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 2008 году истец решил приобрести автомобиль, но в связи с тем, что ему на тот момент был 21 год, банк отказал ему в выдаче кредита. Истец договорился с отцом ФИО3, что тот заключает с банком кредитный договор, на полученные денежные средства приобретает автомобиль, после чего передает ему в пользование, а он в свою очередь оплачивает кредит своими денежными средствами. 02.05.2008 года между ФИО3 и ОАО «Банк24.ру» заключен кредитный договор №7200-1082 на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 264000 рублей 00 копеек сроком до 02.05.2013 года. 05.05.2008 года между ФИО3 и ЗАО «Лада-Березовский» заключен договор купли-продажи автомобиля № 1868, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>

После приобретения автомобиля ФИО3 передал данный автомобиль истцу ФИО1 эксплуатацию транспортного средства истец осуществлял лично, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия <данные изъяты>, срок действия договора страхования с 02.05.2009 года по 01.05.2010 года, страхователем и собственником указан ФИО1, страховым полисом ВВВ <данные изъяты>, срок действия договора страхования с 02.05.2010 года по 01.05.2011 года, страхователем и собственником указан ФИО1, страховым полисом ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>, срок действия договора страхования с 14.05.2011 года по 13.05.2012 года, страхователем и собственником указан ФИО1, страховым полисом ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>, срок действия договора с 14.05.2012 года по 13.05.2013 года, страхователем и собственником указан ФИО3, страховым полисом ОСАГО ВВВ № 0632563193 от 13.05.2013 года, срок действия договора с 14.05.2013 года по 13.05.2014 года, страхователем и собственником указан ФИО3, страховым полисом ОСАГО <данные изъяты> срок действия договора страхования с 14.05.2014 года по 13.05.2015 года, страхователем и собственником указан ФИО3 кроме того, факт владения автомобилем только истцом подтверждается: договором о проведении технического осмотра <данные изъяты>, заключенным между истцом и ЗАО «Техосмотр», договором о проведение технического осмотра <данные изъяты>, заключенным между истцом и ЗАО «Техосмотр», распиской в получении денежных средств ФИО4 от ФИО1 в размере 498 рублей за проведение техосмотра по договору о проведение технического осмотра <данные изъяты> года, договором о проведении технического осмотра №<данные изъяты>, заключенным между истцом и ИП ФИО5, на проведение технического осмотра автомобиля. Доказательством того, что истец самостоятельно оплачивал кредит, являются кассовые ордера ОАО «Банк24.ру», согласно которым вносителем ежемесячных платежей по кредитному договору является ФИО1 также доказательством того, что истец пользовался автомобилем, являются факты привлечения истца к административной ответственности. 14.05.2013 года кредитный договор истцом был полностью оплачен, что подтверждается справкой ОАО «Банк24.ру».

02.07.2014 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, но автомобиль на истца переоформлен не был. В феврале 2018 года истцу стало известно, что 22.01.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного 23.05.2017 года в отношении ФИО3 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действия. 01.02.2018 года истец обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, но 02.08.2018 года ему было отказано в связи с отсутствием оснований для снятия обременения. 10.12.2018 года истец повторно обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, но 24.12.2018 года ему было отказано в связи с отсутствием оснований для снятия обременения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>

Представитель ответчика АО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств в срок до начала судебного заседания не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП УФСПП России пол Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.05.2008 года между ФИО3 и ОАО «Банк24.ру» заключен кредитный договор №7200-1082 на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 264000 рублей 00 копеек сроком до 02.05.2013 года.

05.05.2008 года между ФИО3 и ЗАО «Лада-Березовский» заключен договор купли-продажи автомобиля № 1868, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что после приобретения автомобиля ФИО3 передал данный автомобиль истцу ФИО1, эксплуатацию транспортного средства истец осуществлял лично, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия <данные изъяты>, срок действия договора страхования с 02.05.2009 года по 01.05.2010 года, страхователем и собственником указан ФИО1, страховым полисом <данные изъяты>, срок действия договора страхования с 02.05.2010 года по 01.05.2011 года, страхователем и собственником указан ФИО1, страховым полисом <данные изъяты>, срок действия договора страхования с 14.05.2011 года по 13.05.2012 года, страхователем и собственником указан ФИО1, страховым <данные изъяты> срок действия договора с 14.05.2012 года по 13.05.2013 года, страхователем и собственником указан ФИО3, страховым полисом ОСАГО ВВВ <данные изъяты>, срок действия договора с 14.05.2013 года по 13.05.2014 года, страхователем и собственником указан ФИО3, страховым полисом <данные изъяты> 13.05.2014 года, срок действия договора страхования с 14.05.2014 года по 13.05.2015 года, страхователем и собственником указан ФИО3

Кроме того, факт владения автомобилем только истцом подтверждается: договором о проведении технического осмотра <данные изъяты> заключенным между истцом и ЗАО «Техосмотр», договором о проведение технического осмотра <данные изъяты>, заключенным между истцом и ЗАО «Техосмотр», распиской в получении денежных средств ФИО4 от ФИО1 в размере 498 рублей за проведение техосмотра по договору о проведение технического осмотра <данные изъяты>, договором о проведении технического осмотра <данные изъяты> заключенным между истцом и ИП ФИО5, на проведение технического осмотра автомобиля.

Также из искового заявления следует, что истец самостоятельно оплачивал кредит, являются кассовые ордера ОАО «Банк24.ру», согласно которым вносителем ежемесячных платежей по кредитному договору является ФИО1, 14.05.2013 года кредитный договор истцом был полностью оплачен, что подтверждается справкой ОАО «Банк24.ру»; также истец привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении спорным автомобилем.

02.07.2014 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, но автомобиль на истца переоформлен не был.

В феврале 2018 года истцу стало известно, что 22.01.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынесенного в рамках исполнительного производства №29719/17/66004-ИП, возбужденного 23.05.2017 года в отношении ФИО3 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действия.

01.02.2018 года истец обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, но 02.08.2018 года ему было отказано в связи с отсутствием оснований для снятия обременения.

10.12.2018 года истец повторно обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, но 24.12.2018 года ему было отказано в связи с отсутствием оснований для снятия обременения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №ГКПИ 2003 - 635 признан недействующими абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938, в редакции от 21.02.2002 года №126, «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств, и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 года N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи автомобиля законодатель не обязывает собственников или владельцев транспортных средств снимать транспорт с учета.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с чем, у истца ФИО1 с 02.07.2014 года возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что поскольку собственником спорного автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченные на основании чека-ордера от 11.01.2019 года, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

Возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, оплаченные на основании чека-ордера от 11.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь