Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» к К.З.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь-Авто» обратилось в суд с иском к К.З.М. о признании недействительным договора купли-продажи поддержанного автомобиля № от дата, применении последствия недействительности сделки, возложив обязанность на К.З.М. вернуть денежные средства в размере 1 730 000 руб., ООО «Ставрополь-Авто» вернуть К.З.М. автомобиль <данные изъяты>, переданный по договору купли-продажи поддержанного автомобиля № от дата, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 850 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи поддержанного автомобиля №. Предметом указанного договора являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN№. Цена автомобиля составила 1 730 000 руб., и была зачтена по правилам ст. 410 ГК РФ путем зачета стоимости нового автомобиля <данные изъяты>, VIN № по договору розничной купли-продажи № от дата в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>. дата автомобиль <данные изъяты> продан ООО «Ставрополь-авто» Ш.Д.Ю. по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №. датаШ.Д.Ю. обратилась к истцу с заявлением, в котором указала на то, что автомобиль <данные изъяты> изъят у нее сотрудниками МВД, установившими факт изменения маркировочных обозначений автомобиля. дата между истцом и Ш.Д.Ю. заключено соглашение об урегулировании требований, предметом которого являлось добровольное урегулирование сторонами ситуации. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> по указанному соглашению перешло к истцу. Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты> с измененными маркировочными обозначениями, что явилось основанием для обращения ООО «Ставрополь-Авто» в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ставрополь-Авто» - З.Т.М. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.З.М. в судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по адресу: <адрес>, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Ставрополь-Авто» - З.Т.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи поддержанного автомобиля №. Предметом указанного договора являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN№. Цена автомобиля составила 1 730 000 руб., и была зачтена по правилам ст. 410 ГК РФ путем зачета стоимости нового автомобиля <данные изъяты>, VIN № по договору розничной купли-продажи № от дата в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>. дата автомобиль <данные изъяты> продан ООО «Ставрополь-авто» Ш.Д.Ю. по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №. датаШ.Д.Ю. обратилась к истцу с заявлением, в котором указала на то, что автомобиль <данные изъяты> изъят у нее сотрудниками МВД, установившими факт изменения маркировочных обозначений автомобиля. дата между истцом и Ш.Д.Ю. заключено соглашение об урегулировании требований, предметом которого являлось добровольное урегулирование сторонами ситуации. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> по указанному соглашению перешло к истцу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что на основании заключения эксперта № от дата, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, г/н № рег., который предоставлен на экспертизу, подвергалось изменению, нанесен вторичный идентификационный номер.

Разрешая требования истца, суд исходит из доказанности того, что ответчиком истцу на основании договора купли-продажи № от дата передан автомобиль с измененными маркировочными обозначениями, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 850 руб. подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» к К.З.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи поддержанного автомобиля № от дата.

Применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на К.З.М. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» денежные средства в размере 1 730 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» вернуть К.З.М. автомобиль <данные изъяты>, переданный по договору купли-продажи поддержанного автомобиля № от дата.

Взыскать с К.З.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская