Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиева В.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шкотовскому району Приморского края о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Плиев В.И. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шкотовскому району Приморского края о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Шкотовскому району, капитан полиции(контракт о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом начальника ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу объявлен строгий выговор, за ненадлежащее исполнение требований п. 142 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по продлению срока материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку служебную дисциплину он не нарушал, оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

В уточненной редакции исковых требований истец просит об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; а также о признании незаконным послужившего основанием издания оспариваемого приказа заключения служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения истцом доследственной проверки материала КУСП №, поскольку считает, что ответчиком нарушен Порядок проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД России, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № № о возложении на ответчика обязанности внести в личное дело истца запись о недействительности привлечения его к дисциплинарной ответственности согласно приказа руководителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с и запись о недействительности выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам служебной проверки.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Норсеев Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что материал КУСП № Плиев В.И. получил в работу ДД.ММ.ГГГГ., а помимо этого материла ему на разрешение было передано примерно еще 30 материалов, что свидетельствует о достаточно большой нагрузке сотрудника, учитывая сокращенные сроки рассмотрения материалов в силу УПК РФ, тем не менее, все предусмотренные законом решения по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № были приняты Плиевым В.И. в установленный срок, служебную дисциплину он не нарушал, потому считает незаконным приказ о дисциплинарном наказании от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, а также заключение служебной проверки, в ходе которой не установлен факт нарушения Плиевым В.И. служебной дисциплины; оспариваемый приказ повлек в последующем наложение на истца более сурового взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с.

Представитель ОМВД России по Шкотовскому району Долгалева Е.И. возражала против иска по тем основаниям, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено работодателем при наличии законного основания ввиду нарушения им служебной дисциплины, что в силу ст. 37 Дисциплинарного устава ОВД РФ служит основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, обстоятельства проступка установлены в ходе служебной проверки и отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, при этом учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, поскольку капитан полиции Плиев В.И. срок рассмотрения материала доследственной проверки КУСП № в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки не продлил; также указала на то, что приказом начальника ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ранее наложенное взыскание с капитана полиции Плиева В.И. снято, о чем было объявлено на оперативном совещании отдела ДД.ММ.ГГГГ, но истец не принимал участия в совещании по причине нахождения в очередном отпуске, считает, что предмет спора по делу отсутствует.

Выслушав пояснения истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Вопросы прохождения службы регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №(в действующей редакции) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах уголовно-исполнительной системы, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что Плиев В.И. проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Шкотовскому району, в звании капитана полиции(контракт о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу объявлен строгий выговор, за ненадлежащее исполнение требований п. 142 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по продлению срока проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием применения к сотруднику дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в производстве участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Шкотовскому району, капитана полиции Плиева В.И. находится материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено, что Плиев В.И. не продлил срок проверки материала до 10 суток в установленные УПК РФ сроки, чем допустил грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, повлекшее нарушение учетно-регистрационной дисциплины; в действиях Плиева В.И. усматриваются нарушения п. 142 должностной инструкции, что является основанием для объявления ему строгого выговора. В ходе проверки у Плиева В.И. было истребовано письменное объяснение, из которого следует, что сотрудник ссылается на большую загруженность дел, материал КУСП № он получил в работу ДД.ММ.ГГГГ., а помимо этого материла, ему на разрешение было передано примерно еще 30 материалов.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 50 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Часть 8 статьи 51 Закона предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Аналогичные требования к порядку наложения взыскания в отношении сотрудника органов внутренних дел содержит п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел( ч. 3 ст. 52 названого Федерального закона).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № № предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

При этом, как требуют п. п. 35 и 36 названного Порядка, заключение по результатам служебной проверки должно содержать указание на обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка( п. 35.4); материалы, подтверждающие(исключающие) вину сотрудника(п.36.7); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника(п. 36.8). Также, при проведении проверки учитываются сведения о количестве поощрений, взысканий, наличии(отсутствии) у сотрудника не снятых дисциплинарных взысканий(п. 35.2). Названным Порядком также предусмотрен в ходе проверки сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок(п. 30.7).

Копия заключения служебной проверки приобщается к материалам личного дела сотрудника( п. 44).

Пункт 47 Порядка предоставляет сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, право обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю(начальнику) либо в суд.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в производство УУП ОМВД России по Шкотовскому району Плиеву В.И. был передан материал КУСП № №(зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению жителя села Романовка Шкотовского района Рыбалко В.С. о причинении ему телесных повреждений гр. Харьковским С.Н.) для проведения дослественной проверки и принятия процессуального решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

До момента передачи КУСП № истцу, данный материал находился в производстве старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шкотовскому району капитана полиции Мартиросяна А.Е.

Согласно положений части 1 и части 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, подлежит проверке с принятием по нему решения в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Деятельность участковых уполномоченных полиции регламентируется приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции».

Участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., исследованного судом в ходе рассмотрения данного дела, имеется постановление УУП ОМВД России по Шкотовскому району Плиева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении перед начальником органа следствия ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, поступившего в отдел ДД.ММ.ГГГГ.(стр. 7 материала); из текста данного постановления видно, что имеется резолюция начальника полиции по Шкотовскому району Балюлина А.А. о продлении срока проверки до 10 суток( датировано ДД.ММ.ГГГГ., подписано начальником Балюлиным А.А.); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Плиевым В.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Рыбалко В.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Харьковского С.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ(листы материала 3-4), данное постановление утверждено начальником полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальные решения в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. приняты участковым уполномоченным полиции Плиевым В.И. в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок.

Довод ответчика о том, что постановление о возбуждении перед начальником полиции ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, поступившего в отдел ДД.ММ.ГГГГ., принято Плиевым В.И. не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, и утверждено данное постановление начальником полиции после ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о нарушении истцом служебной дисциплины, является неубедительным, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доказательства данным доводам не содержатся и в материалах служебной проверки; нет материалов, подтверждающих вину сотрудника Плиева В.И., нет документов опроса сотрудников отдела по данному факту, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки; нет оценки личности сотрудника( сведений о количестве поощрений, взысканий, наличии(отсутствии) у сотрудника не снятых дисциплинарных взысканий), объяснениям Плиева И.В. о большой служебной загруженности; также не отражено, что материал КУСП № передан в работу Плиеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента находился в производстве другого сотрудника, который имел возможность принять по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренное УПК решение; потому заключение служебной проверки ОМВД России по Шкотовскому району, начатой в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД по Шкотовскому району Плиева В.И. ДД.ММ.ГГГГ, и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, признано судом неправомерным, не соответствующим требованиям п.п. 30.7; 35.2; 35.4; 36.7; 36.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

Истец ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение истцом предусмотренного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения служебной проверки судом не проверяется, поскольку об этом в ходе судебного разбирательства не заявлял ответчик.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом допущенных ответчиком нарушений требований закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД и применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Ответчик не доказал совершение Плиевым В.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по продлению срока материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток, также не доказал факт нарушения Плиевым В.И. должностной инструкции.

Суд учитывает при разрешении дела, что ответчиком не представлена в дело должностная инструкция Плиева В.И. по занимаемой должности, хотя суд в порядке досудебной подготовки определением от ДД.ММ.ГГГГ. возлагал на ответчика обязанность представить в дело данный документ, нет должностной инструкции Плиева В.И. и в материалах служебной проверки, исследованных судом в ходе рассмотрения дела, не подтверждены выводы проверки о допущенных сотрудником грубых нарушениях требований п. 142 должностной инструкции.

В соответствии с п. 55 Устава меры поощрения и дисциплинарные взыскания, за исключением объявленных устно, подлежат учету, сведения о них заносятся в материалы личного дела сотрудника.

Судом полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии предмета спора в связи отменой приказом начальника ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ранее наложенного взыскания с капитана полиции Плиева В.И., потому как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец в установленном порядке не был ознакомлен, кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, отменяя приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ., работодатель учел последующее поведение истца, его добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, но не признал доводы иска о неправомерности ранее примененного наказания; оспариваемый приказ повлек в последующем наложение на истца более сурового взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Плиева В.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шкотовскому району Приморского края о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым Плиеву В.И. объявлен строгий выговор, за ненадлежащее исполнение требований п. 142 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по продлению срока материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным заключение служебной проверки ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участкового уполномоченного полиции капитана Плиева В.И., по факту проведения Плиевым В.И. доследственной проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОМВД России по Шкотовскому району внести в личное дело участкового уполномоченного полиции капитана Плиева В.И. запись о недействительности приказа начальника ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым Плиеву В.И. объявлен строгий выговор; а также запись о недействительности заключения служебной проверки ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участкового уполномоченного полиции капитана Плиева В.И., по факту проведения Плиевым В.И. доследственной проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т. М. Шамхалова