Гражданский кодекс часть 1

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергия» к ООО «Алкофарм», Наш З. К., Наш М. Г. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в суд с иском ООО «Алкофарм», Наш З.К., Наш М. Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, в обоснование иска указав, что между ООО «Энергия» и ООО «Алкофарм» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование землеснаряд «Ахтарец» 1400/40» с гидроразмывом, 2008 года выпуска. Стоимость предмета лизинга с учетом лизинговых платежей согласована сторонами и составляет 9 637 925. 26 рублей. В настоящее время ответчик ООО «Алкофарм» перестал исполнять принятые обязательства по оплате текущих платежей, сумма задолженности составляет 817 300 рублей. В связи с просрочкой лизинговых платежей начислена неустойка в размере 65 974 рубля.

В обеспечение исполнения ООО "Алкофарм" обязательств по договору лизинга между истцом и Наш З.К., Наш М.Г. заключены договора поручительства №-П, 065-П/01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчики Наш З.К. и Наш М.Г. обязались перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Алкофарм" взятых на себя обязательств.

Поручители Наш З.К. и Наш М.Г. также обязательств по договору не исполняют.

В этой связи ООО «Энергия» просит суд взыскать с ООО "Алкофарм", Наш З.К., Наш М.Г. в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 817 300 рублей, неустойку в размере 65 974 рубля. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 032.74 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 уточненные требования ООО «Энергия» поддержал в полном объеме и просил взыскать с ООО "Алкофарм", Наш З.К., Наш М.Г. в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 817 300 рублей, неустойку в размере 65 974 рубля. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 032.74 рубля.

Представитель ответчика ООО «Алкофарм» в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, однако в судебное заседание не явился. Адрес места нахождения ответчика подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчики Наш З.К., Наш М.Г. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, однако в судебное заседание не явились.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчиков, которые фактически уклоняется от явки в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» и ООО «Алкофарм» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование землеснаряд «Ахтарец» 1400/40» с гидроразмывом, 2008 года выпуска. Стоимость предмета лизинга с учетом лизинговых платежей согласована сторонами и составляет 9 637 925. 26 рублей. В настоящее время ответчик ООО «Алкофарм» перестал исполнять принятые обязательства по оплате текущих платежей, сумма задолженности составляет 817 300 рублей. В связи с просрочкой лизинговых платежей начислена неустойка в размере 65 974 рубля.

Поручители Наш З.К. и Наш М.Г. также обязательств по договору не исполняют.

В добровольном порядке задолженность по договору ответчиками погашена не была, предмет лизинга истцу не возвращен.

Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителей Наш З.К., Наш М.Г. предусмотрена п. 1.1 договорами поручительства №-П, №-П/01 от ДД.ММ.ГГГГ. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.1, договоров поручительства. Условия договора в этой части не противоречат положениям ст.363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принятые на себя обязательства по договору лизинга № от 26.12.2013г. исполнил в полном объеме, а ООО "Алкофарм" обязательства по уплате лизинговых платежей, которые являются текущими, должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а Наш З.К., Наш М.Г. обязаличь отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга в размере 817 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 032.74 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Энергия» к ООО «Алкофарм», Наш З. К., Наш М. Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алкофарм», Наш З. К., Наш М. Г. солидарно в пользу ООО «Энергия» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 817 300 рублей, неустойку в размере 65 974.30 рубля.

Взыскать с ООО «Алкофарм» в пользу ООО «Энергия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 032.74 рубля.

Взыскать с Наш З. К. в пользу ООО «Энергия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 032.74 рубля.

Взыскать с Наш М. Г. в пользу ООО «Энергия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 032.74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель