Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации <адрес>, Петрашевскому Д.А., Пахолковой Н.Н. и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> о признании незаконными действий администрации <адрес> при распоряжении земельными участками в границах муниципального образования «<адрес>», признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ответчикам с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что во время проверки, проведенной Слободской межрайонной прокуратурой, было установлено, что администрацией <адрес> была нарушена процедура прекращения права пользования земельным участком, изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и последующего предоставления Петрашевскому Д.А. и Пахолковой Н.Н. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, в состав, которого вошел ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №. Руководствуясь ст.ст. 1, 35, 36, 11.9 и 60 Земельного кодекса РФ прокурор считает, что Петрашевский Д.А. и Пахолкова Н.Н., являясь собственниками объекта недвижимости, имели преимущественное право на аренду земельного участка, а также на выкуп в собственность данного земельного участка в ранее существовавших границах. Считает, что в данном случае оснований для заключения соглашения расторжении договора аренды земельного участка не имелось, поскольку право собственности на объект недвижимости не прекращалось. Кроме того, истцом указано, что администрацией <адрес> незаконно изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, участок был включен в состав свободных земель кадастрового квартала, из смежных земельных участков с кадастровыми номерами № образован земельный участок с кадастровым номером №, изменилась площадь земельного участка, в результате чего и был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка на льготных условиях. Таким образом, были нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на заключение договора аренды на торгах свободного земельного участка с кадастровым номером №.

Истец просит признать незаконным действия МО «<адрес>» по расторжению ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконным постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. о кадастровом учете изменений земельных участков с кадастровыми номерами №, признать незаконным постановления администрации <адрес>№ об установлении характеристик земельных участков, № о продаже земельного участка Петрашевскому Д.А. и Пахолковой Н.Н. Также истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Петрашевского Д.А. и Пахолкову Н.Н. передать земельный участок с кадастровым номером № МО «<адрес>», обязать МО «<адрес>» возвратить денежные средства, полученные от Петрашевского и Пахолковой по договору купли-продажи.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО8 на иске настаивал, дополнительно указал, что нарушена процедура предоставления земельного участка в собственность, поскольку схема месторасположения земельного участка утверждена в отсутствие заявления заинтересованных лиц, при этом земельный участок был сформирован выше нормы предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, составляющей 1500 кв.м, предусмотренной Решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал о притворности сделки – соглашения о расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем, просил признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Представители ответчика - Администрация <адрес> по доверенности ФИО9 и ФИО10 иск не признали, указав, что администрацией <адрес> соблюдены все требования Земельного Кодекса РФ. В рамках ст. 36 ЗК РФ у администрации не имелось оснований для отказа в выделе земельного участка, как не было оснований для отказа в расторжении договора аренды земельного участка, обжалуемые истцом постановления являются законными, приняты в соответствии с нормами земельного законодательства, цена земельного участка была определена в соответствии с постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка является законным, нарушений прав третьих лиц не усматривается. Считают, что нарушений по продаже земельного участка не имеется, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Ответчик Петрашевский Д.А. в судебном заседании иск также не признал, пояснил, что все действия с его стороны проведены в рамках закона.

Ответчик Пахолкова Н.Н. и её представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что иски о признании незаконными действий и решений Администрации <адрес> рассматриваются в порядке административного судопроизводства, поэтому считают, что производство по требованиям прокурора о признании незаконными действий администрации <адрес> и её постановлений подлежит прекращению. Заявили о пропуске прокурором трехмесячного срока предъявления требований о признании незаконными вышеуказанных распоряжений администрации. Указали, что администрации <адрес> принадлежали права владения, пользования и распоряжения земельным участком как собственнику, поэтому на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ она могла реализовать данные права по своему усмотрению, в том числе по изменению характеристик земельного участка. Истцом не представлено доказательств нарушения обязательных требований нормативных актов и прав (свобод) неограниченного круга лиц при издании администрацией обжалуемых ненормативных актов, а потому договор купли – продажи земельного участка не может быть признан недействительным. Учитывая факт отсутствия у ответчиков во владении объекта спора – земельного участка, в связи с его отчуждением добросовестному приобретателю, применение двусторонней реституции невозможно.

Представитель ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив письменный отзыв, в котором указала о хронологии регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № При этом отметила, что орган кадастрового учета не наделен полномочиями давать оценку решениям, принятым органом местного самоуправления, на предмет их соответствия действующему законодательству. Указала, что в заявленных требованиях отсутствуют требования прокурора о разрешении вопроса относительно сведений ГКН с учетом восстановления положения, не ясно какие именно сведения о каких земельных участках подлежат изменению и какие именно действия необходимо будет произвести органу кадастрового учета в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что записи о регистрации, равно как и раздел в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРП отсутствуют, также отсутствует информация о том, что земельный участок № вошел в состав земельного участка №, также отсутствует информация, что в свою очередь данный участок образован из земельного участка № и №. Указала, что в настоящее время собственником земельного участка № является ФИО18, для возврата сторон по оспариваемой сделке в первоначальное положение должен быть применен механизм истребования имущества из чужого незаконного владения, а потому избранный прокурором способ защиты неверен, а решение суда в случае удовлетворения иска – не исполнимо.

Представитель третьего лица - ФИО18 по доверенности ФИО14 поддержала доводы ответчика Пахолковой Н.Н., указав о законности всех оспариваемых распоряжений и законности сделок купли – продажи, указывая на добросовестность действий ФИО18 при приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» ФИО15 пояснил, что между обществом и Петрашевским Д.А. был заключен договор, на основании которого последнему был предоставлен межевой план по образованию земельного участка в порядке ст. 11.3 ЗК РФ, а не как ошибочно полагает прокурор в порядке ст. 11.9 ЗК РФ, по результатам рассмотрения которого было принято решение об осуществлении кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №. Все действия по снятию с кадастрового учета земельного участка №, изменения вида разрешенного использования участков №, а также образования участка № прошли юридическую оценку на предмет законности в органе кадастрового учета. Действия и решения последнего в установленном законом порядке незаконными не признанны, а потому все последующие сделки с участком также законны.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись собственниками соответственно 2/3, 1/6, 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>).

Распоряжением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактической эксплуатацией жилого дома по адресу: <адрес>, было изменено разрешенное использование земельного участка на «эксплуатацию жилого дома». ФИО2 предложено провести государственный кадастровый учет данного земельного участка, а также оформить права пользования земельного участка с действующим законодательством (л.д. <данные изъяты>).

Кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлены характеристики земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование-эксплуатация жилого дома (л.д. <данные изъяты>). Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора согласно прилагаемому списку с разрешенным использованием - эксплуатация жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> с одной стороны и ФИО3, ФИО2, ФИО4 с другой стороны было заключено соглашение о порядке использования вышеуказанного земельного участка соответственно долям в праве собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке (л.д. <данные изъяты>). Впоследствии между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № от №. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», данный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома (л.д. <данные изъяты>). На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация аренды на земельный участок (л.д. <данные изъяты>). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрашевский Д.А. и Пахолкова Н.Н. приобрели по ? доли каждый в праве общей совместной собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ прежние собственники дома ФИО3, ФИО2 и ФИО4 известили администрацию <адрес> о заключенном между ними с одной стороны и Пахолковой Н.Н., Петрашевским Д.А. с другой стороны договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и о заключенном соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, Петрашевским Д.А. и Пахолковой Н.Н. было заключено соглашение о расторжении договора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Земельный участок принят Администрацией <адрес>. Именно данное соглашение просит признать незаконным прокурор, указывая на его незаконность и приторность. С доводами прокурора о незаконности сделки суд не согласен, поскольку возможность расторжения договора аренды земельного участка по соглашению сторон сделки, предусмотрена как законом (ст. 450 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ), так и пунктом 6.3 самого договора. Фактическое использование земельного участка собственником объекта недвижимости – жилого дома не указано законодателем в качестве основания невозможности расторжения договора в данном случае, так как пользование земельным участком продолжается, при этом собственниками объекта инициирована процедура переоформления с одного вида права на земельный участок на другой - собственность, с учетом необходимости защиты будущего права собственника путем исключения из состава земельного участка территории, в границах так называемой «красной линии», проходящей по участку, не позволяющей собственникам участка использовать весь участок по прямому назначению, о чем заявили ответчики в суде, и в этой части их доводы подтверждены пояснениями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО16 Учитывая вышеизложенное, суд не согласен и с позицией прокурора о притворности такого соглашения, при этом отмечает, что доказательств притворности с указанием на ту сделку, которую прикрывает данное соглашение, прокурором суду не приведено. Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами № на «земли, не вовлеченные в градостроительную деятельность» (л.д. <данные изъяты>). Пахолкова Н.Н. уполномочена данным постановлением провести государственный кадастровый учет изменений земельных участков. Суд не находит оснований для признания данного распоряжения незаконным, поскольку решением кадастрового органа в рамках ст. 24 ФЗ «О кадастре недвижимости» на момент изменения вида разрешенного использования земельный участок с кадастровыми номером № уже был снят с кадастрового учета в виду отсутствия зарегистрированных прав на него, при этом администрация, в данном случае, реализовала, свое право собственности в отношении данного участка и в порядке ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 10 Правил землепользования и застройки в городе <адрес>, утвержденных решением Слободского городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, сменив один вид разрешенного использования на другой, при отсутствии доказательств использования земельных участков в градостроительной деятельности муниципального образования. Кроме того, надлежит отметить, что в этой части действия органа кадастрового учета, как и сама процедура постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № не оспаривались прокурором, а в установленном законом порядке незаконными не признаны, а потому доводы прокурора об обратном несостоятельны. Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении межевого плана по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале № для земельного участка № установлен разрешенный вид использования - для размещения жилого дома (существующий объект) (л.д. <данные изъяты>). Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. для земельного участка № установлено местоположение: <адрес> (л.д. № обор.). Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. для земельного участка № установлена категория земель - земли населенных пунктов (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Петрашевский Д.А. и Пахолкова Н.Н. обратились к главе администрации <адрес> с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> собственность (л.д. <данные изъяты>). Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение продать Пахолковой Н.Н. и Петрашевскому Д.А. в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> разрешенным использованием- размещение жилого дома, по выкупной цене в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> с одной стороны и Петрашевским Д.А., Пахолковой Н.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Земельный участок приобретен Петрашевским Д.А. и Пахолковой Н.Н. в общую долевую собственность по ? доле за каждым. Выкупная цена земельного участка составила <данные изъяты>. Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадью <данные изъяты>.м, категория земель- земли населенных пунктов (л.д. <данные изъяты>). Доводы прокурора о незаконности образования данного участка суд также находит бездоказательными. Прокурором в этой части не приведено ни одной нормы закона, которую, по его мнению, нарушили ответчики при формировании и постановки на учет данного участка, напротив, как указано выше, все действия ответчиков были законны, а решения органа кадастрового учета не оспорены. При этом не может суд согласиться и с доводами прокурора о превышении нормы предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, составляющей <данные изъяты> кв.м, предусмотренной Решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент формирования и предоставления земельного участка в собственность его вид разрешенного использования был иным – земли, не вовлеченные в градостроительную деятельность, а потому указанное решение Думы, в данном случае не применимо. Кроме того, надлежит отметить, что Правилами землепользования верхний – максимальный размер предоставления земельного участка в собственность на территории <адрес> не установлен, зафиксирован лишь минимум – 400 кв.м, соответственно, нарушений в этой части не усматривается. Таким образом, оснований для признания недействительным вышеуказанного договора купли – продажи земельного участка не имеется, как и оснований для применения последствий его недействительности, поскольку как установлено в суде, фактически и юридически участок находится в собственности добросовестного третьего лица – ФИО18, а потому не может быть истребован у нее. Доказательств обратному, прокурором не представлено, как и доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках КАС РФ и пропуском в связи с этим трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного КАС РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае оспаривание ненормативных актов муниципального образования сопряжено с возникновением и прекращением гражданских прав и в силу ст. 22 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению в исковом производстве, срок исковой давности при этом не пропущен. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска прокурору надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Слободскому межрайонному прокурору Кировской области в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия муниципального образования «<адрес>» по расторжению ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, о признании незаконным постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровом учете изменений земельных участков с кадастровыми номерами №, о признании незаконными постановлений администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении характеристик земельных участков, № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка Петрашевскому Д.А. и Пахолковой Н.Н., о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., и о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова