Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Федотовой Т.О., с участием представителя истца ФИО1‚ представителя ответчика ФИО2‚ представителя третьего лица – УФНС России по Рязанской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ”Рудо-Аква” о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к ООО ”Рудо-Аква” с иском о взыскании задолженности‚ указав‚ что на основании договора цессии ему принадлежит право требования к ООО ”Рудо-Аква”. Данное право требования возникло при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ между ООО ”Мастер” (займодавец) и ООО ”Рудо-Аква” (заемщик) был заключен договор займа о том‚ что займодавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает заемщику денежные средства в российских рублях‚ в сумме‚ эквивалентной 321 048‚50 евро‚ по курсу ЦБ РФ‚ увеличенному на 0‚7 рубля на день передачи (перечисления)‚ заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа‚ а также проценты‚ начисленные на сумму займа‚ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора‚ ООО ”Мастер” перечислило на счет ООО ”Рудо-Аква” денежные средства в сумме 20 602 701 руб. 42 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ – 5 000 000 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ№ – 6 201 998 руб. 64 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ№ – 3 528 049 руб. 41 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ№ – 3 745 121 руб. 08 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ№ – 2 127 532 руб. 29 коп.). При этом‚ ООО ”Рудо-Аква” произвело возврат денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 110 382 руб. 08 коп. таким образом‚ задолженность ООО ”Рудо-Аква” перед ООО ”Мастер” по договору займа составила 20 492 319 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Мастер” уступило ООО ”Боргезе” указанные права требования на основании договора № уступки требований. Также истец указал‚ что ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Рудо-Софт Дринкс” (поставщик) и ООО ”Рудо-Аква” (покупатель) заключили договор поставки №‚ по которому поставщик обязался передать в согласованные сторонами сроки‚ а покупатель принять и оплатить продовольственные и непродовольственные товары. Ассортимент‚ количество и цена товара определяются сторонами на основании заявки покупателя с учетом фактического наличия товара‚ исходя из действующих цен на момент согласования заявки и отражается в товарной накладной. Расчет по каждой партии товара осуществляется на основании товарных накладных‚ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика‚ в следующем порядке: на условиях предоплаты – в сроки‚ указанные в счете на оплату; на условиях отсрочки платежа – не позднее 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем. В рамках данного договора‚ а также учитывая разовые внедоговорные поставки‚ ООО ”Рудо-Софт Дринкс” поставило в адрес ООО ”Рудо-Аква” товар на сумму 12 877 730 руб. 60 коп. Однако‚ ООО ”Рудо-Аква” оплату за данный товар не произвело. В сентябре 2016 года ООО ”Рудо-Аква” подписало акт сверки взаимных расчетов‚ тем самым подтвердило наличие задолженности в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Рудо-Софт Дринкс” и ООО ”Боргезе” заключили договор № уступки требования (цессии)‚ в соответствии с которым ООО ”Рудо-Софт Дринкс” уступило ООО ”Боргезе” указанные права (требования) в сумме 12 877 730 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Рудо-Вингро” (займодатель) и ООО ”Рудо-Аква” (заемщик) заключили договор займа №‚ по которому займодатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб.‚ а заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму не позднее 36 календарных месяцев со дня получения вышеуказанной суммы в полном объеме‚ на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 4‚5%. ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Рудо-Вингро” и ООО ”Рудо-Аква” заключили дополнительное соглашение‚ которым сумма займа была увеличена до 62 440 000 руб.‚ а срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №‚ которым продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора‚ ООО ”Рудо-Вингро” перечислило в адрес ООО ”Рудо-Аква” денежные средства в сумме 62 440 000 руб. ООО ”Рудо-Аква” заем не возвратило. ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Рудо-Вингро” и ООО ”Боргезе” заключили договор № уступки требования (цессии)‚ в соответствии с которым ООО ”Рудо-Вингро” уступило ООО ”Боргезе” указанные права (требования) в сумме 62 440 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ”Арома-Комплект” (поставщик) и ООО ”Рудо-Аква” (покупатель) был заключен договор поставки №№‚ по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя согласованные по наименованию‚ ассортименту‚ количеству и цене комплектующие изделия‚ а также материалы‚ ингредиенты для производства безалкогольной и/или алкогольной продукции‚ и/или пива‚ и/или пивных напитков (товар)‚ а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях этого договора. Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара на складе покупателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ”Рудо-Аква” перед ООО ”Арома-Комплект” составляла 10 608 783 руб. 97 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Арома-Комплект” поставило ООО ”Рудо-Аква” товар на сумму 14 233 696 руб. 74 коп. ООО ”Рудо-аква” оплату за поставленный товар не производило. Таким образом‚ задолженность ООО ”Рудо-Аква” перед ООО ”Арома-Комплект” составила 24 842 480 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Арома-Комплект” и ООО ”Боргезе” заключили договор № уступки требования (цессии)‚ в соответствии с которым ООО ”Арома-Комплект” уступило ООО ”Боргезе” указанные права (требования) в сумме 24 842 480 руб. 71 коп. Впоследствии ООО ”Боргезе” переуступило право требования к ООО ”Рудо-Аква” по указанным договорам истцу. ДД.ММ.ГГГГ он‚ истец‚ обратился в ООО ”Рудо-Аква” с требованием о погашении долга. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ”Рудо-Аква” ответил ему‚ истцу‚ что ООО ”Рудо-Аква” не имеет возможности погасить задолженность‚ сославшись на финансовые трудности. Истец просит взыскать с ООО ”Рудо-Аква” в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенному между ООО ”Мастер” и ООО ”Рудо-Аква” в размере 20 492 319 руб. 34 коп.; задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и разовым (внедоговорным) поставкам товара между ”Рудо-Софт Дринкс” и ООО ”Рудо-Аква” в сумме 12 877 730 руб. 60 коп.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенному между ООО ”Рудо-Вингро” и ООО ”Рудо-Аква” в сумме 62 440 000 руб. 00 коп.; задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенному между ООО ”Арома-Комплект” и ООО ”Рудо-Аква” в сумме 24 842 480 руб. 71 коп.‚ а всего взыскать 120 652 530 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец ФИО4‚ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие‚ кроме того‚ истец обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1‚ явившийся в судебное заседание‚ поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал‚ однако пояснил‚ что не оспаривает и не отрицает обстоятельства‚ изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – УФНС России по Рязанской области ФИО3 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению‚ поскольку сделки‚ в связи с возникновением задолженности по которым был заключен договор цессии‚ а также сам договор цессии являются притворными.

Третье лицо – временный управляющий ООО ”Рудо-Аква” ФИО5‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явилась‚ о причинах неявки не сообщила‚ при этом ранее в судебных заседаниях‚ а также в представленных письменных отзывах возражала против удовлетворения исковых требований‚ полагая‚ что сделки‚ в связи с которыми заявлены исковые требования‚ являются притворными.

Третьи лица ООО ”Мастер”‚ ООО ”Рудо-Софт-Дринкс”‚ ООО ”Рудо-Вингро”‚ ООО ”Арома-Комплект”‚ извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ”Рудо-Софт-Дринкс” и ООО ”Рудо-Аква” заключен договор поставки №‚ согласно которому ООО ”Рудо-Софт Дринкс” (Поставщик) обязался передать в согласованные сторонами сроки‚ а ООО ”Рудо-Аква” (Покупатель) продовольственные и непродовольственные товары‚ ассортимент‚ количество и цена товаров определяются сторонами на основании заявки покупателя с учетом фактического наличия товара‚ исходя из действующих цен на момент согласования заявки и отражаются в товарной накладной. Оплата товара осуществляется на основании товарных накладных‚ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты – в сроки‚ указанные в счете на оплату‚ при отсрочке платежа – не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем. Общая цена договора не ограничена и определяется как совокупная стоимость товара‚ поставленного в рамках настоящего договора. Товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Накладные‚ подписанные сторонами‚ но не имеющие ссылки на настоящий договор‚ признаются совершенными в рамках настоящего договора. (п.п.1.1‚ 1.2‚ 3.2-3.5 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанного договора ООО ”Руда-Софт Дринскс” поставило ООО ”Рудо-Аква” товары на общую сумму 12 877 730 руб. 60 коп. ООО ”Рудо-Аква” своих обязательств по оплате поставленного товара на указанную сумму в установленные сроки не исполнило.

Указанные обстоятельства признавались представителем ООО ”Рудо-Аква” и подтверждаются договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ‚ товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ №№ от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ; счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Рудо-Софт Дринкс”‚ ООО ”Боргезе” и ООО ”Рудо-Аква” заключили договор уступки права требования №‚ которым ООО ”Рудо-Софт Дринкс” (цедент) уступило ООО ”Боргезе” (цессионарий) в полном объеме право требования к ООО ”Рудо-Аква” (должнику)‚ основанное на разовых (внедоговорных) поставках товара‚ а также на договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ‚ а именно‚ задолженности по оплате товара в размере 12 877 730 руб. 60 коп.‚ а также требование о взыскании с должника процентов на сумму основного долга‚ включая взыскание неустойки и любых иных возможных убытков‚ вызванных неисполнением должником своих обязательств по оплате товара. (п.п.1.1-1.2 Договора).

Во исполнение п.п.1.3 и 1.4 Договора уступки права требования №‚ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи вышеназванных документов.

В судебном заседании также установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ”Рудо-Вингро” и ООО ”Рудо-Аква” заключен договор процентного займа №‚ согласно которому ООО ”Рудо-Вингро” (займодатель) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО ”Рудо-Аква” (заемщику) денежные средства в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.‚ а заемщик‚ в свою очередь‚ обязался возвратить полученную по настоящему договору сумму не позднее 36 календарных месяцев со дня получения вышеуказанной суммы в полном объеме. (п.п.1‚ 2 Договора). Размер процентов‚ ежемесячно начисляемых на сумму займа равен 4‚5% (п.6 Договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ‚ сторонами п.1 Договора изложен в иной редакции‚ согласно которой‚ займодатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать заемщику денежные средства в сумме 62 440 000 руб. 00 коп.‚ а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить указанную сумму в порядке и на условиях‚ согласно настоящего договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возвращения заемщиком займодавцу денежных средств в сумме 62 440 000 руб. 00 коп.‚ установив его – до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках состоявшегося договора‚ с учетом дополнительных соглашений‚ ООО ”Рудо-Вингро” перечислило ООО ”Рудо-Аква” денежные средства на общую сумму 62 440 000 руб. 00 коп.

Своих обязательств по возвращению денежных средств займодавцу ООО ”Рудо-Аква” не исполнило.

Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика и подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № гот ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Рудо-Вингро”‚ ООО ”Боргезе” и ООО ”Рудо-Аква” заключили договор уступки права требования №‚ которым ООО ”Рудо-Вингро” (цедент) уступило ООО ”Боргезе” (цессионарий) в полном объеме право требования к ООО ”Рудо-Аква” (должнику)‚ основанное на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенном между ООО ”Рудо-Вингро” и ООО ”Рудо-Аква”‚ взыскания с должника суммы основного долга в размере 62 440 000 руб.‚ а также требование о взыскании с должника процентов на сумму основного долга‚ включая взыскание неустойки и любых иных возможных убытков‚ вызванных неисполнением должником договора займа (п.п.1.1-1.2 Договора).

В судебном заседании также было установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ”Мастер” и ООО ”Рудо-Аква” заключен договор займа №‚ согласно которому ООО ”Мастер” обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО ”Рудо-Аква” денежные средства в российских рублях‚ в сумме эквивалентной 321 048 евро 50 евроцентов по курсу ЦБ РФ‚ увеличенному на 0‚7 руб. на день передачи (перечисления)‚ а ООО ”Рудо-Аква” обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Займодатель передает заемщику сумму займа на условиях процентного займа‚ годовая процентная ставка соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ и является переменной в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер процентов‚ ежемесячно начисляемых на подлежащий возврату остаток суммы займа определяется действующей в день начисления процентов ставкой рефинансирования ЦБ РФ (п.1 Договора).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено право займодателя переуступить свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия заемщика‚ с последующим письменным уведомлением заемщика о лице‚ к которому перешли права займодателя.

В рамках состоявшегося договора ООО ”Мастер” перечислило ООО ”Рудо-Аква” денежные средства в общем размере 20 602 701 руб. 42 коп.

Своих обязательств по возвращению денежных средств займодавцу в полном объеме ООО ”Рудо-Аква” не исполнило.

Между тем‚ ответчик перечислил ООО ”Мастер” в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств 110 382 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства признаются стороной ответчика и подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ письмами об уточнении назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ‚ от ДД.ММ.ГГГГ‚ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Мастер”‚ ООО ”Боргезе” и ООО ”Рудо-Аква” заключили договор уступки права требования №‚ которым ООО ”Мастер” (цедент) уступило ООО ”Боргезе” (цессионарий) в полном объеме право требования к ООО ”Рудо-Аква” (должнику)‚ основанное на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенном между ООО ”Мастер” и ООО ”Рудо-Аква”‚ взыскания с должника суммы основного долга в размере 20 492 319 руб. 34 коп.‚ а также права‚ обеспечивающие исполнение обязательства‚ а также другие связанные с требованием права‚ в том числе право на проценты (п.п.1.1-1.2 Договора).

Судом также установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Арома-Комплект” и ООО ”Рудо-Аква” заключили договор поставки №№‚ согласно которому ООО ”Арома-Комплект” обязался передавать в собственность покупателя согласованные по наименованию‚ ассортименту‚ количеству и цене комплектующие изделия‚ а также материалы и ингредиенты для производства безалкогольной и/или алкогольной продукции‚ и/или пива‚ и/или пивных напитков‚ а ООО ”Рудо-Аква” обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование‚ ассортимент‚ количество‚ единицы измерения‚ сроки поставки‚ цена товара‚ условия оплаты и иные условия поставки согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. (п.п.1.1-1.2 Договора). Общая сумма договора определяется на основании совершенных в его рамках поставок. Цена единицы товара и общая стоимость каждой поставляемой партии товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Цена на товар включает в себя стоимость товара‚ НДС‚ стоимость товара‚ упаковки‚ маркировки. В случае доставки товара силами поставщика стоимость доставки товара входит в стоимость товара. Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара на складе покупателя.

В рамках договора поставки №№‚ ООО ”Арома-Комплект” поставило ООО ”Рудо-Аква” товар на общую сумму 24 842 480 руб. 71 коп.

Своих обязательств по выплате денежных средств поставщику ООО ”Рудо-Аква” не исполнило.

Указанные обстоятельства признаются стороной ответчика и подтверждаются товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Арома-Комплект”‚ ООО ”Боргезе” и ООО ”Рудо-Аква” заключили договор уступки права требования №‚ которым ООО ”Арома-Комплект” (цедент) уступило ООО ”Боргезе” (цессионарий) в полном объеме право требования к ООО ”Рудо-Аква” (должнику)‚ основанное на договоре поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенном между ООО ”Арома-Комплект” и ООО ”Рудо-Аква”‚ взыскания с должника задолженности в размере 24 842 480 руб. 71 коп.‚ а также требование о взыскании с должника неустойки и любых иных возможных убытков‚ вызванных неисполнением должником договора поставки (п.п.1.1-1.2 Договора).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенным между ООО ”Боргезе”‚ ФИО4‚ ООО ”Рудо-Аква”‚ ООО ”Боргезе” (цедент) уступило ФИО4 (цессионарий) в полном объеме права (требования) к ООО ”Рудо-Аква” (должник)‚ вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенного между ООО ”Мастер” и ООО ”Рудо-Аква”‚ сумма прав (требований) 20 492 319 руб. 34 коп.; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и разовые (внедоговорные) поставки товара между ”Рудо-Софт Дринкс” и ООО ”Рудо-Аква”‚ сумма прав (требований) – 12 877 730 руб. 60 коп.; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенного между ООО ”Рудо-Вингро” и ООО ”Рудо-Аква”‚ сумма прав (требований) – 62 440 000 руб. 00 коп.; договора поставки №№ между ООО ”Арома-Комплект” и ООО ”Рудо-Аква”‚ сумма прав (требований) – 24 842 480 руб. 71 коп. Суммарная задолженность по уступаемым договорам – 120 652 530 руб. 65 коп.‚ а также было переуступлено право взыскания процентов/неустойки и любых иных возможных убытков‚ вызванных неисполнением должником обязанностей по уступаемым договорам. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию определен моментом подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к ООО ”Рудо-Аква” с досудебной претензией о взыскании задолженности. Претензия была получена ООО ”Рудо-Аква” ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Рудо-Аква” подтвердило наличие задолженности ООО ”Рудо-Аква” по указанным договорам‚ однако‚ ссылаясь на возникшие финансовые затруднения‚ отказалось погашать задолженность.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В судебном заседании представитель ООО ”Рудо-Аква” ФИО2 признал факты заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ”Рудо-Софт-Дринкс”‚ исполнения ООО ”Рудо-Софт” Дринкс” своих обязательств по договору поставки‚ а также неисполнения своих обязательств по данному договору ООО ”Рудо-Аква”; факты заключения между ООО ”Мастер” и ООО ”Рудо-Аква” договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ‚ исполнения ООО ”Мастер” обязательств по договору и неисполнения (с учетом возвращения излишне перечисленных сумм) своих обязательств ООО ”Рудо-Аква”; факты заключения договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ”Рудо-Вингро” и ООО ”Рудо-Аква”‚ исполнения ООО ”Рудо-Вингро” своих обязательств по договору и неисполнения своих обязательств ООО ”Рудо-Аква”; факты заключения договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенного между ООО ”Арома-Комплект” и ООО ”Рудо-Аква”‚ факт исполнения ООО ”Арома-Комплект” обязательств по договору и неисполнения обязательств ООО ”Рудо-Аква‚ при обстоятельствах‚ объемах и размере‚ на которые указал истец.

Третье лицо‚ не заявляющее самостоятельных требований – временный управляющий ООО ”Рудо-Аква” ФИО5‚ указывая на изменение реквизитов ООО ”Рудо-Аква” при осуществлении расчетов с ООО ”Мастер”‚ аффилированность ООО ”Рудо-Софт Дринкс”‚ ООО ”Рудо-Вингро” и ООО ”Рудо-Аква”‚ а также недостаточность документов‚ подтверждающих обоснованность требований истца‚ в частности‚ реальность товарных операций‚ производимых ответчиком по договорам‚ отсутствие экономической обоснованности в действиях ответчика‚ возможный фиктивный характер сделок‚ в установленном законом порядке не оспорило договоры‚ задолженность ООО ”Рудо-Аква” по которым впоследствии была переуступлена ООО ”Мастер”‚ ООО ”Рудо-Вингро”‚ ООО ”Рудо-Софт Дринкс”‚ ООО ”Арома-Комплект” – ООО ”Боргезе”‚ которое‚ в свою очередь‚ переуступило их ФИО4‚ равно как договоры цессии‚ заключенные указанными организациями с ООО”Боргезе”‚ а также договор цессии‚ заключенный между ООО ”Боргезе” и ФИО4

Представитель третьего лица‚ не заявляющего самостоятельных требований – УФНС России по Рязанской области ФИО3 ссылаясь на незаконность сделок‚ на основании которых ФИО4 были заявлены исковые требования‚ тем не менее не оспорила данные сделки в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств‚ опровергающих установленные судом обстоятельства‚ либо указывающих на злоупотребление истцом‚ либо ответчиком своим правом суду представлено не было.

Между тем‚ в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом‚ суд не может принять довод УФМС России по Рязанской области о наличии сомнений в достоверности сведений относительно руководителя ООО ”Боргезе”‚ поскольку указанные сведения содержатся в реестре.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО4 достаточных средств для уплаты денежных средств ООО ”Боргезе” по договору цессии‚ равно как и у ООО ”Боргезе” для выплаты денежных средств ООО ”Мастер”‚ ООО ”Рудо-Вингро”‚ ООО ”Арома-Комплект”‚ ООО ”Рудо-Софт Дринкс” по договорам цессии‚ а также у ООО ”Рудо-Вингро” для предоставления денежных средств по договору займа‚ указывая на притворность сделок‚ заключенных между ответчиком и ООО ”Мастер”‚ мнимость сделок‚ совершенных ответчиком с ООО ”Рудо-Софт Дринкс” и ООО ”Арома-Комплект”‚ ни УФНС России по Рязанской области‚ ни временный управляющий ФИО5 тем не менее не оспорили данные договоры‚ в рамках чего возможно было бы проверить данные сделки.

При подаче искового заявления ФИО4 была уплачена госпошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.‚ что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне‚ в пользу которой состоялось решение суда‚ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы‚ за исключением случаев‚ предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Госпошлина является составной частью судебных расходов (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО ”Рудо-Аква” о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО ”Рудо-Аква” в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере 120 652 530 рублей 65 коп.‚ расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева