Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием прокурора Карановой Д.Ю., истца Захарова Д.А., его представителя Милоенко А.Ю., представителей ответчика Вихаревой М.А., Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д. А. к АО «Новосибирский авиаремонтный завод» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Захаров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению о приеме на работу №.../л с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве слесаря-сборщика в ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора М.А.С., действующего на основании устава, был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец был принят на должность монтажника электрооборудования летательных аппаратов 4 разряда. При этом срок действия договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности такелажника производственного комплекса №.... Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сторону истца начали приходить уведомления о предоставлении объяснений по случаю сбора производственных отходов и мусора и накоплению их в неположенных местах на территории ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен Приказ №.../л о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение в котором указано, что в связи с большим объемом работы нет возможности своевременно убрать посторонние предметы. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Акт о невыполнении распоряжения начальника ПК-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец вновь пояснил о высокой производственной загруженности, большом объеме работ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен новый акт о невыполнении распоряжения начальника ПК-2 №..., но уже от ДД.ММ.ГГГГ. На уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по случаю невыполнения распоряжения, истцом была написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ссылается на большую производственную загруженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен Приказ №.../л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, установленные договором, в связи с чем, у работодателя не было оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать приказ №.../л от ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирский авиаремонтный завод» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным и недействительным; восстановить истца в должности такелажника АО «Новосибирский авиаремонтный завод»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за представление интересов в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., за подготовку заявления об увеличении исковых требований в размере 3 000 руб.

Истец Захаров Д.А., его представитель Милоенко А.Ю., уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просили их удовлетворить в полном объеме. Согласно дополнительным пояснениям, с должностной инструкцией такелажника истца не знакомили. Истец выполнял следующие обязанности: подкатка с обеих сторон вертолета больших доковых и маленьких стремянок и их откатка на малярном участке и участке промывки; доставка краски в ведрах и флягах со склада на малярный участок; получение и доставка со склада на участок промывки бензина, растворителя, смывки для краски, жидкого мыла во флягах и бочках; вывоз на телеге пустых бочек, фляг и банок и их выбросе на заводскую мусорку; подготовка места для закатки вертолета на мойку; транспортировка оборудования (стенды, домкраты и др.) и деталей, предназначенных для сборки вертолета, на ремонт и на мойку, а также обратно в цех, а бракованных деталей — на склад. Истцом выполнялись также и другие мелкие работы, например, вырубка деревьев вдоль забора по территории завода, где стоят технологические телеги и их вывоз на телегах в мусорный контейнер. Все работы выполнялись по указанию мастера, истец всегда работал в паре с напарником. Уборка мусора на территории завода и в цехе не входила в обязанности истца, для этих работ на заводе имелся дворник, но истца обвиняют в том, что именно он должен был заниматься мусором, то есть исполнять работу дворника. Считает, что причиной его увольнения стал инцидент, который произошел в ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец был избит на территории завода в рабочее время работником завода в состоянии алкогольного опьянения, после чего истца увезли на карете скорой помощи в больницу. Когда истец вышел на работу после закрытия больничного листа, ему было предложено уволиться. На истца оказывали давление, заставляли написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец не хотел терять работу. После этого любой найденный мусор на территории завода и в цехе приписывался истцу, на истца начали составлять акты и заставляли писать объяснительные под диктовку, истец боялся потерять работу и поэтому подписывал почти все, что они ему говорили. Большая часть документов, приложенных к отзыву на исковое заявление ответчиком, не соответствует действительности и ранее истцу не была предоставлена. С «Положением по обращению с отходами производства и потребления» ПО НАР3-5-2018 и с «Положением о системе регистрации нарушений требований охраны труда» истца никто не знакомил.

Представители ответчика Вихарева М.А., Максимова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которым довод истца о том, что им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения не соответствует действительности, так как нарушение правил и норм по охране труда, производственной санитарии и технике безопасности, пожарной безопасности, является грубым нарушением трудовой дисциплины. Отходы производства и потребления в неположенных местах Захаров Д.А. складировал длительное время, работодатель неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указывал на недопустимость таких действий, но работник игнорировал указания руководителей. При этом истец не оспаривает тот факт, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к нему неоднократно в течение года применялись дисциплинарные взыскания - это указано в исковом заявлении. Неоднократное нарушение Захаровым Д.А. трудовой дисциплины подтверждается: Приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№.../л за нарушение требований, направленных на предотвращение или уменьшение воздействия на работников вредных (или) опасных производственных факторов — не получал средства индивидуальной защиты, отказался от предоставления начальнику ООТ ПЭБ удостоверения с предупредительными талонами без уважительных причин; Приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№.../л за извлечение отходов из установленных мест (площадок) накопления отходов и накопление отходов в неустановленных местах, что является нарушением правил и норм по охране труда, производственной санитарии и технике безопасности при выполнении работ; Приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№.../л за извлечение отходов из установленных мест (площадок) накопления отходов и накопление отходов в неустановленных местах и невыполнение распоряжения руководителя об их уборке и предоставлении письменных объяснений по этому факту. Ссылка истца на то, что причиной невыполнения им в установленные сроки распоряжений начальника ПК-2 вызвана большим объемом производственной загруженности не состоятельна, так как распоряжения начальника ПК-2 содержали требование о том, чтобы работник убрал отходы производства из мест, неустановленных для их накопления. При этом, истец, несмотря на большой объем производственной загруженности (как он сообщает), сам же извлекал из мусорных баков отходы и переносил их в неустановленные места – то есть умышленно совершал действия, нарушающие требования ст. 13.4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5.2. Положения по обращению с отходами производства и потребления на АО «НАРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Раздела 3 и 4 Положения о системе регистрации нарушений требований охраны труда – с которым он был ознакомлен надлежащим образом, а также законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, пожарной и экологической безопасности — нарушение указанных норм само по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины, и отказ выполнять законные требования по устранению выявленных нарушений не может быть признан причиной, не зависящей от работника. При увольнении истца работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. По вопросу применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного органа, в котором выражено согласие с его применением, при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Захаров Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Новосибирский авиаремонтный завод» по основному месту работы на должность слесаря – сборщика летательный аппаратов, что подтверждается приказом о приеме на работу №.../л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГЗахаров Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность монтажника электрооборудования летательных аппаратов 4 разряда (л.д. 12-16).

Пунктом 5.2 указанного трудового договора установлено, что работник, в том числе, обязан соблюдать требования действующего трудового законодательства и локальных актов работодателя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором (исполнять приказы и распоряжения работодателя), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего на предприятии, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и технике безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил работника Захарова Д.А. с положением по обращению с отходами производства и потребления на АО «Новосибирский авиаремонтный завод», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Захарова Д.А. (л.д. 144).

Положением установлено, что оно распространяется на всех работников АО «Новосибирский авиаремонтный завод». В результате хозяйственной деятельности завода образуются и накапливаются отходы производства и потребления. Хранятся и транспортируются отходы определенным образом в зависимости от класса опасности. АО «НАРЗ» ведет деятельность в области обращения с отходами: накопление отходов, отчуждение отходов. С целью соблюдения санитарно-гигиенических норм и снижения негативного воздействия на окружающую среду и организм человека, рабочие места оснащены специальными емкостями для сбора отходов. На рабочих местах категорически запрещается накапливать (складировать) отходы. По мере заполнения специальных емкостей для сбора отходов или нормы накопления на рабочих местах, исполнитель технологической операции, лица, ответственные за эксплуатацию помещений, обязаны организовать опорожнение специальных ёмкостей и перемещать отходы в специально оборудованные места временного накопления отходов.

С положением о системе регистрации нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Д.А. также был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в листе изучения (л.д. 188).

Истец, указывая на несоблюдение ответчиком требований трудового законодательства в части возложения на истца трудовых функций, не предусмотренных должностной инструкцией, ссылается на то, что до настоящего времени им не получена должностная инструкция такелажника, им не подписывалась, следовательно, он не обязан убирать отходы производства.

Представитель ответчика подтвердила, что, действительно, в АО «Новосибирский авиаремонтный завод» не предусмотрена должностная инструкция такелажника, поскольку, учитывая специфику предприятия, имеются иные локальные документы, в которых указаны трудовые функции, возложенные на такелажника.

Так, в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №...ATM от ДД.ММ.ГГГГ в п.7, включенного в отчет о проведении специальной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в графе фактические и нормативные значения измеряемых параметров для мужчин, значится нагрузка для перемещения – до 5 тонн, что соответствует второму разряду такелажника по профессиональным стандартам.

Профессиональный стандарт «Такелажник» утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... Рег. №.... Основная цель деятельности профессии «Такелажник»: Обеспечение безопасного подъема и перемещения грузов с использованием грузоподъемных машин и механизмов, такелажных приспособлений и устройств. Специалист занимается выполнением такелажных работ. Обобщенные трудовые функции и трудовые функции описаны в соответствии с методологией анализа жизненного цикла изделий. Для профессионального стандарта «Такелажник» было выделено 3 квалификационных уровня: со 2 по 4 уровни. Второй уровень предусматривает трудовую функцию: Выполнение подготовительных и вспомогательных работ, изготовление такелажных изделий и временной оснастки при перемещении, увязке, креплении и установке грузов, оборудования, изделий массой до 5т; выполнение такелажных работ по горизонтальному и вертикальному перемещению, увязке, креплению и установке грузов, оборудования, изделий массой до 5т.

С указанным отчетом о проведении специальной оценки условий труда в АО «Новосибирский авиаремонтный завод», картой специальной оценки, Захаров Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о возложенных на него трудовых функциях, в отсутствие которых он выполнял только те работы, которые поручал руководитель, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Предполагается, что работник Захаров Д.А., действуя в соответствии с требованиями трудового законодательства, подписывая лист ознакомления с отчетом о проведении специальной оценки условий труда АО «Новосибирский авиаремонтный завод», с положением по обращению с отходами производства и потребления на АО «Новосибирский авиаремонтный завод», с положением о системе регистрации нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, действительно ознакомился с указанными документами, а не подписал их в отсутствие у него на это воли.

Приказом №.../л от ДД.ММ.ГГГГЗахаров Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, истцу объявлено замечание за нарушения п.1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№... в части несоблюдения правил и норм по охране труда, производственной санитарии и технике безопасности, а именно: извлечение отходов из установленных мест (площадок) накопления отходов и накопление отходов в неустановленных местах, а также принято решение не начислять надбавку за выслугу лет в размере 50% за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.123-124).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного инженера Р.Е.С. и начальника ООТПЭБ К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Захаров Д.А. извлекал из мусорных баков пакеты с коммунальными отходами, которые прятал на территории завода в неустановленных местах (л.д.125).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГЗахаров Д.А. указал, что он вытаскивал из мусорного контейнера выброшенные вещи для личного использования.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил истца с приказом №.../л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания, что подтверждает подпись истца в приказе.

Также, в адрес истца главным инженером Р.Е.С. и начальником ООТПЭБ К.И.В. неоднократно направлялись уведомления о даче письменных объяснений по факту нарушения п. 4.2, 6.5 ПО-НАРЗ-10-2016 об отсутствии обеспечения сохранности средств индивидуальной защиты и отказе в их получении (л.д. 145,147).

Согласно объяснительной Захарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного времени он оставлял сушить сапоги в раздевалке на батарее, когда он пришел их забрать, обнаружил, что сапоги пропали, их выбросили вместе с мусором, поскольку они были старые и подлежали замене на новые (л.д. 148).

Приказом №.../л от ДД.ММ.ГГГГЗахаров Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, истцу объявлено замечание за пренебрежительное отношение к нормам и правилам, направленным на обеспечение безопасных условий труда, несоблюдение п. 4 ПО НАРЗ-09-2017 «Положение о системе регистрации нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности» без уважительных причин (л.д.151-152).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка заместителя управляющего директора главного инженера Р.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, направленное Захарову Д.А. о предоставлении объяснений, акт о не предоставлении письменных объяснений работником по факту нарушения п. 4 ПО НАРЗ-09-2017 «Положение о системе регистрации нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Захарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил истца с приказом №.../л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, что подтверждает подпись истца в приказе.

Приказом №.../л от ДД.ММ.ГГГГЗахаров Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, истцу объявлено замечание за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей по выполнению такелажных работ с нарушением п.1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№... в части несоблюдения правил и норм по охране труда, производственной санитарии и технике безопасности (л.д.157-158).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении сбора Захаровым Д.А.ДД.ММ.ГГГГ производственных отходов, мусора, захламления им стеллажей, технологических телег, проходов к электрощиткам на территории завода, служебная записка начальника ПК-2 И.С.А. и директора производства Ю.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, направленное Захарову Д.А. о предоставлении объяснений, акт об отсутствии письменного объяснения Захарова Д.А. (л.д.153-156).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГЗахаров Д.А. указал, что он не выполнил распоряжение начальника ПК-2 по уборке мусора из телег на стоянке по причине большой загруженности производства (л.д. 159).

Приказом №.../л от ДД.ММ.ГГГГЗахаров Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, истцу объявлено замечание за невыполнение без уважительных причин распоряжений руководителя, а также поручено не начислять надбавку за выслугу лет (л.д.166-167).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили распоряжение начальника ПК-2 И.С.А. о возложении на Захарова Д.А. обязанности убрать производственные отходы на местах стоянки технологических тележек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении сбора Захаровым Д.А.ДД.ММ.ГГГГ производственных отходов, мусора, захламления им стеллажей, технологических телег, проходов к электрощиткам на территории завода, акт о невыполнении распоряжения начальника ПК-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, направленное Захарову Д.А. о предоставлении объяснений, акт об отсутствии письменного объяснения Захарова Д.А. (л.д.160-165).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГЗахаров Д.А. указал, что он обязуется убрать сложенный им мусор в телегах по выходу из отпуска в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГЗахаров Д.А. объяснял работодателю причины складирования им мусора в непредусмотренных для этого местах и невозможности его утилизации, которые сводятся к нехватке времени ввиду наличия большого объема работ на производстве, а также, предположения, что такое складирование в неположенных местах возможно (л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по ОТ С.О.Е. составлен акт №№... об отказе Захарова Д.А. в предъявлении удостоверения с предупредительными талонами (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по ОТ С.О.Е. составлен акт №№... о выявлении факта извлечения из мусорных баков и складирования отходов производства и потребления в корпусе №... за антресолями Захаровым Д.А. (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ООТПЭБ Л.Г.В. составлена служебная записка по факту неоднократного нарушения п.1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: извлечение отходов из неустановленных мест накопления отходов и их складирования в неустановленных местах и раздела 4 ПО-НАРЗ-09-2017 в части не предоставления удостоверения с предупредительными талонами по требованию должностного лица (л.д. 175).

Свидетель Л.Г.В. пояснил, что истец неоднократно нарушал требования законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда. Последнее нарушение было в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец доставал из контейнеров для отходов картон, ветошь, обрезки проводов, списанные средства индивидуальной защиты. Работодатель применял дисциплинарные взыскания. За ДД.ММ.ГГГГ год с истцом было проведено больше 15 бесед. Не каждое нарушение сопровождалось дисциплинарным взысканием к Захарову Д.А.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. пояснил, что он являлся руководителем истца на заводе. В должностные обязанности истца входили: перемещение агрегатов, разборка, производственные моменты, получение товарно-материальных ценностей со складов, привлекался зимой к уборке снега. К истцу были замечания, что он собирал во время работы отходы, это не относилось к поддержанию порядка на территории, он сам этим занимался. Места складирования им отходов поручалось разбирать ему, но он игнорировал данные указания. Истцом нарушались требования пожарной безопасности, поскольку мусор складировался им в неотведенных для этого местах.

Опрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарных проступков. С приказами о применении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен лично. Указанные приказы работодателя Захаровым Д.А. не оспорены в суде, недействительными не признаны, кроме того, Захаров Д.А. пояснил в суде, что с указанными приказами он согласен, их не оспаривает и намерения их оспаривать отсутствуют.

Учитывая неоднократное нарушение работником требований действующего законодательства, локальных актов предприятия, и.о. директора по управлению персоналом АО «НАРЗ» А.С.А. в общественную первичную профсоюзную организацию Общероссийского профсоюза авиационных работников АО «НАРЗ» направлен запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 177), на которое поступило мотивированное мнение профсоюзного комитета, согласно которому комитет принял решение не возражать против увольнения Захарова Д.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считая данную меру воздействия на работника обоснованной и соответствующей ст. 192 ТК РФ (л.д. 178).

Приказом №.../л от ДД.ММ.ГГГГЗахаров Д.А. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 179).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Захаров Д.А. был трудоустроен в АО «Новосибирский авиаремонтный завод» на должность такелажника, с ним был заключен трудовой договор. Работодатель ознакомил Захарова Д.А. с положением по обращению с отходами производства и потребления на АО «Новосибирский авиаремонтный завод», положением о системе регистрации нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в АО «Новосибирский авиаремонтный завод», картой специальной оценки, приказами №.../л от ДД.ММ.ГГГГ, №.../л от ДД.ММ.ГГГГ, №.../л от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Захаров Д.А. о несогласии с приказами №.../л от ДД.ММ.ГГГГ, №.../л от ДД.ММ.ГГГГ, №.../л от ДД.ММ.ГГГГ работодателю мнение не выразил, продолжил умышленно совершать нарушения, явившиеся основанием для вынесения данных приказов. Руководители Захарова Д.А. выдавали ему законные распоряжения, предусмотренные положением по обращению с отходами производства и потребления АО «Новосибирский авиаремонтный завод», положением о системе регистрации нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, в части утилизации складированных им отходов на территории предприятия в непредусмотренных для этого местах, однако Захаров Д.А. умышленно отказывался выполнять распоряжения руководителей. Работодателем на законных основаниях Захаров Д.А. был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №.../л от ДД.ММ.ГГГГ, №.../л от ДД.ММ.ГГГГ, №.../л от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №.../л от ДД.ММ.ГГГГЗахаров Д.А. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания были наложены законно и обоснованно, в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, при вынесении приказа №.../л от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора на основании п. 5ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку законность наложения дисциплинарных взысканий в отношении Захарова Д.А. ответчиком доказана, следовательно, имела место неоднократность допущенных нарушений трудовых обязанностей.

Доводы истца и его представителя о том, что в обязанности Захарова Д.А. не входила уборка мусора с территории завода, в связи с чем он не исполнял требования работодателя, суд не принимает во внимание, поскольку мусор на территории предприятия в необорудованных для этого местах складировал сам истец, что не входило в его трудовые обязанности, а, напротив, было запрещено внутренними документами предприятия. Согласно пояснениям представителей ответчика, длительное время мусор, складированный истцом, убирался силами других работников предприятия, в трудовые обязанности которых такая уборка не входит. Следовательно, складированный истцом мусор подлежал уборке им лично, а не дворником, как указывает истец.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела установлено, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. В связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, так как в силу ст. 121, 391, 394 ТК РФ оплата времени вынужденного прогула производится работникам, которые были уволены незаконно.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Захарову Д. А. в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з А.И. Лукоянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.